ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
|
1132-07
23/01/2007
|
בפני השופט:
גבריאלה (דה-ליאו) לוי
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד עלי כעבייה
|
הנתבע:
רביע זערורה
עו"ד דאוד פהים
|
| החלטה |
בפני ערר על החלטת בימ"ש לתעבורה בנצרת (כב' השופט ס. דבור), לפי הורה על שחרורו של המשיב, וזאת במסגרת בקשהלמעצרו עד תם ההליכים.
כנגד המשיב הוגש כתב אישום שייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רשיון נהיגה תקף ושימוש ברכב ללא פוליסת ביטוח.
העוררת טוענת כי קיימות ראיות לכאורה ואף יותר מכך המלמדות כי המשיב נהג ברכב ללא רשיון ומשכך ביצע את העבירות שיוחסו לו בכתב האישום.
לטענת ב"כ העוררת גרסאות המתנדבים שראו את המשיב נוהג ברכב מתיישבות האחת עם השניה תומכות אחת בשניה ואינן סותרות, ומשכך קמה עילת מעצר, ומפנה לפסיקה בעניין זה.
ב"כ העוררת מציין את עברו התעבורתי המכביד ביותר של העורר וכן את עברו הפלילי, וטוען כי אף חלופת מעצר אין בה כדי לאיין את מסוכנותו.
בית משפט קמא בחן את התשתית הראייתית הקיימת בתיק והגיע למסקנה כי קיימת סתירה בעדויות שני המתנדבים באשר לנקודה מהותית ביותר, עובדה השוללת מכלל העדויות את התשתית הלכאורית הדרושה למעצר עד תם ההליכים.
אין מחלוקת כי השאלה העיקרית אותה יהא בית משפט מחוייב לבחון הינה השאלה האם אכן נהג המשיב ברכב אם לאו, שרק אם נהג, ביצע הוא את העבירות המיוחסות לו.
עיון בתיק החקירה מלמד כי אכן שני מתנדבים היו מעורבים במעצרו של המשיב, כאשר נמצא לכאורה נוהג ברכב.
והנה האחד, אסעד לולו, בדו"ח פעולה מיום 12/1/07, מציין ראשית כי הגיעו למקום בעקבות מידע טלפוני על אדם הנוהג ברכב מסויים ללא רשיון. הוא מציין כי ראה את הרכב במצב נסיעה ומציין כי
בוודאות ראה את המשיב נוהג ברכב, לאחר שהוא מתאר שכאשר הגיעו הוא וחברו עארף טאטור לאזור ראו את הרכב הנ"ל נוסע ונכנס לחניה, הם עברו אותו עשו פרסה ואז הרכב כבר עמד והמשיב היה מחוץ לרכב.
והנה חברו, אותו עארף טאטור שישב עימור כאמור באותו רכב, במזכר מאותו יום מציין כי כאשר הגיעו למקום מצאו את המכונית עומדת "
מצאנו האוטו עומד ליד מעדנייה של אחים שלו". אין זכר במזכר לאותה נסיעה מאחורי הרכב שמתאר אסעד לולו בדו"ח שלו.
יתרה מזו בניגוד לאסעד לולו המתאר שהוא ראה בוודאות את המשיב נוהג, רושם אותו עארף טאטור את הדברים הבאים במזכר שלו: "
ספורם של אחים שלו שהוא נהג בלי רשיון ושמו רביע זערורה והרכב (מילה לא ברורה)
שלו לפי ספורם של אחים" (כך במקור). אומנם בעברית של הכותב אך בהחלט דברים ברורים. אין הוא מציין כי ראה את הרכב נוסע ואין הוא מציין כי ראה את המשיב נוהג , אלא מקור המידע שלו על נהיגתו של המשיב הינו עדות שמיעה בכלל - האחים של המשיב. ( אף לא חברו שישב עימו ברכב ולכאורה ראה את המשיב נוהג)
אם בכך לא די, כותב אותו עארף טאטור בהמשך כדלקמן:
"והכיר רביע זערורה שהוא
אינו הנהג, והנהג הוא הישאם זערורה...." ( ההדגשה שלי ג.ד.ל )
בנוסף קיימת בתיק עדות של ג'ורג' גרבאן אף היא מיום 12/1/07 והוא מציין במפורש כי המשיב ישב ליד הנהג [ ראה עמ' 1 להודעה שורה 4] והוא חוזר על כך בהמשך בעמ' שורה 9, ואף מכחיש מפורשות כאשר הוא נשאל על כך בשאלה ישירה [עמ' 2 שורה 12 ואילך].
ראוי עוד לציין כי המתנדב אסעד לולו מצוי ברשימת עדי התביעה ואילו עארף טאטור אינו נכלל, וזאת שעה ששניהם היו באירוע ולפי טענת העוררת גרסאותיהם תומכות ומתיישבות האחת עם השניה.
גם אם קיימות סתירות בגרסת המשיב לגבי מקום ישיבתו במכונית לעומת גרסת חברו וגם אם אחיו הישאם מכחיש טענת המשיב כי הוא שנהג ברכב, עדיין קביעתו של בימ"ש קמא כי קיימת סתירה בנקודה מהותית בנוגע לשאלה אם המשיב נהג בזמן פסילה אם לא, מעוגנת היא כדין בחומר הראיות כפי שפורט לעיל, ואכן אין הראיות עומדות ברמה הנדרשת כדי להוות ראיות לכאורה לביצוע העבירות הנטענות.
בנסיבות אלה הורה בית משפט קמא כדין על שחרור המשיב ודין הערר על כן לדחייה.
ניתנה היום ד' בשבט, תשס"ז (23 בינואר 2007) במעמד הנוכחים.
___________________