החלטה בתיק סע"ש 19459-06-12

1.      לפניי בקשת המבקשת (הנתבעת) להוצאת תצהיר עדותה הראשית של גב' טל כהן (להלן: גב' כהן) שהוגש מטעם המשיבה ולחלופין למחיקת סעיפים מהתצהיר.

הרקע לבקשה

2.      המשיבה הגישה תביעה נגד המבקשת שעניינה הפלייה בעבודה, העסקה שלא כדין במהלך ההיריון ועגמת נפש. התביעה הוגשה בתחילה בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים (להלן: בית הדין האזורי בירושלים).

3.      במקביל, הגישו גב' טל כהן ועובדת נוספת שתי תביעות נוספות נגד המבקשת לבית הדין האזורי בירושלים בעילות דומות.

4.      המשיבה, גב' כהן והעובדת הנוספת הגישו בקשה לאיחוד הדיון בתביעותיהן עם תביעה נוספת שהוגשה נגד המבקשת על ידי נציבות שוויון הזדמנויות בעבודה (להלן: הנציבות).

בית הדין האזורי בירושלים דחה את הבקשה לאיחוד הדיון ביום 23.10.2012 והורה על העברת הדיון בתובענה זו לבית דין זה. יצוין כי תביעתה של גב' כהן ותביעת הנציבות ממשיכות להתברר בפני בית הדין האזורי בירושלים וכי  תביעתה של העובדת הנוספת הסתיימה בהסכם פשרה.

5.      במסגרת תצהירי העדות הראשית הגישה המשיבה בנוסף לתצהיר מטעמה גם תצהיר של גב' כהן (להלן גם: התצהיר). בתצהיר מפורט האופן בו עבדה גב' כהן אצל המבקשת משנת 1996 ועד לפיטוריה לאחר הריונה השלישי וטענותיה בנוגע לעילת הפיטורים ולאופן בו בוצעו.

עיקר טענות הצדדים בתמצית

6.      המבקשת טענה כי התצהיר אינו רלוונטי לתביעתה של המשיבה מכיוון שהתצהיר כולל את מרבית העובדות והנסיבות האישיות שנכללו בתביעה שהגישה גב' כהן לבית הדין האזורי בירושלים. נטען כי בתצהיר מפורטות טענות בנוגע לתפקידים שמילאה גב' כהן אצל המבקשת, רמת תפקודה המקצועי, שביעות הרצון מתפקודה, מספר ימי המחלה וימי החופשה שניצלה, זכאותה לתגמול בעד עבודה בשעות נוספות; טענות בנוגע למילוי תפקידה על ידי עובדת אחרת רווקה, פיחות בשכרה, היעדר קידום, טיב היחס שניתן לה על ידי סמנכ"ל המבקשת באותה תקופה, נסיבות הריונה השלישי, ההכנות שביצעה לקראת חזרתה מחופשת הלידה השלישית; טענות בנוגע לפיטוריה לרבות בדבר אופן הפיטורים והפגמים שנפלו לטענתה בשימוע שנערך לה. לטענת המבקשת אין טענות אלה נדרשות לצורך בירור התובענה.

עוד נטען כי אף אם תוכח הפלייתה של גב' כהן לא יהיה בכך כדי להועיל למשיבה בתביעתה וכדי לבסס "הפלייה שיטתית", עילה בגינה לא נתבע סעד כלשהו.

המבקשת הוסיפה וטענה כי הוצאת התצהיר יסייע בבירור מהיר של התובענה ואילו השארתו תביא לסרבול ההליך ובית הדין יאלץ לנהל משפט בתוך משפט מכיוון שהמבקשת תאלץ להציג מסמכים ולהעיד עדים מטעמה שאינם רלוונטיים לתביעת המשיבה אולם רלוונטיים לצורך סתירת טענותיה של גב' כהן לרבות בכל הנוגע לטענות בדבר שביעות הרצון מעבודתה, היקף שעות עבודתה, זמינותה, גובה שכרה ביחס לעובדים אחרים, נסיבות פיטוריה, האופן בו בוצעו והשימוע שהתקיים בעניינה.

עוד נטען כי הגשת התצהיר עומדת בסתירה להחלטת בית הדין האזורי בירושלים שדחה את הבקשה לאיחוד הדיון ומהווה ניסיון להכניס ב'דלת האחורית' את שהוצא על ידי בית הדין מ'הדלת הקדמית'. שכן ברור שאף אם ייקבע כי התקיימה הפלייה במקרה אחד לא יהיה בכך כדי להעיד על הפלייה במקרה האחר.

7.      המשיבה טענה בתגובה כי מטרת הבקשה היא להלך עליה אימים, לחבל בניהולו התקין של ההליך המשפטי בו נקטה ולמנוע דיון והכרעה בשאלה העקרונית הנוגעת ל'הפלייה השיטתית' בה נקטה המבקשת כלפי אמהות עובדות בכלל וכלפי המשיבה בפרט.

לטענת המשיבה הבאתן של נסיבות עבודתה של גב' כהן וסיומה בפני בית הדין רלוונטיות להוכחת טענת ה"הפלייה השיטתית" שנטענה בכתב התביעה.

המשיבה הוסיפה כי הוצאת תצהיר אינו נעשה כדבר שבשגרה במיוחד מקום בו נעשה ניסיון להוכיח טענה, שהוכחתה אינה קלה. לטענתה אם בית הדין ייעתר לבקשה יהיה בכך כדי לפגוע קשות בראיותיה וביכולתה להוכיח את ההתנכלות שחוותה עקב היותה אם לתינוק.

עוד נטען כי אין בעובדה שלא נתבע סעד בגין ה'הפלייה השיטתית' כדי לאיין אותה או כדי לפטור את המבקשת מהבאת ראיות הסותרות את הראיות שהובאו על ידי המשיבה.

לטענת המשיבה אין בתצהיר כדי לסרבל את הליך ההוכחות מן הטעם שהוגשו מטעמה שני תצהירים בלבד. המשיבה הוסיפה כי בירור טענת ה'הפלייה השיטתית' אינו  מצריך את בירור מלוא טענותיה של גב' כהן, שתתבררנה בתובענה שהוגשה לבית הדין האזורי בירושלים.

המשיבה הוסיפה וטענה כי אם בית הדין ייעתר לבקשה ויורה על הגשת תצהיר מתוקן מטעם גב' כהן, יהיה בכך כדי לדחות את מועד הגשת תצהירי העדות הראשית מטעם המבקשת ועלול לגרום לדחיית מועדי ישיבת ההוכחות בתיק.

עוד נטען, כי הבאת גב' כהן למתן עדות בתביעת המשיבה אינה מהווה התעלמות מהחלטת בית הדין האזורי בירושלים בעניין איחוד הדיון בתביעות וכי אין כל פסול בהגשת התצהיר לחיזוק טענת ה'הפלייה השיטתית'.