אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ס"ע 41618-12-10

החלטה בתיק ס"ע 41618-12-10

תאריך פרסום : 27/06/2011 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
41618-12-10
12/05/2011
בפני השופט:
יעל אנגלברג שהם

- נגד -
התובע:
1. עו"ד בני חדד
2. השבוע באשדוד בע"מ

עו"ד רונאל פישר
עו"ד מירב משען
הנתבע:
1. ועדת איתור מנכ"ל לחברה הכלכלית לפיתוח אשדוד בע"מ
2. החברה הכלכלית לפיתוח אשדוד
3. יהודה אבידן
4. היועץ המשפטי לממשלה

עו"ד אריאל שמר ואח'
עו"ד אביעד הכהן ואח'
עו"ד יעקב אזולאי פרקליטות מחוז דרום (אזרחי)

עניינה של החלטה זו - הודעת ב"כ הנתבע 4 (להלן - " היועמ"ש") מיום 1.5.11 על התייצבות היועמ"ש בהליך, הגשת עמדתו של היועמ"ש ובקשות ותגובות שונות שהוגשו בהמשך להן.

1.         ביום 1.5.11, לאחר שניתנה זה מכבר החלטה על הגשת סיכומי הצדדים ולאחר שסיכומי התובעים כבר הוגשו, נמסרה לבית הדין הודעת ב"כ היועמ"ש, שלפיה החליט הלה להתייצב בהליך. להודעה צורפה עמדת היועמ"ש הקוראת לביטול בחירתו של הנתבע 3 (להלן - " מר אבידן") לתפקיד מנכ"ל הנתבעת 2 (להלן - " החברה") ולקיום הליך חדש לאיוש תפקיד זה (להלן - " התפקיד"), תוך ביצוע התאמות ושינויים בהרכב הנתבעת 1 (להלן - " ועדת האיתור" או " הוועדה") ודירקטוריון החברה.

כנימוק לעמדתו זו מנה היועמ"ש מספר פגמים שנפלו, לשיטתו, בהליך בחירתו של מר אבידן לתפקיד, קרי בהחלטותיהן של ועדת האיתור ושל דירקטוריון החברה לבחור לתפקיד את מר אבידן.

2.         ביום 8.5.11 נתקבלו בבית הדין שתי בקשות בעקבות הגשת עמדת היועמ"ש. האחת, " בקשה להבהרה ולקביעת סדרי דין" מטעם החברה והוועדה (להלן יחד - " הנתבעות"), והאחרת, " בקשה דחופה לביטול ההחלטה בדבר קביעת התיק לסיכומים ואיחוד הדיון עם התובענה שהוגשה בתיק ס"ע 37163-10-10" מטעם מר אבידן.

3.         בבקשת הנתבעות, מבקשות הן להבהיר כי היועמ"ש לא התייצב בהליך, וזאת משום שהודעת היועמ"ש על התייצבותו בהליך מתייחסת אך ורק להליך בס"ע 37163-10-10 (להלן - " תיק אומ"ץ"). לחלופין, אם יודיע היועמ"ש על התייצבותו בתיק שבכותרת, מבקשות הנתבעות להורות על קביעת סדרי דין לצורך הגשת בקשות מקדמיות, תצהירים משלימים וקביעת דיון הוכחות, לאור הרחבת החזית שבעמדת היועמ"ש. לדברי הנתבעות, הטענות המופיעות בעמדת היועמ"ש אינן נתמכות בתצהיר או בכל ראייה אחרת כלשהי, רובן הועלו בתיק אומ"ץ ולא בתיק זה ולנתבעים לא ניתנה הזכות הבסיסית להפריכן.

4.         מר אבידן מבקש כי בית הדין יורה על ביטול ההחלטה מיום 21.2.11 בדבר הגשת סיכומים, וכן יאפשר לו, ולכל בעל דין אחר בהליך שיבקש זאת, להגיש תצהירים נוספים ו/או לזמן עדים. ועוד מבקש מר אבידן כי בית הדין יורה על איחוד ההליך בתיק זה עם ההליך בתיק אומ"ץ. לדבריו, טענות היועמ"ש אינן נכונות לכאורה, אינן נתמכות בתצהיר וחלקן לא הועלו בתיק זה עד להגשת העמדה, ואולם, משלא ניתן להתעלם מהן, יהא זה נכון לאפשר לו להפריכן באמצעות הגשת ראיות וזימון עדים, ויש לבטל את ההחלטות שניתנו בתיק בדבר סדרי הדין. לפיכך, מוסיף מר אבידן, יהא זה נכון לאחד תיק זה עם תיק אומ"ץ, שטרם הגיע לשלב ההוכחות, על מנת למנוע כפל דיון באותו עניין. בהקשר זה מציין מר אבידן כי עמדת היועמ"ש הוגשה בשני התיקים גם יחד, ללא הפרדה בין העניינים השונים העולים בכל אחד מהם.

בהחלטות בית הדין מיום 8.5.11 נקבע כי הצדדים יגישו תגובתם לבקשת הנתבעות ולבקשת אבידן.

5.         ב"כ היועמ"ש מסר בתגובתו לבקשות הנתבעים 1-3, כי אינו מתנגד לאיחוד הדיון בתיק זה עם תיק אומ"ץ, והבהיר כי לא היה מקום להודיע על התייצבות היועמ"ש בתיק זה, משהוא מצוי בו במעמד של נתבע. והוסיף ב"כ היועמ"ש, למען הסר ספק, כי עמדת היועמ"ש מתייחסת הן לתיק זה הן לתיק אומ"ץ.

6.         התובעים טוענים בתגובתם, כי יש לדחות את בקשות הנתבעים 1-3, מאחר שבניגוד לטענותיהם, ניתנה להם ההזדמנות להתגונן מפני הטענות העולות מעמדת היועמ"ש, ומשום שלגבי חלקן - המקום המתאים להתייחס אליהן הוא במסגרת הסיכומים. התובעים סבורים כי רצונם של הנתבעים 1-3 הוא אך להאריך את ההליך ולסרבלו שלא לצורך. ועוד מוסיפים התובעים כי עמדת היועמ"ש לא היתה צריכה להיתמך בתצהיר; כי הטענה שלפיה טענות היועמ"ש לא נתמכו בכל ראייה שהיא אינה נכונה - ומפנים לנספחים שצורפו לעמדה ולאזכורים המופיעים שם; וכי אין מקום להידרש פעם נוספת לשאלת איחוד תיק זה עם תיק אומ"ץ, שכן בית הדין דחה בקשה זו כבר פעמיים.

7.         הנתבעות הגישו תשובה לתגובת היועמ"ש, ולפיה מוסיף ב"כ היועמ"ש שלא לקיים אחר הוראות בית הדין ומוסיף להתייחס לעניינים שבמהות כאל זוטות. לדבריהן, הפניית ב"כ היועמ"ש לסעיף 6(א) בהחלטת בית הדין מיום 5.4.11 - כאילו נקבע במסגרתה שהיועמ"ש הוא נתבע בתיק - אינה מדוייקת, וקביעת בית הדין בהחלטה זו, בסעיף 6(ג), היא כי לאחר הודעת היועמ"ש על התייצבותו או על אי התייצבותו, ייבחן שנית מעמדו בתיק כנתבע. הנתבעות חוזרות על כך שהיועמ"ש לא הודיע על התייצבותו בהליך זה, ומדגישות כי גם מתגובת היועמ"ש (מיום 9.5.11) ניתן ללמוד זאת, וכי הודעת ב"כ היועמ"ש כי העמדה הוגשה הן בתיק זה הן בתיק אומ"ץ אינה יכולה להתקבל והיא עומדת בניגוד להוראות הדין ולהחלטות בית הדין. הנתבעות חוזרות על בקשתן לקבוע כי היועמ"ש לא התייצב בהליך.

מעמד היועמ"ש

8.         בהחלטת בית הדין מיום 5.4.11 נדחתה בקשת היועמ"ש למחוק אותו כנתבע בהליך. ההחלטה נומקה בכך שהיועמ"ש הביע בהליך עמדה, ולו חלקית, ואף השתתף באופן פעיל בחקירת העדים. עוד נקבע בהחלטה, כי היה ויודיע היועמ"ש על התייצבותו בהליך, יהא מקום לשקול שנית את מעמדו כנתבע בתיק זה.

אכן, לכתחילה צורף היועמ"ש להליך כנתבע, אף שעל פניו לא נתבע כלפיו כל סעד ממשי, למעט הצגת עמדתו, ומן הראוי היה כי עמדתו תוצג כעמדת יועמ"ש שבחר להתייצב בהליך. ואולם, בהודעתו מיום 1.5.11 בחר היועמ"ש להביא את עמדתו, מבלי להודיע על התייצבות בהליך שבכותרת ומבלי לבקש את שינוי מעמדו בתיק זה. משכך, ועל רקע האמור בהחלטה מיום 5.4.11, איני מוצאת מקום להידרש שנית למעמד היועמ"ש ויש לראותו כנתבע ואת עמדתו כסיכומים מטעמו לכל דבר ועניין.

סדרי דין ואיחוד הדיון עם הדיון בתיק אומ"ץ

9.         במסגרת מעמדו של היועמ"ש כנתבע בהליך, ניתנה לו האפשרות להציג את עמדתו, המהווה סיכומים מטעמו, לפני הגשת סיכומי יתר הצדדים בהליך (ראה החלטה מיום 21.2.11). אף שלכאורה מדובר בשינוי סדרי הדין, הרי שהדבר נעשה בהסכמת הצדדים כולם, על רקע ההבנה לגבי מעמדו המיוחד של היועמ"ש גם בהליך זה, ועל מנת ליתן בידי הצדדים כולם אפשרות להגיב לעמדתו/סיכומיו. דבר זה לא היה מתאפשר להם, אילו היה היועמ"ש מגיש את סיכומיו בהתאם לסדרי הדין הרגילים, היינו, לאחר הגשת סיכומי התובעים ובמקביל להגשת סיכומי יתר הנתבעים.

מכאן, כי סדרי הדין היטיבו עם הצדדים ואין לראות בהם כל פגיעה בזכויותיהם הדיוניות. בהקשר זה יובהר, כי ההתנהלות הדיונית בתיק זה נקבעה, בין היתר, על רקע העובדה שהליך זה תחילתו בבקשה למתן סעד זמני אשר הדיון בו אוחד עם הדיון בהליך העיקרי ונקבע לוח זמנים קצוב לשמיעת התיק כולו, והצדדים כולם, למעט המדינה, התאימו עצמם למסגרת הדיונית. כאמור, משניתנת לנתבעים האפשרות להגיב לסיכומי היועמ"ש, לא מצאתי כי נפגעה זכותם להתגונן מפני הטענות המועלות בהם.

10.        על רקע הדברים הללו, יש לבחון בקשת הנתבעים 1-3 לביטול סדרי הדין, לקביעת התיק לשמיעת ראיות מחדש ולאיחוד הדיון בהליך דנן עם הדיון בתיק אומ"ץ.

            יודגש, כי שמיעת הראיות בתיק אומ"ץ טרם החלה ובמסגרת אותו הליך רשאים הצדדים כולם להציג את כל הראיות שבידיהם. בתיק דנן, לעומת זאת, הסתיים שלב הבאת הראיות ואין מקום לפתחו מחדש, וודאי שאין מקום לאחד את הדיון בו עם הדיון בתיק אומ"ץ, והבקשה בעניין זה - נדחית.

11.        לאור האמור ולאור העובדה כי יש לראות בעמדת היועמ"ש משום סיכומים בלבד ולא משום כתב טענות המחייב פתיחת ההליך ושמיעת ראיות מחדש, יש לתחום את המסגרת הדיונית והמהותית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ