אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ס"ע 39462-12-11

החלטה בתיק ס"ע 39462-12-11

תאריך פרסום : 02/04/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
39462-12-11
09/01/2013
בפני השופט:
שרה מאירי

- נגד -
התובע:
ברוך אולשנסקי ויאצ'סלב
הנתבע:
פרפקט דלתות וחלונות בע"מ
החלטה

בפניי בקשה (מיום 1/1/2013) להמצאת ראיות "בשלב מאוחר", "לאחר הגשת תצהירי עדות ובעת חקירת הנתבעת ולחלופין אחר קבלת תצהיר עדות ראשית מטעמה".

ואלו נימוקי הבקשה: סמוך להתפטרות המבקש על רקע מצבו הרפואי ועקב התנהלות הנתבעת נאלץ התובע להקליט את מנהל הנתבעת "על מנת שהעובדות תהיינה מוצגות לאשורן"; המבקש ניהל שתי שיחות עם מנהל הנתבעת (ביום 2/8/2011 ו- 19/9/2011), השיחות הוקלטו ונערכו תמלילים ("הראיה"); הנתבעת מתכחשת ומתחמקת מהעובדות האמיתיות ויש צורך "לרענן זכרונה" טרם שיהא בידיה לבצע מקצה שיפורים; הצגת התמלילים בשלב העדות הראשית עלול לגרום לכך כי הנתבעת תבצע מקצה שיפורים; יש צורך לדון במהימנות הצדדים וגרסאותיהם הסותרות; הצגת התמלילים תעשה בשלב חקירת עדי הנתבעת או להציגם לאחר קבלת תצהירי עדות ראשית.

לבקשה צורף תצהיר המבקש.

ביום 3/1/2013 הוגשה תגובת המשיבה לבקשה.

המשיבה מתנגדת לבקשה ומבקשת לדחותה על הסף/ לגופה וכן, לחייב המבקש בהוצאות תגובתו ואף בהוצאות לטובת אוצר המדינה בהתאם להחלטות קודמות בתיק ולרבות החלטת כב' הרשמת ריכטמן (מיום 4/9/2012) לעניין תום שלב הגשת הבקשות המקדמיות.

ואלו נימוקי התגובה: בהחלטה מיום 16/4/2012 נקבע כי בקשות מקדמיות יוגשו לא יאוחר מ- 30 יום לפני קד"מ, עד למועד קדם המשפט וגם במהלכו (4/9/2012) לא הוגשה בקשה מקדמית לרבות בעניין נשוא הבקשה ונקבע כי "תמו הבקשות המקדמיות, ככל שתוגשנה בקשות מקדמיות ישקול בי"ד חיוב  בהוצאות אף לטובת אוצר המדינה"; המבקש ידע עוד בעת הגשת כתב הגנה (לפני כשנה) כי בכוונתו להגיש הבקשה(כהנמקתו בבקשה) ולמצער התגבשו העובדות בשלב זה; המבקש לא נימק מחדלו באי הגשת הבקשה לאורך תקופה ממושכת אלא המתין עד לאחר הגשת מלא ראיותיו; המבקש נמנע מלצרף לבקשתו את המסמך לפחות לעיני ביה"ד; נקודת המוצא לעניין גילוי מסמכים והעיון היא שיש לערוך גילוי מירבי ביסוד ההליך השיפוטי; הלכת סויסה מאפשרת גילוי במועד מאוחר יותר במקרים חריגים וממילא הלכה זו צומצמה והוחרגה ביחס למסמכים שהוחלפו בין בעלי דין ותמלולי שיחות והפנתה לפסקי דין בתמיכה לטענתה; המבקש לא צירף כל אסמכתא לטענתו אלא הסתפק בטענה כללית ורואה את ביה"ד כחותמת לבקשתו; המבקש בתצהירו נמנע להבהיר ולפרט מיהו המנהל עימו דיבר על מנת שהנתבעת תדע האם להביאו לעדות שהרי אצל המשיבה קיימים מספר מנהלים אשר פיקחו על עבודת התובע בתחומים שונים; למשיבה זכות לבחון ההקלטה והתמלול ובהעדר כל פרט מזהה בבקשה ובתצהיר לא ניתן יהיה לבחון זאת כראוי; המשיבה עומדת על מלוא טענותיה וקוראת למבקש להדבר עימה; ביה"ד מתבקש לדחות הבקשה ולחייב המבקש למסור הקלטה ותמליל למשיבה ולדחות את המועד להגשת תצהירי עדות המשיבה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים להלן הכרעתי-

לא נהיר מדוע הוגשה הבקשה בשלב זה ובמיוחד משתם שלב הגשת הבקשות המקדמיות ומשכך גם נקבע בהחלטות כב' הרשמת ע. ריכטמן (מיום 16/4/2012 ו- 4/9/2012).

המבקש לא הציג כל טעם לכך ויובהר - מבוקש להגיש ראיה בנוגע לשיחות שהתקיימו ב- 8/2011 ו- 9/2011, בטרם נפתח הליך זה וממילא, בטרם הסתיים שלב הגשת הבקשות המקדמיות ובלי שהנושא הוזכר עד לשלב זה.

בנוסף, לבקשה (או בכל דרך אחרת) גם לא צורפו המסמכים /הראיה שצירופם מבוקש!!

במקום זאת צורפו מסמכים רפואיים רבים שאינם רלוונטיים לבקשה דנן(גם התצהיר התומך בבקשה אינו שלם/ברור).

פועל יוצא הוא כי אין לדעת מהבקשה או מתצהיר המבקש, במה דברים אמורים ובכלל זאת - באלו נסיבות נוהלו השיחות, מתי וכיצד תומללו ובידי מי.

אין בפני ביה"ד די כדי לבחון טיב הראיה בעניינה נדרש להכריע בהחלטתו דנן.

די באלו כדי לדחות הבקשה.

ולגופם של דברים-

הלכה פסוקה היא,  כי על בע"ד לבצע הליך גילוי ועיון במסמכים, בעיתם ובמלואם ולנהל הליך משפטי בקלפים גלויים. כלל הוא, שבעל דין רשאי לקבל מן הצד שכנגד מסמכים "מועילים"  ומסמכים " מזיקים" .

זאת בין השאר,  מן הטעמים של מניעת טקטיקות פסולות בהפתעת היריב ודחיית המשפט  ומשיש במשחק ב"קלפים גלויים" כדי להביא לחקר האמת.

לא למותר לציין, כי  כך  אף מתאפשר לבע"ד להעריך את סיכוייו במשפט ועשוי לשמש גורם משמעותי להבאת בע"ד לכלל פשרה .

רלוונטיות לכך בענייננו ולו בשל נכונות המשיבה (לכאורה) להדבר עם המבקש בעניין שבמחלוקת (ס' 12 לתגובה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ