אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ס"ע 36427-07-12

החלטה בתיק ס"ע 36427-07-12

תאריך פרסום : 01/05/2014 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה נצרת
36427-07-12
12/07/2013
בפני השופט:
חיים ארמון

- נגד -
התובע:
יעקב גולדברג
עו"ד מרדכי נבון
הנתבע:
עיריית נצרת עילית
עו"ד אולגה גורדון
החלטה

1.       ביום 10/1/13, הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף של החלטה, בדבר הסדר דיוני. ההסכמה איפשרה לב"כ התובע לחזור בו מהסכמתו, על פי תוכן מכתב שסוכם שב"כ הנתבעת תעביר אליו. ביום 11/1/13, משהתברר שב"כ התובע לא חזר בו - התבקשו ב"כ הצדדים, להגיש סיכומים על פי מה שסוכם בהסכמה הדיונית.

2.       סיכומי הנתבעת הוגשו ביום 10/3/13, ובהתאם להסכמה הדיונית היה ב"כ התובע זכאי להשיב עליהם, תוך 15 ימים מהיום שבו הסיכומים הומצאו לו.

          אולם, בטרם חלוף המועד להגשת תשובת ב"כ התובע על סיכומי הנתבעת, הוגשה בקשה מטעם התובע, שבה התבקשתי להוציא את סיכומי הנתבעת מהתיק, ולחלופין - להוציא מהתיק מסמכים שצורפו לסיכומי הנתבעת ולמחוק סעיפים באותם סיכומים.

3.       ב"כ הנתבעת הגיבה על בקשת ב"כ התובע, ועל תגובתה זו - באה תשובה נוספת של ב"כ התובע.

4.       בהחלטתי מיום 4/4/13, קיבלתי חלק מבקשת ב"כ התובע והוריתי על "הוצאה" של חלק מנספחי סיכומי הנתבעת מהתיק (הבהרתי כי אין מדובר ב"הוצאה" פיזית, שכן המסמכים נסרקו לתיק האלקטרוני, אלא מדובר בכך שתהיה התעלמות מאותם מסמכים בעת מתן פסק הדין.

5.       ביום 23/4/13, הוגשו סיכומי תשובה מטעם התובע, ומאז היה התיק בשל למתן פסק דין (שלצערי, טרם הספקתי לתיתו).

6.       ביום 30/6/13, הגישה הנתבעת את הבקשה העומדת להכרעתי כעת; בקשה לצירוף ראיה חדשה. מדובר במכתב שנכתב ביום 23/6/13 על ידי מר ישראל שפיצר, שמכהן במשרד הפנים כמנהל אגף כח אדם ושכר ברשויות המקומיות, ואשר יש בו גרסה של מר שפיצר בענין מכתב קודם שלו (שהוגש לתיק בהסכמה) וכן יש בו הוראה לנתבעת כיצד לנהוג בעתיד בעניינם של עובדים (שכפי הנראה הנתבעת סבורה שהתובע נמנה עמם). לטענת הנתבעת, יש במכתב החדש כדי "לשפוך אור על המצב המשפטי התקף".

7.       ב"כ התובע הגיב על הבקשה והביע התנגדות לה.

גורל הבקשה

8.       כפי שעשיתי בהחלטתי מיום 4/4/13, אעשה גם כעת; כלומר - בטרם אתייחס במפורש לבקשה, אביא מעט פרטים על מהות התובענה ועל ההסכמה הדיונית שהצדדים הגיעו אליה.

9.       בכתב התביעה, עתר התובע לחייב את הנתבעת להעלות את שכרו (מ-40% ל-45% משכר מנכ"ל) וזאת - בהסתמך על כך שההעלאה אושרה לו על ידי ראש העיריה וכן על ידי משרד הפנים. הנתבעת, בכתב הגנתה, טענה כי התובע אינו זכאי להעלאה האמורה, הן מאחר שתשלומה לא אושר על ידי הגורמים המוסמכים אצל הנתבעת והן מאחר שהאישור שניתן על ידי משרד הפנים ניתן שלא על בסיס כל המידע הרלוונטי. (להנחת דעתם של ב"כ הצדדים אדגיש כי ידוע לי שכתבי הטענות רחבים יותר מכפי שניתן להבין מהקווים הכלליים שאותם ציינתי בסעיף זה).

10.     הדיון ביום 10/1/13, היה דיון מוקדם בתובענה. במהלכו, עלה בידי ב"כ הצדדים להגיע לשורה לא קצרה של עובדות מוסכמות, ומאחר שכך היה - התברר כי ניתן להכריע בתובענה על סמך טיעונים משפטיים, ועל סמך מסמכים שונים. המסמכים שבהם דובר, היו הנספחים לכתבי הטענות, מסמכים נוספים שהוגשו בהסכמה בעת הדיון, וכן מסמך אחד נוסף שלגביו סוכם שב"כ הנתבעת תוכל לצרף אותם לסיכומיה.

11.     כעת, אתייחס לבקשה בענין צירוף ראיה חדשה.

הכלל הוא כי בהעדר היתר מפורש על כך - מנועים צדדים מתדיינים מלצרף ראיות לסיכומיהם.

          אמנם, כאמור בהחלטתי מיום 4/4/13, מקובלת עלי הגישה שלפיה, נכון להפעיל כללים גמישים בהיתר להגשת ראיות כדי שהתמונה העובדתית תהיה שלמה ככל האפשר, אלא שכאמור כבר באותה החלטה - הדברים אמורים בעיקר בהגשת ראיות בשלב ההוכחות, ולא בשלב הסיכומים.

          הגשת ראיות נוספות בשלב הסיכומים מחייבת זהירות מיוחדת, לא רק בשל האיחור בהגשתן, אלא - בעיקר - בשל כך שבמצב כזה, בדרך כלל אין לצד שכנגד אפשרות להביא ראיות מטעמו לסתירת הראיות שהוגשו רק בשלב הסיכומים.

          על כן, כאמור, נקודת המוצא כשבוחנים אם להתיר צירוף ראיה בשלב הסיכומים, היא שאין להתיר זאת. יש צורך בסיבה טובה מספיק (כגון חשש ממשי לעיוות דין), כדי להתיר את צירוף הראיה החדשה בשלב זה.

12.     אבהיר כבר כעת כי דעתי היא שלא התקיימו כאן הנסיבות שעשויות להצדיק את צירוף הראיה החדשה בשלב זה של ההתדיינות. לכן, לא אקבל את בקשת הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ