אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ס"ע 29608-08-11

החלטה בתיק ס"ע 29608-08-11

תאריך פרסום : 06/11/2011 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה חיפה
29608-08-11
28/08/2011
בפני השופט:
דלית גילה

- נגד -
התובע:
1. המבקשות
2. מרים ידיד
3. ביאטריס סקודיצקי
4. רות סיסו
5. אורית דביר נטר
6. מלכה דוד
7. סמדר דאר
8. מרסלה סגורסקי רומן
9. סיגל בנימיני
10. חני מנו
11. רויטל חגאג
12. נגה לכמן ברק

עו"ד טל חטר-ישי
הנתבע:
1. חברת אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ
2. הסתדרות העובדים הכללית החדשה - איגוד עובדי התחבורה

עו"ד אפרת בירן ואח'
עו"ד יעל רובינשטיין ואח'
החלטה

בבקשה שלפנינו עתרו 11 עובדות של הנתבעת הראשונה, חברת אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ (להלן: אל-על), אשר מועסקות בסניף אל-על בחיפה (להלן: הסניף), לסעדים זמניים שונים, בגין כוונת אל-על לסגור את הסניף בסוף חודש 8/11.

מלכתחילה, הוגשה הבקשה רק נגד אל-על וכללה טענות כנגד פעולות העומדות - לדעת המבקשות/העובדות - בניגוד להסכם הקיבוצי באל-על; וכן, טענות בדבר התגמול שראוי להעניק למבקשות, בגין סגירת הסניף. בשל אופי הטענות, הוחלט, ביום 17.8.11, לצרף כצד לבקשה את הסתדרות העובדים הכללית החדשה, היא הארגון היציג של עובדי אל-על, והחתומה על ההסכמים הקיבוציים באל-על מטעם העובדים (להלן: ההסתדרות).

מתגובות שהגישו אל-על וההסתדרות, עולה, כי המעסיקה וארגון העובדים פעלו במשותף, בהתאם להוראות ההסכמים הקיבוציים התקפים באל-על, כדי למצוא את הפתרון ההולם לעובדי הסניף, עקב ההחלטה על סגירתו, ואף גובשה טיוטת הסכם קיבוצי מיוחד, המקובלת על שני הצדדים [נספח 1 לתגובת ההסתדרות, הזהה לנספח 11 לבקשה; נוסח מעודכן של הטיוטה הראשונית שהועברה ע"י אל-על - נספח 12 לבקשה - הכולל תיקונים מוסכמים, כאמור בסעיף 40 לתגובת אל-על (להלן: ההסכם הקיבוצי המיוחד)].

כבר בפתח דברינו נעיר - כי אין מקום לשמוע מהמבקשות טענות שבמהותן שמורות לצד החתום על הסכם קיבוצי. מאחר שההסתדרות הבהירה - הן בתגובתה בכתב והן בטיעונה בעל-פה לפנינו - כי ההודעה על סגירת הסניף בחיפה איננה מהווה, כשלעצמה, הפרה של הסכמים קיבוציים החלים על עובדי אל-על, ובהם המבקשות; ומאחר שבניגוד לטענות המבקשות, במישור הקיבוצי, יש לפנינו הסכמה ולא סכסוך - נראה, כי הסכסוך האמיתי שלפנינו הינו "סכסוך כלכלי", היינו - מה ראוי שתהא התמורה שתקבל כל אחת מהמבקשות בגין סגירת הסניף. סכסוך מסוג זה אינו בתחום סמכותו של בית-דין זה.

במהלך הדיון שלפנינו, נשמעה מפי ב"כ המבקשות טענה, כאילו הצד החתום על ההסכמים הקיבוציים באל-על, מטעם העובדים, הוא ההסתדרות ונציגות העובדים, שהם כביכול שני גופים נפרדים. אין לקבל טענה זו, הן משום שלא הוצגה כך בכתבי הטענות, והן מאחר שבכותרת של ההסכם הקיבוצי המיוחד לעובדי אל-על, לשנים 1999-1998, כתוב במפורש, שההסכם הוא בין " אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ, מנמל התעופה בן-גוריון; מצד אחד", לבין " הסתדרות העובדים הכללית החדשה, האגף לאיגוד מקצועי ונציגות העובדים המשותפת לעובדי אל-על; מצד שני" [ראו: העותק הכרוך שהוגש לנו - ההדגשה במקור (להלן: ההסכם הקיבוצי הבסיסי)]. לא זו אף זו, נציגות העובדים לא צורפה ע"י המבקשות כצד בהליך זה. ככל שמדובר באישיות שהיא אישיות משפטית עצמאית, ולעמדתה - השונה מעמדת ההסתדרות - יש משמעות, היה על המבקשות לצרף אותה כצד מפורש ונפרד בהליך זה. משלא נהגו כך המבקשות, פשיטא, שאין לפנינו עמדה מחייבת מטעם "נציגות העובדים", ויש לראות בעמדת ההסתדרות, כעמדת הארגון היציג.

גם אם נכונה טענת המבקשות, בדבר ראיה שונה של המצב המשפטי מצד "נציגות העובדים" לעומת ההסתדרות - אין בכך כדי לאיין את עמדת ההסתדרות, כארגון היציג של העובדים, ובית-הדין לא יתייחס לחילוקי דעות פנימיים, שלא הובעו באופן רשמי ואף אינם נתונים להכרעתו בהליך זה.

לצערנו, לא למותר להוסיף, כי ככל שיש לעובד מסוים, או לקבוצת עובדים, טענות כנגד הייצוג הארגוני שקיבלו, יש לשם הכרעה בטענות כאלה מנגנונים לישוב סכסוכים במסגרת חוקת ההסתדרות וודאי שבית-הדין אינו הכתובת הראשונה לבחינת סכסוכים כאלה.

כאמור, אל-על וההסתדרות הגיעו בינתיים לנוסח מוסכם של הסכם קיבוצי מיוחד, שטרם נחתם, בו הוסכם על מתכונת עבודה מהבית לתקופת ניסיון של כ- 4 חודשים.

לפי עיקרי ההסכם המיוחד - 8 מבין המבקשות שלפנינו, יחלו לבצע את העבודה מבתיהן, החל מיום 4.9.11 ועד ליום 31.12.11, בשעות ובהיקף בהם בוצעה טרם החתימה על ההסכם; אל-על תישא בהוצאות הנסיעה מחיפה לנתב"ג וחזרה, במידת הצורך, וכן "תכיר בזמן הנסיעה כשעות עבודה"; אם בתום תקופת הניסיון תקבע אל-על שהניסיון הצליח, תימשך אותה מתכונת ויתאימו את תנאי העבודה לאופי המשתנה של ההעסקה; אם אל-על תקבע שהניסיון לא הצליח - "יתקיים דיון בין נציג ההסתדרות, נציג העובדים וסמנכ"ל משאבי אנוש ומינהל בחברה."; ככל שלא יגיעו להסכמה, יועברו חילוקי הדעות להכרעת מנכ"ל אל-על ויו"ר ההסתדרות.

ההסכם המיוחד לא אמור לחול על המבקשות 3, 8 ו- 11 - מאחר שעיקר תפקידן של אלה בקידום מכירות, תפקיד שאינו מתבצע במקום עבודה קבוע ובמרבית שעות העבודה הן מצויות בדרכים, ולשם כך, אל-על העמידה לרשותן רכב חברה ומחשב נייד. לכאורה, למעט העובדה שיהא על עובדות אלה לדווח לסניף תל-אביב ולא לסניף חיפה, וייתכן שתתבקשנה להגיע מדי פעם לישיבות הנהלה בתל-אביב - תנאי עבודתן לא ישתנו עקב סגירת הסניף.

נותר לנו לבדוק, אפוא, האם טענותיהן האחרות של המבקשות, מקומן להתברר לפנינו. נקדים ונאמר, כי גם בנושא זה, אנו דוחים את עמדת המבקשות, ולטעמנו, טענותיהן הינן במהותן טענות מתחום "סכסוך כלכלי", שבית-הדין אינו מוסמך להכריע בהן. להלן הנמקתנו בתמצית.

לכאורה, החלטת אל-על על סגירת הסניף, התקבלה במסגרת הפררוגטיבה שלה לנהל את עסקיה כראות עיניה, בהתאם לשיקולים עסקיים כאלה ואחרים, כאשר היא רשאית, לפי שיקול דעתה, להרחיב או לצמצם את היקף התפקידים המוטלים על עובדיה ולהעביר כל אחד מהם מתפקיד לתפקיד [ראו: ס' 5(ב)(1) להסכם הקיבוצי הבסיסי].

למעשה, מכתבי הטענות של כל הצדדים עולה, כי החל מההודעה הראשונה על ההחלטה בדבר סגירת הסניף, שהובאה לידיעת עובדי הסניף, ובהם המבקשות, ביום 18.5.11, נוהל משא ומתן בין אל-על לבין ההסתדרות, בדבר גורלם של עובדי הסניף עקב ההחלטה. כך עולה גם ממסמכים שצירפו המבקשות לבקשתן, על אף שבבקשה גופא טענו אחרת. הרושם שקיבלנו הוא, כי בקשה זו מקורה אך ורק בכך, שהפתרון אליו הגיעו אל-על וההסתדרות, במסגרת ההסכם הקיבוצי המיוחד, לא נראה למי מבין המבקשות, כפתרון אולטימטיבי לגביה, כאשר המבקשות סבורות, שניתן היה לקבל יותר עבור המצב החדש שייווצר. הדבר בולט בתשובת המבקשות לתגובת המשיבות, שהוגשה בבוקר הדיון, אשר בפתיח שלה נכתב: "החברה ניסתה לגבש פתרון, אולם התעלמות מעובדות ( תוספת זמן נסיעות ויצירת עלויות חדשות) מנעה מו"מ ענייני."

מעבר לעובדה, שמשפט זה ממקד את המחלוקת כמחלוקת כספית עתידית, ולומדים ממנו, שאין לפנינו שום מחלוקת משפטית למימוש זכות קיימת כזו או אחרת, אין האמור משקף מציאות, אלא, חששות בלבד. מנוסח הטיוטה המוסכמת של ההסכם הקיבוצי המיוחד, נראה, לכאורה, כי אל-על הסכימה לספוג את כל הנובע מתוספת זמן הנסיעות ויצירת עלויות חדשות. סעיף מפורש כזה נוסף לטיוטת ההסכם הקיבוצי המיוחד בעקבות בקשה של ההסתדרות [השוו: הטיוטה הראשונית לעומת הטיוטה הסופית], ונראה, כי כשם שמלכתחילה הוגשה הבקשה על סמך הפרות, כביכול, של הסכם קיבוצי זה או אחר, ומטענות אלה חזרו בהן המבקשות לאחר שראו את תגובת ההסתדרות, כך גם הטענות בדבר "התעלמות", כביכול, מעובדות רלבנטיות, לא עולות בקנה אחד עם הנוסח הסופי המוסכם של ההסכם הקיבוצי המיוחד, שגובש בין אל-על לבין ההסתדרות.

במצב דברים זה, דומה, כי מאזן הנוחות נוטה לאפשר לצדדים ליישם את המוסכם בהסכם הקיבוצי המיוחד, במשך תקופת הניסיון שהוסכמה, במהלכה יבחנו האם הפתרון המוצע הוא פתרון מתאים, אם לאו. זה המקום להזכיר, כי התביעה העיקרית שהוגשה זהה, בעיקרה, לבקשה לסעדים זמניים, אולם, על אף שנטענו טענות, כי על אל-על לפצות את המבקשות בגין עלויות שתיגרמנה להן עקב העבודה מביתן וכן עבור זמני הנסיעה [ס' 6-3 לכתב התביעה, הזהים לס' 4-2 לפרק ה' בסעדים הזמניים] - התביעה הכספית לא כומתה.

ככלל, לא יינתן סעד זמני הזהה במהותו לסעד עיקרי שנתבע, ובמיוחד כאשר מדובר בסעד כספי; וגם מטעמים אלה, אין הצדקה להיעתר לבקשה.

לקראת סוף טיעוניו בעל-פה, התייחס ב"כ המבקשות להיעדר "שימוע" פרטני של כל אחת מהמבקשות, בעקבות ההחלטה על סגירת הסניף. על אף שאמירה כזו מצויה באופן כללי גם בבקשה, הנה, אין סעד המתייחס לעובדה זו וטיעוני המבקשות בבקשתן, לא חודדו בכיוון של תוצאה מתבקשת עקב אי קיום "שימוע". לכאורה, נובע הדבר מכך, שבמסגרת המשא ומתן, כן היו המבקשות מעורבות בהצבת התנאים הנדרשים מצידן, לנוכח ההחלטה על סגירת הסניף. מדובר בסניף עם מספר עובדים קטן, יחסית, המבקשות נכחו אישית בפגישה הראשונה, ביום 19.5.11, בה הודעה הכוונה הכללית לסגור את הסניף, ולכאורה, גם השתתפו באופן אישי בקביעת תנאי ההסכם הקיבוצי המיוחד, כפי שעולה מתצהירו של מר אבי אדרי, שהוגש בתמיכה לעמדת ההסתדרות, המזכיר גם שיחת ועידה שנערכה עם כל המבקשות, אשר השגותיהן קיבלו ביטוי בטיוטת ההסכם הקיבוצי המיוחד [ס' 5-4, 14, 34 לתצהירו].

במצב דברים זה, לכאורה, לא פלא שאל-על יצאה מתוך הנחה, שההיענות שלה לדרישות ההסתדרות הינה, הלכה למעשה, מענה לדרישות פרטניות של העובדות/המבקשות. במהלך הדיון אף שמענו, כי לפחות אחת מהמבקשות (גב' ידיד), נשמעה ע"י נציג אל-על, מר מוטי אילני, ובקשתה האישית נענתה, על אף שטרם קיבלה על כך תשובה רשמית. אנו סבורים, כי תמונת המצב שנגלתה לעינינו, אין בה כדי לגרום להתערבות שיפוטית במהלך של סגירת הסניף או בתנאים המקובלים בטיוטת ההסכם הקיבוצי המיוחד; עם זאת, טוב תעשה אל-על, אם מי מנציגיה ייפגש באופן אישי, בהקדם,  עם כל אחד מעובדי הסניף, וישמע את עמדתו הפרטנית ביחס ליישום הפתרון הקיבוצי שגובש.

לאור כל האמור לעיל - הבקשה נדחית; בנסיבות העניין כל צד ישא בהוצאותיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ