החלטה בתיק ס"ע 27591-10-11

1.         לפני בקשת פסילה שהוגשה על-ידי התובעת, בנימוק שבית הדין הכריע בעניינה, עוד בטרם הדיון.

הבקשה הועברה לתגובת הנתבעות אשר בתגובתן ציינו, כי יש לדחות את הבקשה, תוך ששתי הנתבעות מדגישות, כי החלטות בית הדין היו ענייניות, כמו גם הדיון שהתנהל במעמד הצדדים, וכי ברור, שהחלטות בית הדין נועדו לקדם את ההליך, ואין מקום לנהל דיון בשנת הלימודים הבאה לגבי שיבוץ לשנת הלימודים הנוכחית.

הנתבעת 2 אף הדגישה, כי סביר מאוד, שבית הדין בהחלטתו התייחס לסעד האופרטיבי, ולא התייחס חלופית לסעד הכספי.

השתלשלות העניינים הרלוונטית בתביעת התובעת, הינה כדלקמן

2.         בתאריך 23.10.11 הגישה התובעת בקשה לסעד זמני, אשר נקבעה לדיון לתאריך 31.10.11.

            התובעת הגישה בקשה למחיקת הבקשה לסעד זמני ובתאריך 31.10.11, נמחקה הבקשה לסעד זמני, תוך שניתנה על-ידינו החלטה, כי על התובעת להודיע, תוך 10 ימים, האם הגישה בקשה עיקרית.

3.         בסופו של דבר, הגישה התובעת תביעה עיקרית בתיק בתאריך 16.11.11, כאשר מהות התביעה הוגדרה בכותרת כ"הצהרתית, כספית".

בכתב התביעה שהוגש ב-16.11.11, לא נקבה כלל התובעת בסכום כספי אותו היא תובעת, ולא כימתה את תביעתה.

הנתבעת 1 - מדינת ישראל-משרד החינוך, הגישה כתב התביעה מטעמה, בתאריך 29.12.11, ובו ביקשה לסלק את התביעה על הסף, הן מחמת שיהוי, והן בשל אי כימות התביעה הכספית, ובגין העדר עילה.

4.         בהחלטתנו מ- 9.1.12 הורינו לתובעת לכמת תביעתה, שכן בהעדר כימות תביעה שעניינה סעד כספי, ימחק הסעד הכספי הנתבע.

            התובעת הגישה כתב תביעה מכומת ביום 20.2.12, המתייחס לפיצוי כספי על סך  27,600 ש"ח, וזאת מאחר ולטענתה, נפגעה בהיקף של שליש משרה, כאשר היא טוענת ששווי שליש משרה עומד על סך של 2,300 ש"ח לחודש.

5.         התובעת אף ביקשה גילוי מסמכים ספציפיים, ולעניין זה ניתנה על-ידינו החלטה ב-12.1.12, לאחר קבלת תגובת הצד שכנגד.

6.         בתאריך 20.2.12 התקיים דיון מוקדם בתיק, כאשר עיקר טענות התובעת היו, שבאותו בית ספר שבו לא שובצה עקב קירבה משפחתית למי מהמורים, ולטענתה היתה אמורה להיות משובצת, קיימות מורות נוספות שיש ביניהן קירבה משפחתית, ובכל זאת מאפשרים להן ללמד באותו בית ספר.

טענות הנתבעת 1 בעניין, היו שמשרד החינוך מנסה להילחם בתופעה, אולם לא תמיד הוא יודע על הקירבה המשפחתית והוא מטפל בהפרדת קרובי משפחה בהדרגתיות.

ב"כ הנתבעת 1  אף הצהירה, שאם ימצא כי אכן קיימת קרבה משפחתית בין היועץ לבין מי מבין מורי בית הספר, הוא יועבר, בכפוף להוראות חוזר מנכ"ל.

בהמשך לדיון, ולהחלטות שניתנו במעמד הדיון, נשלחה אף תגובת הנתבעת 1 מ-1.3.12, המתייחסת שמית לאותם קרובי משפחה ששמם הועלה בדיון, וכן צוין בה, כי משרד החינוך הינו המעסיק הגדול במדינה, שמעסיק אלפי מורים ואם עובד ההוראה אינו מדווח על הקירבה המשפחתית, הרי לא תמיד יש למשרד החינוך את האפשרות לדעת על קירבה זו.

כן צוין בתגובה, כי המקרים עליהם הצביעה התובעת לא היו ידועים למשרד החינוך, והוא ידאג לטפל בהם לקראת שנת הלימודים הבאה; לתגובה אף צורף חוזר המנכ"ל הרוולנטי.

7.         בתום הדיון המוקדם, ניתנה על-ידינו החלטה כי התיק נקבע להוכחות ל-11.6.12, וכי על הצדדים להגיש עדויות ראשיות מטעמם.

התובעת היתה אמורה להגיש תצהיריה עד לתאריך 20.4.12 (60 יום ממועד הדיון שהתקיים ב-20.2.12).