החלטה בתיק ס"ע 25285-03-11

1.         לפניי שתי בקשות שהוגשו ביום 29.8.12 (ע"י הנתבע מס' 3) וביום 1.11.12 (ע"י הנתבעים 2 ו-4/ המבקשים 2 ו-4) לביטול פסקי דין שניתנו בהעדר הגנה כנגד המבקשים 2-4 ביום 23.2.12 וביום 11.7.12 כנגד הנתבע מס' 3.

2          בהתאם לתקנה 43 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב -1991 (להלן: התקנות") בעל דין שניתן נגדו פסק דין בהיעדר הגנה רשאי להגיש בקשה לביטולו תוך 30 יום מיום שהומצא לו פסק הדין.

3.         בבקשתו מיום 29.8.12 טען המבקש (נתבע מס' 3) כי לא נמסרו לו כתבי בי -דין, ובכלל כך כתב התביעה וההזמנה לדיון וכי אלה נשלחו לכתובת שגויה בנהריה כתובת מגורי הוריו כאשר מענו של המבקש הוא ברח' ניסים אלוני 6 בת"א. המבקש צירף לבקשתו חוזה שכירות שנחתם בינו לבין המשכירים בעלי הנכס בו מתגורר  שנחתם ב-28.7.10. (לציין, כי במסגרת הדיון בבקשה לביטול פסק דין שהתקיים ביום 14.11.12 עלה כי בבקשת המבקש 3 נרשם בשגגה כי המבקש מתגורר בהרצליה כשהכוונה ככל שנראה כי כתובתם של המשכירים כרשום בחוזה השכירות היא הרצליה בעוד המבקש מתגורר בת"א). 

4.         המשיב (להלן: "התובע") טען כי הכתובת לה נשלחו כתבי בי דין הייתה רשומה ככתובתו של המבקש 3 במרשם האוכלוסין. המשיב תמך דבריו בתדפיס מרשם האכלוסין. עוד נטען כי הבקשה הוגשה בחלוף המועד הקבוע בתקנות , ולפיכך פסק הדין הפך לחלוט.

5.         מעיון בבקשה על נספחיה, ובתשובת המשיב עולה כי לא בוצעה למשיב 3 מסירה של כתב התביעה ודרישה להגשת כתב הגנה למבקש לגופו, אף אם הטעם לאי ביצוע מסירה כאמור נעוץ במחדלו של המבקש אשר לא עדכן בזמן אמת את כתובתו במרשם האוכלוסין.   

6.         בהתייחס למבקש מס' 2, לטענת ב"כ המבקש 2 אישורי המסירה לרבות תצהיר מוסר נמסרו לראשונה במסגרת הודעת ב"כ המבקשים 2 ו-4 מיום 19.11.12 כשלא אופשר לב"כ המבקשים לחקור לגבי המסירה למבקש 2. כאשר מסירה למבקש 4 בוצעה כדין אולם יש לבטל פסק הדין שניתן כנגדו שכן מדובר במבקש שהינו מחזיק במניה אחת בלבד ממניות הנתבעת 1 מכאן שאין לו חובה לשלם לתובע גם אם תוכח התביעה כאשר בבקשתו הוסיף וטען כי סבר שבקשה לביטול פסק דין הוגשה על ידי בנו הנתבע/מבקש 3. לגופם של דברים טענו המבקשים 2 ו-4 כי סיכויי ההגנה הינם טובים וצרפו אסמכתאות המתייחסות לרכיבי התביעה הנתבעים.

7.         למבקשים 2 ו- 4 נודע על פסק הדין רק במסגרת החלטה מיום 22.10.12 עת קבלו החלטת ביה"ד כי אין באפשרותם להגיש כתב הגנה שכן ניתן כנגדם פסק דין בעדר הגנה.

8.         לפי תקנה 50 לתקנות סדרי דין בבית הדין לעבודה, בהעדר המצאה יבוטל פסק הדין באופן אוטומטי מחמת צדק, ואולם גם אם בוצעה ההמצאה כדין, קיים לבית הדין שיקול דעת להכריע כי פסק הדין יבוטל, על אף המחדל הדיוני בו לקה המבקש, כאשר המדינויות הכללית הנהוגה בבית הדין לעבודה היא ליתן לבעל דין את יומו בבית הדין, ולהעדיף את בירור המחלוקת על פני סיומה על בסיס טענות פרוצדוראליות (דב"ע 53/98-9 רבינאן נ' הסתדרות מדיצינית הדסה ואח' 1995; דב"ע 122/98-9 אלון שירותי דלק תפעול וניהול (1993) בע"מ נ' עבד אלראף מואסי 1998).

9.         באשר למבקשים 3ו-4 סבורה אני כי בוצעה למבקשים אלה המצאה כדין. כתובתו של הנתבע/מבקש 3 כרשום במרשם האוכלוסין הינו כתובתם של הוריו ולא הוצג בפניי על ידי המבקש 3 כל שינוי ברישום זה ועל כן מסירה לבית הוריו של המבקש/הנתבע 3 מהווה מסירה כדין על פי התקנות. באשר לנתבע/מבקש מס' 4, נתבע זה הודה בעצמו כי בוצעה לו מסירה כדין אולם בקשתו לביטול מתבססת משיקולי צדק וסיכויי התביעה וצורפה לבקשתו כאמור מסמכים לעניין עצם ביצוע תשלומים לתובע נשוא רכיבי התביעה אותם יש לברר לטענתו במסגרת דיון הוכחות.

10.       בנסיבות המקרה ולאור פסיקת בית המשפט העליון בעניין רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי ואח' ופסיקת ביה"ד הארצי שחדד ההלכות בע"ע 1462/02 רולס יוסף אדריכלים בע"מ נ' דב חוסטבצקי, לפיהן נקבע כי בפגם של פרוצדורה אין כדי לפגוע בזכות חוקתית של מיצוי דין וזכות בעל דין להביא גרסתו בפני ביה"ד בטרם הכרעה סבורה אני כי יש להורות על ביטול פסק הדין כנגד הנתבעים 3 ו-4 בכפוף למפורט להלן.

11.       בנסיבות המקרה מצאתי כי נכון יהיה לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר כתב הגנה כנגד הנתבעים 3 ו-4. לא שוכנעתי כי סיבת  אי הגשת כתב ההגנה מקורה בזלזול או התעלמות כלפי חובתו כבעל דין אלא בהתרשלות וזאת בכפוף לאמור בסעיף 10 לעיל.

12.       כדי לאזן את זכויות המשיב, המבקשים/נתבעים 3 ו-4 ישאו בהוצאות הבקשה בסכום של 2,000 ש"ח כל אחד, אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית חוקית  מהיום ועד עצם התלשום בפועל, כאשר תשלום ההוצאות יהווה תנאי לביטול פסק הדין.

13.       באשר לנתבע מס' 2 עיון בבקשה לביטול פסק דין מעלה כי נתבע זה התגורר לטענתו מאז ומתמיד בכתובת רחוב יצחק שדה 4 נהריה. מתמצית מרשם האוכלוסין שצרף התובע ביום 19.11.12 בהמשך לדיון בבקשה לביטול פסק דין שהתקיים בתיק  עולה כי אכן זו כתובתו הרשומה של נתבע זה במשרד הפנים. בשים לב לאמור ולכך כי כל אישורי המסירה שצורפו על ידי התובע בתיק זה בהתייחס לנתבע מס' 2 מצביעים על ביצוע מסירה לאזור התעשייה בלימן נהריה ולא לכתובת שצויינה במרשם האוכלוסין הריש אין לראות באישורים אלה מסירה כדין לנתבע 2 שכן אלה אינם תואמים כאמור כתובתו של הנתבע 2 הרשומה כאמור במרשם האוכלוסין. נוכח האמור לעיל, פסק הדין שניתן כנגד המבקש/נתבע 2 ביום 23.2.12  - בטל.

14.       הנתבע מס' 2 יגיש כתב הגנה בהתייחס לכתב התביעה המתוקן תוך 30 יום מהיום.

15.       דיון מוקדם יתקיים ביום 31.1.13 בשעה 10:00.

ניתנה היום, ח' כסלו תשע"ג , ( 22 נובמבר 2012 ), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.