אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ס"ע 23048-06-12

החלטה בתיק ס"ע 23048-06-12

תאריך פרסום : 16/07/2012 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה חיפה
23048-06-12
28/06/2012
בפני השופט:
נוהאד חסן

- נגד -
התובע:
דרור פירר
עו"ד אילן גולדנברג
הנתבע:
חברת חשמל לישראל בע"מ
עו"ד הרצוג פוקס נאמן ושות'
החלטה

כללי:

1.        בפנינו בקשתו של דרור פירר(להלן: " המבקש") מיום 13.6.2012, ובה נתבקש בית הדין ליתן צו מניעה כנגד חברת החשמל לישראל בע"מ (להלן: " המשיבה") ואשר לפיו יורה בית הדין על מניעת הוצאתו לגמלאות רק בשל הגיעו לגיל פרישה-67.

  להלן העובדות הצריכות לענייננו, כפי שהן עולות מכתבי הטענות :

2.        א.   המבקשהחל את עבודתו בחברת החשמל  ביום 27.1.75 .

  ב.    מזה כארבע שנים לערך, המבקש מנהל מוקד שירות לקוחות 103 של מחוז צפון. 

  ג.     במהלך שנת 2007, המבקש הועמד לדין משמעתי בשל עבירות משמעת של אי החתמת כרטיס נוכחות כנדרש ושימוש בזכות לחשמל מוזל שלא כדין. תוך כדי הליך הבירור הוצע למבקש בחודש 3/2008, ,לפרוש מעבודתו בחברה, כחלק ממערך ההתייעלות בחברת החשמל, צמצום כוח אדם, ותפקוד לקוי של המבקש, בתנאים מועדפים ביחד עם עובדים נוספים אשר נכללו ברשימת העובדים המיועדים לפרישה מוקדמת באותה עת .

ד.      המבקש הביע את התנגדותו להצעה לפרישה מוקדמת מהחברה. ביום 27.11.11, לאחר כשלוש וחצי שנים בהן  פעלה וועדת במשמעת בעניינו של המבקש, זוכה המבקש מחמת הספק, מעבירת משמעת של שימוש בזכות לחשמל מוזל שלא כדין, ובכל הנוגע לעבירת משמעת של אי החתמת כרטיס נוכחות כנדרש נענש המבקש,אך לא פוטר . ועדת המשמעת קבעה בהחלטתה , כי בשל העובדה שהמבקש " עתיד לפרוש בעוד מספר חודשים ,ויש לו בעיה משפחתית קשה, ולפנים משורת הדין,ההנהלה אינה עומדת על הדרישה לפיטורין (עונש ראוי במקרה זה). לפיכך , מוסכם על עונש כדלקמן: - הפחתה של 1 חודש שכר יסוד בחלוקה ל-5 תשלומים. - אזהרה למניעת הישנות מקרה דומה בעתיד."

ה .      ביום 4.12.2011 , המבקש קיבל הודעה על מועד פרישתו הצפוי ביום 30.6.2012 -בהגיעו לגיל פרישת חובה.     

3.          להלן תמצית טענות המבקש:

א.        לטענת המבקש, בטרם פוטר לא נערך לו הליך של שימוע, ומכאן שהודעת הפיטורים בטלה  מטעם זה בלבד.

            ב.         לטענת המבקש, הוצאתו לגמלאות בטלה מאחר והמונח "גיל 67" לפי הוראות סעיף              4 לחוק גיל פרישה תשס"ד-2004, משמעו החודש האחרון שבו המבקש יהיה בן 67 .

ג.          בהתאם לחוקת העבודה של עובדי חברת החשמל, על כל הליך של פיטורים ,אף אם מדובר על מקבלי פנסיה, יש להחיל את הוראות פרק ט"ו סעיפים 200 -213 לחוקת העבודה,  בכל הנוגע ל"הליך פיטורים", מה שלא נעשה בטרם פוטר.

ד.         המבקש טוען, כי הופלה לרעה ביחס לעובדים אחרים,אשר ממשיכים בעבודתם לאחר הגיעם לגיל הפרישה,הגם שאין כל עילה להפלות בינו לבינם -מכאן שפיטוריו בטלים. לטענתו, המשיבה לא שקלה את כל השיקולים בטרם פיטוריו ובכלל זה מצב החרום בו היא נמצאת

ה.         יש לבטל את פיטוריו של המבקש,גם  עקב מצבו האישי המיוחד והקשה, והצורך שלו לטפל בבנו האוטיסט, אשר מצריך משאבים כספיים אדירים, ותעצומות נפש ,ולכן יש להתיר לו להמשיך בעבודתו .

ו.          המבקש טוען, כי באם לא יבוטלו פיטוריו, הנזק שיגרם לו עולה אלפי מונים,על כל נזק שייגרם למשיבה אם בכלל.

4.         להלן תמצית טענות המשיבה:

א.         ביום 13.5.2012, התקבלה החלטת ממשלה מספר 4623, לפיה נוכח המחסור הצפוי בחשמל בקיץ הקרוב החל מ- 1.6.2012 ועד 31.10.2012 (להלן- "תקופת ההיערכות למחסור"), על המשיבה להיערך ולנקוט בצעדים מיוחדים בתקופה בה צפוי להיווצר  המחסור בחשמל.

ב.         אין כל יסוד לטענת המבקש כי הופלה לרעה ביחס לעובדים אחרים בחברה אשר תקופת עבודתם הוארכה לאחר גיל פרישת חובה. היות ועובדים אלה, הם שלושה מנהלים בכירים (סמנכ"ל לקוחות,מנהל אספקה ואחסנה ומנהל מחוז דן). אשר במסגרת ההיערכות לעבודה במתכונת חירום בהתאם להחלטת ממשלה, אישר דירקטוריון המשיבה,באופן חריג להמשיך להעסיקם כגמלאים של החברה-לתקופה מוגבלת של ההיערכות למחסור, לאחר שיפרשו מעבודתם במשיבה עם הגיעם לגיל פרישת חובה.

ג.          המבקש לא פוטר מעבודתו , אלא הגיע לגיל פרישת חובה, לכן לא מוטלת על המשיבה כל חובה לערוך למבקש שימוע טרם פרישתו .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ