אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ס"ע 20274-09-10

החלטה בתיק ס"ע 20274-09-10

תאריך פרסום : 06/06/2011 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
20274-09-10
05/06/2011
בפני השופט:
דיתה פרוז'ינין - נשיאה

- נגד -
התובע:
אברהם דב לוין
עו"ד רפאל שטוב
הנתבע:
1. יהושע ישי
2. הועדה הממונה למועצה הדתית ירושלים
3. המועצה הדתית ירושלים

עו"ד אשר אקסלרוד
החלטה

1.         ביום 31.8.2010 נשלח אל המבקש מכתב המודיע לו על הוצאתו לקצבה על-פי סעיף 18(א) לחוק שירות המדינה (גמלאות) [נוסח משולב], תש"ל - 1970 (להלן - חוק הגמלאות) מיום 1.10.2010. במכתב זה התבקש המבקש גם לפנות את חדרו במועצה הדתית בירושלים עד ליום 7.9.2010. המבקש פנה לבית הדין בבקשה ליתן סעד זמני על פיו יבוטל או יותלה המכתב הנ"ל עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית, כי המבקש לא יפרוש לגמלאות, וכי לא יתבצע כל שינוי במעמדו ובשכרו.

2.         ואלה העובדות הרלבנטיות לענייננו, כפי שהן עולות, לכאורה, מחומר הראיות שהוצג לפנינו בהליך מקדמי זה:

א.         המשיבה 3 (להלן - המועצה) הינה מועצה דתית, אשר הוקמה מכוח חוק שירותי הדת היהודיים [נוסח משולב], תשל"א-1971, למתן שירותי דת לתושבי ירושלים וסביבתה.

ב.         המבקש עבד במועצה מחודש ינואר 1991, תחילה כדיין, ומאז 1994 כמנהל אגף הנישואין, אב בית דין לממונות ואחראי על עריכת פסקי דין בבית הדין לממונות ופרסומם. 

ג.          ביום 3/11/99 הודע למבקש כי הנהלת המועצה החליטה על הפסקת עבודתו מיום 5/12/99, וכי ההנהלה מוותרת על שירותיו בתקופת ההודעה המוקדמת.

ד.         ביום 4/11/02 הגיש המבקש לבית דין זה בקשה למתן צו מניעה ארעי, האוסר על המועצה למנוע ממנו את ביצוע תפקידיו במסגרתה כאב"ד לענייני ממונות וקביעת יהדות וכמנהל אגף הנישואין, והמורה לה לאפשר לו לבצע את עבודתו כבעבר. כמו כן התבקש בית-הדין ליתן צו האוסר על המועצה לפגוע בתנאי עבודתו, שכרו וזכויותיו של המבקש, והמורה למועצה לשלם לו את שכרו מאז הפסקת עבודתו ו/או פיטוריו בחודש נובמבר 1999, וליתן צו האוסר על איוש תפקידיו ו/או משרתו, עד למתן פסק דין סופי בתביעתו.

ה.         ביום 24/11/02 נדחתה הבקשה הנ"ל בשל השיהוי הרב בהגשתה.

ו.          ואולם לאחר שהתבררה תביעתו העיקרית של המבקש, ניתן ביום 26.12.04 פסק הדין המורה למועצה להחזיר את המבקש לעבודה למרות הזמן הרב שחלף מאז פיטוריו (עב 2410/02, נספח א' לבקשה).

ז.          ערעור שהוגש לבית הדין הארצי על פסק הדין נמחק בהסכמת הצדדים, והנושאים שנותרו שנויים במחלוקת בין הצדדים הועברו להכרעת בורר (ע"ע 150/05).

ח.         מאז שהוחזר המבקש לעבודה במועצה בעקבות פסק הדין, המבקש אינו ממלא תפקיד כלשהו (ע' 23 ש' 1-14). הוצע לו לקבל תפקיד אחר, אך הוא דחה את ההצעה (ע' 5 ש' 22-23, סעיפים 30-31 לתצהיר המבקש, וכן ע' 10 23 ו-24).

ט.         המבקש מנהל הליך נוסף בבית דין זה בעניין ימי היעדרות שהמועצה מבקשת להפחית משכרו.

י.          ביום 27.11.2007 התמנה המשיב 1 (להלן - מר ישי) ליו"ר הוועדה הממונה למועצה הדתית (נספח א' לתצהיר מר ישי).

יא.        משנת 2006 מצויה המועצה בגרעון כספי, אשר הסתכם בשנת 2006 בסך של כ-44 מיליון ש"ח.

יב.        המועצה נקטה בצעדי התייעלות שונים על מנת להתמודד עם מצבה הכספי הקשה. ביום 28.1.10 החליטה הוועדה הממונה על הפסקת העסקת עובדים לפי סעיף 18(א) לחוק הגמלאות (נספח ח' לתצהיר מר ישי).

יג.         ביום 30.8.10 נשלח אל המבקש מכתב המודיע לו על הוצאתו לקצבה על פי סעיף 18 לחוק הגמלאות (ראו סעיף 1 לעיל).

3.         המבקש טוען כי מכתב הפיטורים שנשלח אליו כוזב; כי אין מפטר חוקי שכן מר ישי לא מונה לתפקידו כדין, ולכן אין תוקף להודעת הפיטורים; כי לא נעשה לו שימוע, ולא התאפשר לו להביא עדים; כי אין כל נימוק חוקי לפיטוריו, וכי הדבר נעשה כדי שמר בנינו  יוכל לתפוס את מקומו. מוסיף המבקש עוד כי אין עובדים נוספים שפוטרו בגיל 60, ומדובר באפליה מחמת גיל, וכי על פי סעיף 70 לחוקת העבודה יש להעביר את הסכסוך לבוררות.

4.         מנגד טוענת המועצה כי המבקש לא הוצא לגמלאות ממניעים פוליטיים, אלא ממניעים כלכליים הנובעים מצמצום והתייעלות, כחלק מתהליך כללי של הבראת המועצה, וכי הדבר לא נעשה בפזיזות ובשרירות אלא לאחר בירור ושימוע. מוסיפה המועצה כי המבקש הוצא לגמלאות על פי הוראות סעיף 18(א) לחוק הגמלאות, המוחל על עובדי המועצה מכוח ההסכם הקיבוצי מיום 4.12.1975, הקובע כי על עובדי המועצות הדתיות תחול חוקת העבודה לעובדים ברשויות המקומיות, המחילה על עובדיה את חוק הגמלאות.

5.         בהליך זה מתבקשים אנו ליתן צו המורה למועצה להמשיך ולהעסיק את המבקש עד לבירור תביעתו. מדובר בסעד של אכיפת יחסי עובד-מעביד. סעד זה ניתן במשורה, רק במקרים המתאימים, ורק אם הוכח, לכאורה, כי פיטורי העובד נעשו שלא כדין. נבחן, איפוא, את השאלה האם מקרה זה שלפנינו מצדיק מתן סעד כמבוקש.

6.         פיטורי המבקש

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ