החלטה בתיק ס"ע 16502-10-10

1. בפניי בקשת המבקשת למחיקת סעיפים מסוימים מתצהיר העדות הראשית של המשיב, המהווים, לטענתה, הרחבת חזית אסורה. כמו כן, מבוקש כי תצהיריהם של מר יוסי ווהבה, אחיו של המשיב, ושל מר רפאל אלבז יוצאו מתיק בית הדין בשל העובדה שהנטען בהם מהווה אף הוא הרחבת חזית אסורה ואינו רלוונטי לנשוא הסכסוך בין הצדדים. ביחס לתצהירו של מר אלבז, מוסיפה המבקשת, כי הוא הוגש כשהוא אינו חתום ומאומת כדין ע"י עורך דין, וגם בשל כך דינו להיות מוצא מתיק בית הדין.

2. המשיב הגיש תגובה מטעמו, ובה טען, באופן כללי, כי אין המדובר בהרחבת חזית וכי גישתו של בית הדין בענייני פרוצדורה וראיות הינה גמישה ולכן, מן הטעם הזה, אין למחוק טענות שלא פורטו בכתב התביעה "בצורה גורפת כפי שדורש זאת ב"כ הנתבעת בבקשתו" (סע' 4). באשר לתצהירו הלא חתום ולא מאומת של מר אלבז, נטען, כי בעת הגשת התצהירים הלה שהה בחו"ל ולכן הוגש תצהירו "ללא חתימה וללא אימות" (סע' 5).

3. בדיון המקדמי, שהתקיים בפניי ביום 19.04.12, שבו הצדדים על טענותיהם ולאור הערת בית הדין, לפיה היה על התגובה להתייחס באופן ספציפי לכל אחת מטענות המבקשת בנוגע להרחבת חזית לכאורה, ביקש המשיב כי תינתן לו האפשרות להגיש תגובה חדשה ומפורטת, כנדרש.

4. כפי שהדבר בא לידי ביטוי בפרוטוקול הדיון, המבקשת, מעבר להתנגדותה ל'מקצה שיפורים' מצד המשיב, הביעה תרעומת על התנהלותו הדיונית ועל כך שהדבר גורם לה להוצאות משפט מיותרות, ועמדה על פסיקת הוצאות כנגד המשיב.

5. לאחר ששבתי ועיינתי בבקשה, בתגובה ובפרוטוקול הדיון ולאחר שבחנתי את כתב התביעה ואת תצהירו של המשיב-התובע, הגעתי לכלל מסקנה, כי, בנוגע לטענות מסוימות, מדובר, לכאורה, בהרחבת המסכת העובדתית, ביחס לזו שמצאה ביטוייה בכתב התביעה.

6. ככל שהפכתי בתגובת המשיב, הן זו שבכתב והן זו שנטענה בפניי בעל-פה, לא מצאתי כל בסיס משפטי שיהיה בו כדי להצדיק את התנהלותו הדיונית ויש להצר על כך, שהמשיב לא ראה לנכון להתייחס, כשניתנה לו הזדמנות לכך, באופן פרטני לכל אחד מהסעיפים שלגביהם נטען ע"י המבקשת כי הם מהווים הרחבת חזית כאמור.

7. אכן, במקרים בהם בית הדין סבור כי לצורך עשיית הצדק הדבר נחוץ, רשאי הוא לסטות מדיני הפרוצדורה והראיות, ואולם, אין הדבר אומר, כי בעל דין רשאי לראות עצמו משוחרר מראש וכדבר מובן מאליו מתקנות סדרי הדין ומדיני הראיות. אלה ממשיכים לחול גם בהיכלו של בית הדין לעבודה ותפקידם, לסייע בניהול ובבירור המחלוקות העובדתיות והמשפטיות בין בעלי דין.

8. דעתי כדעת המבקשת, כי התנהלותו של המשיב מסרבלת את בירור המחלוקות בין הצדדים ומעמיסה הוצאות משפט מיותרות על הצד שכנגד. אשר על כן, ובמטרה לאזן בין זכויותיהם הדיוניות של הצדדים בנסיבות שנוצרו, אני מורה כדלקמן:

(א)   המשיב יהיה רשאי להגיש תגובה מפורטת מטעמו לטענותיה של המבקשת, וזאת בכפוף לכך, שישלם את הוצאותיה של המבקשת בסך של 2,500 ש"ח. התשלום יתבצע עד ולא יאוחר מיום 13.05.12 - הוא המועד האחרון להגשת תגובה מחודשת מטעמו.

(ב)    ככל שהמשיב יבחר לפעול כאמור לעיל, רשאית המבקשת ליתן תשובתה לתגובה עד ליום 16.05.12.

(ג)     באשר לתצהירי העדים הנוספים, אני מורה על השארתם בתיק בית הדין, ואולם, הם יהיו כפופים מבחינת רוחב היריעה העובדתית המופיעה בהם לכל החלטה שתינתן ביחס לתצהירו של המשיב, בשינויים המחויבים. קרי, מקום בו ייפסק כי טענה מסוימת בתצהירו של המשיב מהווה הרחבת חזית, יחול הדבר על כל אחד מהתצהירים הנ"ל.

(ד)    לא מצאתי לאמץ את טענת המבקשת להוציא את תצהירי העדים הנ"ל בשל היעדר רלוונטיות לכאורה למחלוקת בין הצדדים. סוגית הרלוונטיות תוכל להתברר במסגרת חקירה נגדית, ואם יימצא כי עדות מסוימת האריכה שלא לצורך את הליך בירור העובדות הצריכות לעניין, ימצא הדבר את ביטויו בפסיקת הוצאות בהתאם.

(ה)   המשיב רשאי להגיש למזכירות בית הדין עותק חתום ומאומת כדין של תצהירו של מר אלבז, וזאת לא יאוחר מיום 13.05.12. עותק של התצהיר החתום והמאומת יישלח לצד שכנגד במועד הגשתו במזכירות בית הדין.

9. לא ראיתי לפסוק הוצאות נוספות, מעבר למה שנפסק בסע' 8(א) לעיל, בגין הדיון שהתקיים בפניי ביום 19.04.12.

10. התיק יובא לעיוני למתן החלטה ביום 17.05.12.

ניתנה היום, ה אייר תשע"ב, 27 אפריל 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: