החלטה בתיק ס"ע 12388-09-10

1.      בפני בקשתו של מר מור ביז'ן (להלן: " המבקש" או " הנתבע") מיום 20/03/2012 להורות על פסילת תמלילים המצורפים כנספחים ה'-ו' לתצהיר עדותה הראשית של המשיבה להלן:" המשיבה ו/או התובעת"), והוצאתם מתיק ביה"ד והארכת מועד להגשת תצהירי הנתבעת לאחר מתן החלטה בבקשה הנדונה. עוד מתבקש ביה"ד להורות על חיוב התובעת בהוצאות משפט לטובת המבקש.

2.      גב' סמיונוב יוליה (להלן: " המשיבה" או " התובעת") מתנגדת לבקשה, ומבקשת לדחותה על הסף, ולחילופין מבקשת לאפשר לה לתקן את הפגם הטכני.

טענות המבקש

3.      התמלילים הוגשו בניגוד לכללים הנוהגים בבתי המשפט ובביה"ד לעבודה.

4.      היה על המשיבה לצרף לתיק ביה"ד את סליל ההקלטה עצמו וכן לעמוד בשלושת התנאים שנקבעו בפסיקה (התנאי הטכני, המהותי, והפורמלי). המשיבה לא הגישה את סליל ההקלטה, וממילא לא הגישה תצהיר באשר לפרטים הטכניים של ההקלטה. עוד מדגיש המבקש כי על המשיבה היה להגיש תצהיר המאשר כי תוכנו של התמליל נאמן למקור.

המבקש מבקש ארכה להגשת תצהיריו כך שאלו יוגשו תוך 30 יום לאחר מתן ההחלטה בבקשה לפסילת התמליל.

המבקש מדגיש ומבהיר כי הוא דוחה על הסף את טענת המשיבה לפיה ויתר על זכותו לטעון כנגד ההקלטה והתמלילים, שהרי בעל דין אינו נדרש להתנגד לראיה משזו טרם הפכה לראיה וטרם הוגשה במסגרת תצהיר בעל הדין שכנגד.

טענות המשיבה

5.      המשיבה טוענת כי תוכן ההקלטה מהווה ראיה חשובה, מהותית ומכרעת להוכחת גירסתה ולגילוי האמת בתיק, ומדגישה המשיבה כי המבקש כלל לא טען באשר לתוכן התימלול.

6.      עוד מוסיפה המשיבה כי קובץ ההקלטה, הכולל הקלטות של 2 שיחות, הועבר לב"כ המבקש במסירה אישית וזאת כבר ביום 15/11/2011 - כ-4 חודשים עובר להגשת הבקשה דנן, ועל כן יש בבקשה דנן חוסר תום לב.

המשיבה מציינת כי הקובץ הוזכר במסגרת הליך גילוי מסמכים מטעם המשיבה, ואף במסגרת הליכים אחרים בין הצדדים, ומעולם לא העלה המבקש טענות כנגד ההקלטה ו/או התמלילים.

7.      המשיבה מבהירה כי ההקלטה בוצעה באמצעות טלפון סלולרי, ואין כל "סליל הקלטה", אלא רק קובץ הקלטה.

8.      המשיבה טוענת כי על המבקש היה להגיש תצהיריו עד ליום 27.3.12 וכי כל מטרת הבקשה דנן, היא לגרום לעיכוב הליך הבירור בתיק. לחילופין טוענת המשיבה כי הבקשה הוגשה בשיהוי. לחילופי חילופין, טוענת המשיבה, כי גם אם יקבע ביה"ד שמדובר בפגם טכני הרי שיש לאפשר לה לתקן פגם טכני זה.

9.      עוד טוענת המשיבה כי נסיבות המקרה שלפנינו שונות מהפסיקה אותה מצטט המבקש, ומבהירה כי יש באפשרות המבקש לחקור בחקירה נגדית את המשיבה או מי מטעמה אודות ביצוע ההקלטה.

דיון והכרעה

10.  לאחר עיון בבקשה בתגובה לבקשה ובתשובה לבקשה,  הריני קובעת כי דין הבקשה להידחות.

11.   הלכה ידועה היא כי תנאי להגשת תמליל כראיה הינו הצגת הקלטת, ממנה הופק התמליל, על מנת שאפשר יהיה להתרשם האם אכן התמליל משקף את הנשמע בקלטת (ר' ע"פ 869/81, שניר נ' מדינת ישראל , פ"ד  ל"ח (4) 169).

12.  בענייננו, התמלילים הוגשו שלא על פי דיני הראיות, מבלי שצורף להם הקובץ/הדיסק המקורי וללא כל תצהיר המבהיר את נסיבות ביצוע ההקלטה.

13.  עם זאת, בהסתמך על הלכת בית הדין הארצי בתיק ע"ע 36076-06-10, י. קל -לי תעשיות בע"מ נ' דמטרי מלי, מיום 9.12.2010,  ומהשפגם ניתן לתיקון ומדובר על תימלולים שרלוונטים לחלק מהמחלוקות נשוא תיק זה, התימלולים מתקבלים לתיק, בכפוף להגשת קובץ ההקלטה, לבית הדין ולב"כ המבקש (במידה ונמסר למבקש, אין צורך לבצע מסירה בשנית),  ובכפוף להגשת תצהיר משלים של מבצע ההקלטה, במסגרתו יפורט נסיבות ביצוע ההקלטה והתימלול, התייחסות לאופן בו הוחזקה ההקלטה ממועד ההקלטה ועד היום, בהתאם לכללים שנקבעו בפסיקה, זאת לא יאוחר מיום 2.9.12. על המשיבה להיות ערוכה להשמיע את ההקלטה גם במועד הדיון , במידת הצורך.