אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ס"ע 10192-09-10

החלטה בתיק ס"ע 10192-09-10

תאריך פרסום : 12/09/2012 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
10192-09-10
02/02/2012
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע " מ
הנתבע:
מריה סיוון
החלטה
  1. בבית דין זה תלוי ועומדת תביעתה של התובעת, גב' מריה סיוון, לסעד הצהרתי וכספי נגד הנתבעת ("מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ") הנוגע למעמדה של התובעת כ"אלמנת פנסיונר" לצורך זכאותה לקבלת קצבת פנסיית שאירים בגין בעלה המנוח, מר יעקב סיוון (להלן: "המנוח"), שבוטח אצל המבקשת במהלך תקופת עבודתו בתעשייה הצבאית לישראל בירושלים (בתקופה שבין חודש 06/1978 ועד ליום 30.9.06).
  2. הנתבעת הנה חברה בע"מ, בניהול מיוחד, המנהלת בין היתר, תכנית פנסית יסוד ותכנית פנסיה מקיפה במסגרת קרן הפנסיה לעמיתים ותיקים מכוח תקנות מס הכנסה (כללים לאישור וניהול קופות גמל), התשכ"ד-1964 ומכוח חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל), התשס"ה-2005.
  3. הנתבעת פועלת בהתאם לתקנון קרן הפנסיה שהתקין המפקח מכוח חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח), התשמ"א-1981 (להלן: "התקנון").

התביעה וההגנה

  1. התובעת עתרה בתביעתה לפסק דין הצהרתי הקובע את זכאותה לקבל מנתבעת קצבת פנסיית שאירים (בשיעור 60% מהפנסיה ששולמה למנוח), בהיותה אלמנתו של המנוח, החל ממועד פטירתו של המנוח (ולאורך כל חייה), וכן לחייב את הנתבעת לשלם לה פנסיית שאירים החל ממועד פטירתו  של המנוח ביום 2.7.07 ועד למועד הגשת תביעתה לבית הדין.
  2. לטענת התובעת, הואיל והיא היתה אשתו של המנוח והתגוררה עימו תקופה של כארבעים שנה עד למועד פטירתו, היא זכאית לקבל מהנתבעת קצבת פנסיית שאירים.
  3. אין מחלוקת כי ביום 30.8.08 ניתן צו ירושה לפיו התובעת נרשמה כיורשת בלעדית של המנוח לאחר ששני ילדיה מהמנוח, גבריאל סיוון ואילנה מרדכי, הסתלקו מחלקם בירושה (צו הירושה צורף לכתב התביעה).
  4. הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי לצורך זכאותה של התובעת לקבלת קצבת פנסיית שאירים, יש לבחון את מעמדה והכרתה כ"אלמנת פנסיונר", בהתאם להוראות התקנון הכוללות, בין היתר, על התובעת להוכיח כי היא ניהלה עם המנוח משק בית משותף בהתאם למבחני הפסיקה, לרבות ניהול חשבונות משותפים, מגורים משותפים תחת קורת גג אחת.
  5. לטענת הנתבעת, מהמסמכים שהוגשו לה הן על ידי המנוח והן על ידי התובעת בסמוך למועד פטירתו של המנוח והמצויים בידה, עולה כי התובעת לא ניהלה עם המנוח משק בית משותף תחת קורת גג אחת, סמוך למועד פטירתו ולפיכך היא אינה זכאית לקצבת פנסיית שאירים (כך למשל, במסמכים שונים שהגישו המנוח והתובעת לנתבעת, בנפרד, הצהירו התובעת והמנוח על כתובות מגורים שונות).
  6. ביום 17.3.11 התקיים דיון מוקדם בו אישרה התובעת כי בשנת 2002 פרץ סכסוך בינה לבין המנוח, וטענה כי רכישת הדירה ברחוב דן פגיס 11/6 ירושלים (שהופיעה במסמכים שהוגשו לנתבעת על ידי התובעת ככתובת מגוריה) נרכשה על ידה לצרכי השקעה ולא לצרכי מגורים וכי בדירה אוחסנה תכולת הדירה המשותפת הישנה שנמכרה ברחוב שמחה הולצברג.  התובעת טענתה כי הסכסוך בינה לבין המנוח יושב זמן רב לפני פטירתו (מבלי שננקב מועד כלשהו) וכי למעשה "אף פעם הם לא עברו לחיות בנפרד".
  7. לטענת ב"כ הנתבעת, טענת התובעת לפיה הדירה שנרכשה על ידה בשנת 2004 עמדה ריקה במשך שלוש שנים אינה הגיונית, וכי למעט תצהירים של בני משפחה בעלי עניין לא הוצגו על ידי התובעת אסמכתאות אובייקטיביות לפיהן התובעת אכן ניהלה משק בית משותף עם המנוח תחת קורת גג סמוך למועד פטירתו. ב"כ התובעת הצהיר לפרוטוקול כי הוא יעביר לעיון הנתבעת את כל המסמכים שיש ברשות התובעת, ובתום הדיון ניתנה החלטה המורה לב"כ התובעת להמציא לנתבעת בתוך 60 יום עותק מכל המסמכים הרלוונטיים והתצהירים התומכים בטענתה בדבר קיום חיים משותפים עם המנוח, והתובעת תודיע על עמדתה בדבר המשך ניהול התביעה תוך 30 יום מיום קבלת המסמכים.
  8. ביום 5.6.11 הוגשה הודעת התובעת לפיה היא עומדת על תביעתה. להודעה צורפו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת, בנה גבריאל ואשתו אביגיל וכן מר סמנדוייב דימיטרי, אחיינו של אביו של המנוח.
  9. הגרסה שהציגה התובעת בתצהירי עדותה הראשית היא כי בינה לבין המנוח נערך הסדר רכושי בעקבות סכסוך כספי שפרץ ביניהם בשנת 2002. על אף הסדר זה, היא המשיכה להתגורר עם בעלה בביתם המשותף ברחוב שמחה הולצברג עד למועד מכירתה בשנת 2004, בשל קשיים בהחזרת המשכנתא. לטענתה, החל ממועד זה היא עברה עם בעלה המנוח להתגורר בכתובת מגורים ברחוב הבושם 52 במבשרת ציון, יחד עם בנה גבריאל, אשתו, אביגיל, וילדיהם בבית צמוד קרקע (לעניין זה יצוין כי הנתבעת ציינה בבקשתה כי התובעת הציגה בפניה הסכם שכירות מיום 7.5.04 בגין הדירה ברחוב הבושם 52 בו צוין כי השוכר הנו המנוח בלבד וכי מטרת השכירות הנה לצרכי מגורי המנוח ובני משפחת בנו, כאשר הערב לחיובי הסכם השכירות הנו בנו של המנוח, גבריאל סיוון ושמה של התובעת לא אוזכר בהסכם). לטענת התובעת המגורים המשותפים עם משפחת בנם גבריאל, נועדו לחסוך בעליות ההוצאות וכן לאפשר לבעלה המנוח תנאי מגורים נוחים בשל המחלות מהן סבל (סכרת, לחץ דם והסתיידות עורקים ברגליים שהגבילה את ניידות המנוח). לטענתה, בסמוך למועד מעבר המגורים המשותפים עם בני משפחת בנה, גבריאל (בשנת 2004) היא רכשה דירה בת שני חדרים ברחוב דן פגיס 11/6 ירושלים לצרכי השקעה, ובה אוחסה תכולת הדירה המשותפת שנמכרה (ברחוב שמחה הולצברג). כן טוענת התובעת, כי בשנת 2007, לאחר שהתברר כי בעלה המנוח חלה בסרטן הריאות ולאור הרצון המשותף שלה ושל והמנוח כי בנם ובני משפחתו לא יסבלו בשל מצבו הרפואי של המנוח, החליטו התובעת והמנוח למכור את הדירה ברחוב דן פגיס ולעבור ולהתגורר בדירה שכורה בקומת קרקע. 
  10. ביום 13.6.11 הודיעה הנתבעת כי למעט תצהיר אחד לא מאומת וקבלה עבור תשלום בגין הסעה לבית העלמין בה נשאה התובעת, לטענתה, לא הוצגו בפני הנתבעת  מסמכים נוספים, חרף הזמן הארוך שחלף ממועד החלטת בית הדין מיום 17.3.11.
  11. ביום 28.6.11 הודיעה התובעת כי היא עומדת על תביעתה וביום 29.6.11 ניתן בשנית צו הדדי לגילוי ועיון במסמכים. הנתבעת ערכה גילוי מסמכים מטעמה ביום 5.7.11.
  12. ביום 11.1.12 התקיים דיון מוקדם נוסף. ב"כ הנתבעת הצהירה לפרוטוקול כי "אני וחברי הסכמנו שינתן צו לגורמים השונים". בתום הדיון ניתנה החלטה המורה לתובעת, בפעם השלישית, להגיש תצהיר גילוי מסמכים תוך 30 יום. כן הורה בית הדין לצדדים להגיש בתוך 14 יום בקשות למתן צווים כמבוקש.
  13. בקשה למתן צווים לגילוי ועיון במסמכים הוגשה ביום 25.1.12, עליה חתומה ב"כ הנתבעת בלבד ומצוין בה כי הנה מוסכמת על הצדדים. 

הבקשה

  1. הבקשה למתן צווים לגילוי ועיון במסמכים מופנית נגד עיריית ירושלים, חברת החשמל בע"מ, חברת בזק בע"מ והיא נוגעת לחשבונות הצריכה והשימוש בדירה הממוקמת ברחוב פגיס 11/6 ירושלים בשנים 2006-2007 שנרכשה על ידי התובעת בשנת 2004 ונמכרה מספר שבועות לפני פטירת המנוח ביום 2.7.07 (פרוטוקול הדיון מיום 17.3.11). כן מופנית הבקשה נגד בית משפט לענייני משפחה בירושלים והיא נוגעת להליך שהתנהל בין התובעת למנוח עקב סכסוך כספי, במסגרתו רשמה התובעת עיקול על חשבונו של המנוח אצל הנתבעת בשנת 2002. כן מבוקש להורות לתובעת להמציא לנתבעת את העתק חוזה המכר של הדירה ברחוב דן פגיס בירושלים. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ