אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ס"ע - 10229-03-09

החלטה בתיק ס"ע - 10229-03-09

תאריך פרסום : 20/03/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה חיפה
10229-03-09
09/01/2013
בפני השופט:
רמי כהן נשיא

- נגד -
התובע:
1. חיפה כימיקלים בע"מ
2. ג'ולס טראמפ

עו"ד "ד ארנה לין וורד כינר
הנתבע:
אבי ד.פילוסוף- עו"ד
עו"ד אריאל שמר וורד גרטל

[החלטה בעניין בקשה להוצאת ראיות חדשות שהוגשו שלא כדין]

1.         בפניי בקשת הנתבעים להוצאת ראיות חדשות שהוגשו על-ידי התובע ("הראיות החדשות") מתיק בית-הדין, משאלו הוגשו, לטענתם, שלא כדין.

            הבקשה היא למחיקת פרק "השכר הראוי" מתצהירו המשלים של התובע ועל הוצאת חוות דעת המומחה מטעמו בעניין שכר ראוי - שניהם הוגשו ביום 22.10.12 ("התצהיר המשלים" ו"חוות הדעת" בהתאמה).

טענות הצדדים:

2.         הנתבעים טוענים כי הטענה בדבר השכר הראוי הועלתה על-ידם בכתב ההגנה המקורי. התובע בחר שלא להתייחס אליה במסגרת תצהירי העדות הראשית שהגיש, משלא עשה כן, אין באפשרותו להידרש אליהן עתה.

            אין הנתבעים מתעלמים מהחלטת בית-הדין, מיום 09.07.12 ("ההחלטה")  שהתירה לתובע להגיב לתיקונים שנעשו במסגרת כתב ההגנה המתוקן שהוגש ביום 15.08.12 ("כתב ההגנה המתוקן"). אולם טוענים שהתיקון שבוצע בכתב ההגנה המתוקן אינו מתייחס לעצם טענת השכר הראוי או היקפה [טענה, שכאמור, הופיעה כבר בכתב ההגנה המקורי - ר.כ], אלא לזכות לקיזוז והשבה שנטען כי עומדת להם, ורק לטענה אחרונה זו רשאי היה התובע להגיב.

3.         מנגד טוען התובע שבמסגרת כתב ההגנה המקורי לא ביקשו הנתבעים מביה"ד הנכבד לקבוע מה היה שכרו הראוי, כביכול, ואף לא עתרו לקיזוז סכומים כלשהם בשל טענת השכר הראוי. כמו כן, לא הוגדרה שום פלוגתא בעניין השכר הראוי בהחלטת בית-הדין בעניין המוסכמות והפלוגתאות (החלטה מיום 11.01.11). לכן, עד להגשת כתב ההגנה המתוקן לא נדרש להבאת ראיות שמטרתן להתמודד עם טענה זו, חרף העובדה שהמונח שכר ראוי הוזכר בסעיפים שונים בכתב ההגנה המקורי. שונים הם פני הדברים לאחר תיקון כתב ההגנה. בכתב ההגנה המתוקן העלו הנתבעים, לראשונה, את הטענה לפיה אם תתקבל טענתם בדבר השכר הראוי, הרי שעל התובע להשיב את מלוא הסכומים ששולמו בפועל העולים על שכר זה או, לחילופין, עומדת לנתבעים זכות קיזוז לסכומים ששולמו ביתר. התובע טוען עוד כי, מכל מקום, התייחסותו לסוגית השכר הראוי במסגרת התצהיר המשלים נעשתה בהתאם להחלטה ועל-פי המתווה שנקבע בה, ולפיכך יש לדחות את בקשת הנתבעים.

הכרעה:

4.         הן הנתבעים בבקשה, והן התובע בתגובה, נסמכים על החלטת בית-הדין מיום 09.07.12 ("ההחלטה"), אלו בכה וזה בכה, לכן נפנה להחלטה:

" 3.       באשר לבקשה לתיקון כתב ההגנה...

ג.          1.         ב"כ הנתבעים תוכל להגיש כתב הגנה מתוקן

            (ללא צורך בהגשת בקשה) בשלושת הנושאים עליהם דיברה בדיון: בונוס ארוך הטווח; תביעה לקבל החזר על תשלומים ששולמו ביתר אם תדחה הטענה שלהם בדבר היעדר            יחסי עבודה, אולם תתקבל הטענה של הנתבעים לעניין חובתו של בית-הדין לקבוע לתובע שכר ראוי;...

3.         ב"כ התובע, ללא צורך בהגשת תשובה לכתב ההגנה המתוקן, יוכל להגיב לתיקונים בתצהיר עדות ראשית, או בתגובה ככל שימצא לנכון... ".

5.         בכתב ההגנה המקורי שהוגש ביום 23.08.09 ("כתב ההגנה המקורי") העלו הנתבעים טענות בדבר שכרו הראוי של התובע וכי מן הראוי לקבוע כי שיעורו 350,000 $ לשנה (סעיף 565 לכתב ההגנה המקורי). עוד טענו הנתבעים:

            " ...הנתבעים יטענו שהעמדת שכרו השנתי של התובע על סך 350,000 $ משקפת איזון ראוי של מכלול האינטרסים של הצדדים, וכן היא מגשימה את אומד דעת הצדדים לגבי השכר הכולל הראוי של התובע בתמורה למילוי תפקידיו... "(סעיף 567 לכתב ההגנה המקורי).

            בכתב ההגנה המתוקן ביקשו הנתבעים לתקן, ולמעשה להוסיף, סעיף קיזוז בעניין השכר הראוי, כלהלן:

" 46.       מבלי לפגוע בטענות הנתבעים, וככל שתתקבל טענת הנתבעים בעניין השכר הראוי, כמפורט בכתב ההגנה העיקרי, יטענו הנתבעים שעל התובע להשיב לנתבעת 1 או לקזז מכל סכום שייפסק (ככל שייפסק) לטובת התובע, את מלוא הסכומים ששולמו בפועל ושעולים על השכר הראוי שיקבע בית-הדין הנכבד... "(ההדגשה בקו תחתון שלי - ר.כ.).           

            כתב ההגנה המקורי כלל, אפוא, לא רק טענה בעלמה לעניין שכר ראוי אלא הנתבעים כימתו את הסכום וטענו מה לדעתם השכר הראוי שיהיה ראוי שישתלם לתובע, לשיטת הנתבעים, בהתאם לאומד דעת הצדדים ויתר נסיבות העניין.

            נכון שלא  הועלתה, בכתב ההגנה המקורי, טענת קיזוז או השבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ