אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 8849-02-12

החלטה בתיק מ"ת 8849-02-12

תאריך פרסום : 23/10/2012 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
8849-02-12
11/03/2012
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. בן דהן (עציר)
2. ניר אלקובי-טולדנו (עציר)

החלטה

בפני בקשה למעצר עד תום ההליכים בהתאם לסעיף 21(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים) התשנ"ו- 1996.

כנגד הנאשמים בן דהן וניר טולדנו (להלן: " המשיב 1" ו" המשיב 2") הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של חטיפה לשם סחיטה, לפי סעיף 372 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: " החוק"); עבירה של סחיטה בכוח, לפי סעיף 427(א) סיפא לחוק; עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 380 + 382(א) לחוק.

במסגרת כתב האישום, הובהר כי א"ט (להלן: " המתלונן") הכיר את המשיב 1 בסוף חודש דצמבר 2011, ובמסגרת היכרות זו ועל רקע הימורים, נוצר חוב של המתלונן למשיב בסך של 1800 ש"ח (להלן: " החוב"). בהמשך לכך, ביום 23.1.12 יצר המשיב 1 קשר טלפוני עם המתלונן וטען בפניו בכזב, כי ביכולתו לסדר לו עבודה ממנה הוא יכול להשתכר ובכך יוכל להחזיר לו החוב, ועל כן הוא ביקש להיפגש עמו. לאחר סיכום, הגיע המתלונן לנקודת המפגש שבסמוך לקניון לב המפרץ בחיפה, ונפגש עם המשיב 1 שהתלוו אליו המשיב 2 ושני גברים אחרים. המשיב 1 הורה למתלונן להיכנס לרכב, ומשם הם נסעו למתחם "ביג" בקרית אתא. בהגיעם למקום ביקש המשיב 1 מהמתלונן שירד מהרכב ושם ערך עליו חיפוש גופני לשלילת הימצאותו של מכשיר הקלטה. לאחר מכן הורה המשיב למתלונן לחזור לרכב והם המשיכו בנסיעתם. לאחר זמן קצר, המשיבים עצרו הרכב בשנית, יצאו מהרכב עם האחרים, וסטרו למתלונן על פניו, כך גם המשיב 1 ביקש מהמתלונן שיצור קשר עם אביו ויבקש ממנו שישלם הכסף לאנשים שיגיעו אליו. המתלונן בפחדו מהמשיב פעל בהתאם להוראת המשיב ושוחח עם אביו.  

בהמשך, נסעו המשיבים יחד עם האחרים והמתלונן לרכסים, שם התקשר המשיב 1 לאחיו של המתלונן נ"ט וביקש שיפגוש אותם. אולם משזה לא הגיע נסעו המשיבים האחרים והמתלונן לפיצה "פאדל" שברחוב דגניה בקרית חיים. המשיב 2 הורה למתלונן כי עליו לשוב ולהמר וכי עליו להפסיד סכום נוסף של 3000 ש"ח לאחר שישחק עמו, כמו כן דרש המשיב 1 מן המתלונן תשלום נוסף על סך של 3000 ש"ח. המתלונן הסכים לכלל תנאים אלו בפחדו מן המשיב. לאחר מכן, המשיבים והמתלונן יצאו מהפיצריה, המשיב 2 נהג ברכב ונסע לרחוב טרומן 24 בקרית חיים, שם הורה המשיב 1 למתלונן לשוחח עם אביו ולדרוש ממנו כי ישלם החוב, והמתלונן עשה כן בפחדו מן המשיב. לאחר שיחה עם אבי המתלונן, ולאחר שהלה סירב לשלם החוב, עצרו המשיבים הרכב, והמשיב 1 ניגש למתלונן והחל לבעוט במתלונן בפניו זאת כאשר המתלונן יושב ברכב. בהמשך יצא המתלונן מהרכב, והנאשם 1 בעט בו במצחו  והמתלונן את הכרתו. כאשר התאושש המתלונן, סטר המשיב 1 למתלונן מספר פעמים. לאחר זאת החזירו המשיב 1 והאחרים את המתלונן לכניסה לרכסים שם יצא המתלונן מהרכב, ובהמשך לכך פונה לקבלת טיפול רפואי בבית החולים רמב"ם שבחיפה.

המבקשת, הפנתה לטיעונים בכתב, בהן היא מפרטת הראיות לכאורה הקושרות את המשיבים למעשים המיוחסים להם, בכלל זאת: הודעת המתלונן המפרטת את השתלשלות העניינים וכן את מקור חובו למשיב 1; הודעת בני משפחת המתלונן המתארות את מצב המתלונן כשחזר לביתו; מחקרי תקשורת הממקמים המשיבים בהתאם למסלול שתיאר המתלונן; מצלמת אבטחה שמוצבת בפיצה "פאדל" המתעדת את המשיבים 1 ו 2 ואחרים עם המתלונן, ועוד.

לגישת המבקשת, קיימת עילת מעצר מסוג מסוכנות, שנעוצה בטיב המעשים המיוחסים למשיבים, בהתחשב בתכנון שלווה לעבירה, מעשה החטיפה, האיומים וסחיטת המתלונן וכן הכאתו, כל זאת כאשר הדברים נעשים בצורת מתוכננת ובקור רוח. כמו כן כי קיים חשש לשיבוש הליכי משפט, הן אם בהשפעה על עדים או בהימלטות מאימת הדין. לנוכח זאת ביקשה המבקשת להורות על מעצר המשיבים עד תום ההליכים נגדם.

במסגרת הדיון שהתקיים בפני, הסכימו באי כוח המשיבים מהבחינה העקרונית לקיומן של ראיות לכאורה, זאת מלבד טענות שהועלו באשר לחלקו הנורמטיבי של המשיב 2 במעשים. וכן מיקדו את טענותיהם בבחינתה של חלופת מעצר הולמת בנסיבות העניין.

בא כוח המשיב 1, הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, וכן עילת מעצר אם כי הבהיר שעבירת החטיפה המיוחסת למרשו אינה מהמדרג הגבוה המצדיק מעצר. בא כוח המשיב 1, פירט כי למשיב אין עבר פלילי, מלבד הרשעה אחת בבית המשפט לנוער, שהמשיב מנהל ככלל אורח חיים נורמטיבי, ונמצא עתה לראשונה מאחורי סורג ובריח. לנוכח האמור, ביקש בא כוח המשיב להפנות עניינו של מרשו לבדיקה על ידי שירות המבחן, לבחינת אפשרות שחרורו של המשיב לחלופת מעצר בתנאים, וכן הפנה לפסיקה התומכת בעמדתו.

באת כוח המשיב 2, הבהירה במסגרת טענותיה כי חומר הראיות אינו מלמד כי למשיב 2 היה כל קשר לחוב או שהיה מעורב באירוע החטיפה והסחיטה, וכן כי הוא לא הורה למתלונן לעשות דבר. אף מעבר לכך עולה כי המשיב 2 הגיע לנקודת המפגש לאחר הפגישה בין המתלונן והמשיב 1, כמו כן כי בזמן הימצאותם של המשיב 1 והמתלונן ליד פיצריית "פאדל" המשיב 2 עזב החבורה לחצי שעה וחזר מאוחר מכן. לנוכח דברים אלו ביקשה באת כוח המשיב 2 לא לראות במשיב 2 כמבצע בצוותא למעשים המיוחסים לו, ומכל מקום כי חלקו בהתרחשויות הינו מזערי. 

באת כוח המשיב 2, ביקשה לבחון אפשרות שחרור המשיב לחלופת מעצר בתנאים, זאת בהתחשב בחלקו המזערי של המשיב 2 באירועים; היעדר קיומו של קשר כלשהו בין המשיב 2 למתלונן; וכן בהיעדר עבר פלילי, כך גם הפנתה באת כוח המשיב לרקע המשפחתי של המשיב ולכך כי המדובר במשפחה נורמטיבית. לנוכח זאת ביקשה באת כוח המשיב 2 לבחון חלופת מעצר למשיב 2 בישוב עתלית בפיקוחו של גמלאי משטרה ואשתו, לחלופין בפיקוחה של בת דודו.

דיון והכרעה

ראיות לכאורה

כאמור, הצדדים אינם חולקים מהבחינה העקרונית על קיומן של ראיות לכאורה, להוכחת המיוחס למשיבים במסגרת כתבי האישום. כך גם אני סבור, ולאחר בחינת הראיות שהונחו בפניי, כי ישנן ראיות לכאורה בתיק, שיש בהן להצביע על אשמתם של המשיבים, זאת כמיוחס להם בכתב האישום.

המתלונן תיאר בהודעתו מיום 24.1.12 [מסומן 3] כי המשיב 1 התקשר אליו ושכנע אותו להיפגש עמו. לאחר מכן, המתלונן הגיע למקום המפגש, עלה לרכב שהיה נהוג בידי המשיב 2, שבו היו גם המשיב 1 ושני גברים אחרים, והחבורה נסעה מהמקום. בהמשך הם עצרו את הרכב והמשיב 1 ביקש מהמתלונן שירד מהרכב, במעמד זה המשיבים ושני האחרים "נתנו לי כאפות בפנים, כאפות חזקות אך לא הגבתי כי פחדתי שיהיה יותר גרוע" [שם, ע' 1 ש' 25]. בהמשך לכך המתלונן מסר "בן (המשיב 1) ירד מהרכב פתח את הדלת האחורית והחל לבעוט עם הרגלים שלו בפנים שלי...והוא נתן לי בעיטה עם הרגל למצח... בעקבות הבעיטה נפלתי על הרצפה ואיבדתי הכרה..." [שם, ע' 2 ש' 16- 19].

תמיכה לדברי המתלונן באשר למעשה הסחיטה, ניתן למצוא בדבריו של אבי המשיב, אשר אישר כי ביום האירוע יצר עמו בנו קשר וביקש ממנו לעזור לו, וכי בהמשך הוא דיבר עם אחר ומסר לו על החוב של בנו [ראו הודעת משה מיום 26.1.12 מסומן 5].

בשלב זה של ההליך יש לדחות את הכחשות המשיבים למעשה הסחיטה והאלימות שהופעלה כלפי המתלונן, בהתחשב בהודעת המתלונן וראיות חיצוניות התומכות בהודעתו. כך גרסת המתלונן נתמכת בהודעת אמו של המתלונן אשר הייתה עדה לחבלות של המשיב לאחר האירוע [ראו הודעת ציפורה מיום 25.1.12] כך גם בהתאם לתעודה רפואית, עולה כי המתלונן אכן הותקף, ולשם כך הוא פונה לטיפול בבית החולים רמב"ם [ראו תעודה רפואית מסומן ג'].

עוד אוסיף כי אף שהמשיב 1, רצה להרחיק את מעורבותו של המשיב 2 מהמעורבות באירוע, עת מסר במסגרת חקירתו, כי הוא לא מכיר המשיב 2 ועלה ברכב לצורך הסעה, וכן הדגיש כי החוב הוא לו ולא לשום אחד אחר [ראו לדוגמא הודעת המשיב מיום 5.2.12 מסומן 8ה ש' 62]. הרי שחומר הראיות הלכאורי מלמד על מעורבותו המלאה של המשיב 2 במעשים המיוחסים לו, ובהתאם גם העבירות המיוחסות לו. ודוק, גם אם המשיב 2 לא היה דומיננטי במעשים, וחלקו בביצוע היה שולי, הרי שאין בכך לפטור אותו מביצוע העבירות המיוחסות לו, ועל דברים אלו לקבל ביטוי בשלב העונש.  

אסתפק בסקירה זו של הראיות, לנוכח הסכמת הצדדים לקיומן של ראיות לכאורה, וכן בהתחשב בטיב הראיות הנדרשות בשלב זה של ההליך הפלילי, הרי שבשלב זה, אין להעמיק בחקר האמת ובירור שאלת חפותו או אשמתו של המשיב על-פי חומר הראיות הלכאוריות שיש בתיק, ואין לבחון את מהימנותן של העדויות והראיות. זוהי מלאכתה של הערכאה השיפוטית שבפניה עתיד המשיב ליתן את הדין. בית המשפט, בשלב זה, עסוק בבחינת הפוטנציאל הראייתי שיצא אל הפועל בעתיד, בסיומו של הליך משפטי, ודי לו לבית המשפט אם התרשם כי קיימות ראיות לכאורה בעבירות המיוחסות למשיבים, שאינן חסרות ערך על פניהן.

השוו לדוגמא:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ