חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק מ"ת 8672-08-11

: | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
8672-08-11
9.8.2011
בפני :
הדסה נאור

- נגד -
:
מדינת ישראל
עו"ד הגב' דניאלה שדה 		:
בנימין שלמה (עציר)
עו"ד ירום הלוי
עו"ד שרון וקנין
החלטה

האמור במסמך מתייחס לחומר שבדעת ב"כ המבקשת להוציא תעודת חיסיון לגביו, ומשכך לא ניתן לאפשר לב"כ המשיב לעיין בו בשלב זה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ט' אב תשע"א, 09/08/2011 במעמד הנוכחים.

הדסה נאור, שופטת

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של סחיטה בכוח, תקיפה סתם ואיומים.

על פניו מדובר בכתב אישום חמור ובהתקיים ראיות לכאורה ראוי המשיב להישאר מאחורי סורג ובריח.

דא עקא, ב"כ המשיב ערער על קיומן של ראיות לכאורה ולפיכך שמעתי לאורך שעות את טיעוני ב"כ המבקשת אשר פרשה בפניי את הראיות עליהן מבקשת המבקשת לבסס את הראיות בתיק, וב"כ המשיב מנגד טען בלהט כנגד אותן ראיות ומשקלן.

עיינתי בחומר הראיות עליו מחד מבססת המבקשת את טיעוניה, ומאידך על ראיות שהוגשו לי ע"י ההגנה.

מצאתי כי בידי המבקשת שני דוחות מעקב מתאריך 12.07.11, בהם תאור של תקיפה לכאורה שתקף המשיב את הקורבן שהוא עצמו לא התלונן כנגד המשיב.

מעבר, לאותם דוחות מעקב כל יתר הראיות שהוצגו לי ע"י ב"כ המשיב אינן אלא השערות, הערכות ותחושת בטן של המבקשת ואין בהם כדי לבסס את הנטען בכתב האישום לגבי החוב שחב לכאורה הקורבן למשיב ועל כך, שנסחט על ידו.

לא זאת אף זאת, מעיון מעמיק בהודעות הקורבן, אשתו והאזנות הסתר שנעשו עולה לכאורה תמונה שונה לחלוטין מזו שניסתה לצייר ב"כ המאשימה והן לכאורה תומכות בטענת ההגנה.

גם לגבי שני דוחות העיקוב העלה ב"כ המשיב שורה ארוכה של טענות, שלא ניתן לטעון, שלפחות בחלקן, אין ממש.

האירוע אירעה לכאורה בתאריך 12.07.11, סמוך לשעה 12:00. עפ"י תיאור העוקבים, נראה הקורבן מניח כובע ובתוכו ניילון מתחת לרכב שחנה בסמוך לרכבו של המשיב, שהגיע למקום ביחד עם אחר.

בהמשך נראה האחר חוסם את דרכו של הקורבן ואת המשיב תוקף אותו בחניקה בגרונו והצמדתו לקיר סמוך.

אף שלכאורה נעברה עבירת אלימות אל מול עיניי העוקבים, לא בוצעה מעצרם של התוקפים, קרי המשיב והאחר, ואף לא נתפס הכובע ובתוכו הניילון כמתואר בדוח העוקבים.

הקורבן והאחר לא הכחישו כי הונח מתחת לרכב כובע, אך לטענתם הכובע הכיל שלושה טלפונים סלולאריים של הקורבן ואין בידי המבקשת ראיה לסתור טענה זו.

הקורבן האחר והמשיב הכחישו מכל וכל את תקיפתו של הקורבן ע"י המשיב, ואף שאני נותנת משקל נמוך הקרוב לאפס לגרסת המשיב זאת משום שגרסתו מסר לאחר ששמר על זכות השתיקה ורק בעקבות שיחה עם בא כוחו, שגם לאחר שמסר את גרסתו, המשיך למלא פיו מים, אינני יכולה להתעלם בעיקר מעדות הקורבן ואף לא מעדות האחר, שנגדו לא הוגש כתב אישום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>