אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 7480-06-10

החלטה בתיק מ"ת 7480-06-10

תאריך פרסום : 27/08/2012 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום ירושלים
7480-06-10
25/12/2011
בפני השופט:
שולמית דותן

- נגד -
התובע:
מועתסם ח'לאילה
הנתבע:
מדינת ישראל

1.   לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 3.11.2011, בגדרה נעתרתי לבקשת המשיבה והוריתי על שחרורו של המבקש בתנאים מגבילים. במסגרת הבקשה עותר המבקש לבטל את כלל התנאים המגבילים שהוטלו עליו, ובעיקר הוא מבקש לאפשר לו לצאת את הארץ.

2.   כתב האישום שהוגש נגד המבקש מייחס לו עבירה של מרמה והפרת אמונים, לפי סעיף 284 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977, ושל פעולה ברכוש טרור - עבירה לפי סעיף 9(א)(1) לחוק איסור מימון טרור, התשס"ה - 2005. העובדות העולות מכתב האישום, בקצרה, הן כי בעת שהיה בעל זיכיון להפעלת סוכנות דואר, אפשר המבקש, במספר רב של הזדמנויות, הפקדת כסף לטובת אסירים ביטחוניים כתגמול ותמיכה במעשיהם, בשיעור העולה באופן ניכר על המותר בחוק, וזאת מבלי שדאג לוודא את זהות המפקידים ואף מבלי שהמפקידים התייצבו לפניו כנדרש.

3.   בעקבות חשיפת הפרשה, בחודש מאי 2010, המבקש נעצר, אולם שוחרר על ידי בית המשפט בתנאים מגבילים לתקופה קצובה של 10 ימים. ביום 6.6.2010 הוגש נגדו כתב האישום, ובד בבד הגישה המשיבה בקשה לקבוע תנאים מגבילים לשחרורו, וזאת עד תום ההליכים נגדו.

בהחלטתי מיום 3.11.2010, נעתרתי, כאמור, לבקשה, והוריתי כי ייאסר על המבקש לעסוק בכל עבודה בנקאית או בכל תחום הכרוך בהפקדת כספים או טיפול בחשבונות בנקאיים, עד תום ההליכים נגדו. כן הוריתי, כי על המבקש ייאסר לצאת את הארץ, אף זאת - עד תום ההליכים נגדו. ואולם, בסיפא של הוראה זו נכתב, כי - "אם ייווצר צורך דחוף שאינו צפוי כעת, המשיב יוכל לפנות לבית המשפט בבקשה מיוחדת לצאת מן הארץ, ובית המשפט ידון בבקשה לגופה לאחר קבלת עמדת המבקשת".

4.   בבקשה טוען המבקש, כי יש לבטל את התנאים המגבילים את חירותו, לאחר תקופה ממושכת של כשנה וחצי שבמהלכה לא חלה התקדמות במשפטו, וכאשר עד עתה טרם נקבע מועד לשמיעת ההוכחות. לטענתו, בעת שניתנה ההחלטה שבגדרה נקבעו התנאים המגבילים, לא ניתן היה לצפות כי ההליך העיקרי יימשך תקופה כה ארוכה, וכי הפגיעה בחופש התנועה שלו תהיה משמעותית.

בדיון הדגיש ב"כ המבקש, כי המבקש הנו עורך דין בהכשרתו, אדם נורמטיבי ונעדר כל עבר פלילי, אשר במהלך כל התקופה שלמן מעצרו ועד עתה, לא הפר ולו פעם אחת את תנאי שחרורו. עובדות אלו מפחיתות, לשיטתו, את החשד כי אם תינתן לו הזדמנות לצאת את הארץ, הוא יימלט מן הדין.

לדבריו, המבקש למד ושהה בחו"ל בעבר, והוא בעל אינטרסים עסקיים בחו"ל, ודוקא משום כך, עיכוב יציאתו מן הארץ למשך תקופה ארוכה כל כך פוגע בו בצורה בלתי מידתית. הוא מתחייב, כי אם תוסר המגבלה האוסרת על המבקש לצאת את הארץ, הוא לא יימלט ויתייצב למשפטו. להבטחת התייצבותו של המבקש הוא מציע, כי ביכולתו של המבקש להמציא ערבויות כספיות.

5.   מנגד, טענה ב"כ המשיבה בדיון, כי החשש מפני הימלטות מן הדין הוא אינהרנטי לעבירות שבהן מואשם המבקש. לדבריה, היענות לבקשה משמעה היעדר כל יכולת אפקטיבית לפקח על המבקש ולהבטיח את התייצבותו למשפט, בפרט כאשר המבקש אינו בעל משפחה ואין למעשה כל מגבלה המונעת ממנו להעתיק את מרכז חייו לחו"ל במטרה להימלט מהדין.

6.   לאחר ששקלתי את הטיעונים שהובאו מכאן ומכאן, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

7.   ככל שהדברים נוגעים להמשך ההגבלה על עיסוק המבקש לעבוד בכל עבודה בנקאית, הרי שלא מצאתי כי מאז מתן ההחלטה הנ"ל, ביום 3.11.10, חל שינוי בנסיבות, אשר יצדיק סטיה מן האמור באותה החלטה, והדברים שנאמרו בגופה ושהובאו בפסקה 6 שם, עודם יפים ונכונים גם היום.

8.   מסקנה זו יש בה כדי להשליך, כמובן, גם על שאלת היתר היציאה לחו"ל. כפי שכתבתי בהחלטתי מיום 3.11.10, המבחן שצריך לשמש את בית המשפט בבואו להחליט אם לאסור על נאשם לצאת את הארץ הוא המבחן של "אפשרות סבירה" כי בצאתו את הארץ יסכל הנאשם את מהלכו של ההליך הפלילי. לשון אחר, נקודת האיזון שבגדרה רשאי בית המשפט להורות על עיכוב יציאתו מן הארץ של נאשם היא מקום בו נמצא כי קיימת אפשרות סבירה כי הנסיעה לחו"ל (והחשש לאי-חזרה הנלווה לה) - עלולים לסכל את מהלכו של ההליך הפלילי, או את אכיפת תוצאתו.

על אפשרות סבירה לסיכול ההליך ניתן ללמוד, בין היתר, מן המעשים המיוחסים לנאשם בכתב האישום, מחומרתם ומהנסיבות הנלוות לביצועם, מהשלב בו עומד ההליך הפלילי, מחומרת העונש הצפוי ומנסיבותיו האישיות של הנאשם (ר' בש"פ 2323/96 מדינת ישראל נ' אילל).

9.   בעניינו - כך קבעתי בהחלטה הקודמת - החשש להימלטות המבקש הוא חשש מובנה העולה מן הנסיבות, מחומרת העבירות המיוחסות למבקש, ומנסיבותיו האישיות התומכות באפשרות שיעתיק את חייו למדינה אחרת, בניסיון להימלט מהדין. כאמור, איני רואה צורך לחזור על הדברים.

ודאי הוא שכך הדבר, כאשר אין מדובר בבקשה לנסיעה חד-פעמית, תחומה ומוגדרת, כי אם להיתר כללי למבקש לשהות ולעבוד בחו"ל עד שיוכרע דינו (כפוף להתחייבות שלו לחזור מעת לעת לדיונים המשפטיים בעניינו).

זאת אף זאת, המבקש לא הציג לפני מסמכים שמהם ניתן יהיה להתרשם ברצינות מהאינטרסים העסקיים הממתינים לו בחו"ל ושמהם ניתן ללמוד על היקפו המדויק של הנזק שייגרם לו אם לא יוכל לצאת את הארץ. המבקש אף לא פירט מה טיב העסקים שהוא מנהל בחו"ל, היכן הם נמצאים ומדוע נצרכת שהותו בחו"ל דוקא עכשיו, לאחר שנים לא מעטות שבהן התגורר ועבד בארץ. מכל מקום, מן האמור עולה, כי גם אם נגרם למבקש נזק, אין מדובר בנזק שעוצמתו יתירה או בלתי הפיכה.

10. אין להקל ראש בטענות המבקש בנוגע לעיכוב המשפט, ונקודת המוצא צריכה להיות ששיהוי כה רב עד לפתיחת משפטו של נאשם הוא שיהוי בלתי סביר, אפילו בהינתן העומס הרב המוטל על בית המשפט, ודאי כאשר חירותו של הנאשם וחופש התנועה שלו מוגבלים בצו בית משפט. ואולם, סופו של דבר, באיזון הכולל בין הסכנה לשלום הציבור והחשש להימלטות, שביטויים מצוי בהחלטת השחרור מיום 3.11.10, וטעמיה עומדים בעינם במלוא עוצמתם בהיעדר שינוי נסיבות, לבין טענה לנזק שלא התבהרה די הצורך, מצאתי כי אין מקום לשנות מן ההחלטה לאסור את יציאתו של המבקש מן הארץ.

       יצוין כי התיק העיקרי קבוע למועד קרוב ויש לקוות שיסתיים בתוך פרק זמן סביר.

מכל מקום, אין בדברים הללו כדי לשלול מיניה וביה כל אפשרות של המבקש לעתור במקרים המתאימים לצאת לחו"ל. כך הוריתי בהחלטת השחרור, וכך אני מורה גם היום: ככל שיתעוררו נסיבות חריגות במינן ודוחקות המחייבות נסיעה ספציפית שלו לחו"ל, יוכל המבקש לעתור לבית המשפט בבקשה מתאימה, הנתמכת באסמכתאות ראויות ובהצעת אמצעים שונים שיפחיתו עד למינימום האפשרי את הסיכון שלא יחזור.

נראה כי מתן אפשרות לחופש תנועה מסוים למבקש כמפורט לעיל מאזן את הפגיעה הממושכת הנגרמת לו מבלי לפגוע באינטרס הציבורי החשוב שבקיום ההליך נגד המבקש ללא אפשרות או הזדמנות לסכלו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ