אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 65-01-12

החלטה בתיק מ"ת 65-01-12

תאריך פרסום : 07/03/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
65-01-12
21/06/2012
בפני השופט:
נאיל מהנא

- נגד -
התובע:
מירה אליהו (עציר)
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1.                 בפני בקשה לעיון חוזר במעצרה של המבקשת עד תום ההליכים.

2.                 המבקשת נעצרה ביום 28.12.11, והוגש נגדה כתב אישום ביום 01.01.12 שתוקן מאוחר יותר והוסרו ממנו העבירות הפליליות והוספה במקומן עבירה תעבורתית. כך שבסופו של יום המבקשת מואשמת בארבע עבירות: נהיגה בפסילה, ללא ביטוח, ללא רשיון נהיגה והעלמת פסילה בניגוד לסעיפים 67, 10א ו-66 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א - 1961 ובניגוד לסעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל - 1970.

3.                 ביום 01.01.12 נעצרה המבקשת על פי החלטת כב' השופט טננבוים. בהחלטתו ציין כב' השופט טננבוים כי יש ראיות לכאורה כנגד המבקשת על אף שטרם נחקרו באותו שלב שני האנשים "יוסי" ו-"יורם" שטענה המבקשת כי הוליכו אותה שולל ומסרו לה את הרשיון המזוייף. ביהמ"ש הוסיף וציין כי בעניינה של המבקשת קיימת עילת המסוכנות בשל נטייתה לשוב ולנהוג פעם אחר פעם חרף היותה בפסילה. ערר שהוגש כנגד החלטה זו (עמ"ת (י-ם) 12-01-25936) נדחה אף הוא בהחלטה מפורטת של כב' השופטת בן עמי מיום 22.01.12.

4.                 ביום 08.02.12 הוגשה בקשה לעיון חוזר שנדונה בפני כב' השופט טננבוים ונדחתה בהחלטתו מיום 26.2.12, שם קבע כי אין מקום לקבוע כי חלף זמן רב או השתנו הנסיבות.

5.                 ביום 30.04.12 נדונה בשנית בקשת עיון חוזר בתיק מהטעם של חלוף הזמן אולם בקשה זו נדחתה ע"י כב' השופט טננבוים.

6.                 ביום 10.06.12 הגישה המבקשת בקשה לעיון חוזר בפני מותב זה. בפתח הדברים אומר כי גם אני סבור כיתר המותבים הנכבדים שדנו בבקשות קודמות כי אין מקום לקבל הבקשה הנוכחית כי לא נשתנו הנסיבות ולא חלף זמן הדורש התערבות וכפי שאפרט להלן.

7.                 טענות ב"כ המבקשת :

א.                  ב"כ המבקשת טען לחלוף זמן של למעלה מחצי שנה מיום מעצרה ולהמשכות הדיונים. לדבריו, בתמצות, לאחר הליך הוכחות שהתנהל בעצלתיים ובקשיים ראייתיים, נקבע התיק לסיכומים ליום 10.06.12. אלא מאי? המשיבה החליטה לעשות שימוש בחומר ראיות נוסף אך היא מבקשת לחסות אותו. לפיכך נקבע התיק להוכחות שוב ליום 15.07.12 והמשיבה נתבקשה להגיש בקשה לחסיון החומר. בשל התפתחות בלתי צפויה זו טוען ב"כ המבקשת לשינוי נסיבות שצריך להוביל לשחרור המבקשת ממעצר.

ב.                   התפתחות נוספת עליה דווח היא כי בסופו של דבר לאחר שהשופטים נזפו במשיבה פעם אחר פעם נחקר סוף סוף אותו "יורם" שנטען כי מסר למבקשת את הרשיון המזויף. ב"כ המבקשת קיבל לידיו את העתק החקירה שנגבתה מ-"יורם" ביום 31/05/12 אך הוא סבור כי החקירה כלל לא מוצתה.

ג.                    בהצטרף שתי ההתפתחויות בעלילה עם מחדלי המשיבה לאורך הדרך: כי לא היה בפניה כל חומר החקירה בעת הגשת כתב האישום, שלפיו כלל לא היה צריך להגיש את כתב האישום, ובאיחורה הרב בהגשת בקשות לחסות החומר. מן הראוי לשיטתו לשחרר המבקשת בכל תנאי שיקבע בית המשפט. 

8.                 טענות ב"כ המשיבה :

א.                  ההתפתחות בחקירה ביחס לחקירתו של "יורם" נובעת מחקירת המבקשת בעדותה בפני בית המשפט. לאחר שטענה המבקשת טענות חדשות לפיהן אותו "יורם" הוא זה שתיווך בינה לבין עורכי הדין והוא זה שמסר לה את הרשיון המזוייף. מדובר היה בקו הגנה חדש שלא נטען על-ידי המבקשת בשלב חקירתה במשטרה. המשיבה בהגינותה ביקשה לבדוק את הטענה הזו וחקרה את "יורם". לפי חקירה זו אין כל אמת בדברי המבקשת וכי לטענתו הוא אך מסר למבקשת מעטפה סגורה שכלל לא ידע מה יש בה.

            אין למשיבה כל רצון להביא את יורם להעיד בבית המשפט ולהביא להמשכות התהליכים ומבחינתה הסיכומים יישמעו במועד הדיון שנדחה ליום 15.7.12.

ב.                   החומר החדש חייב לעבור חסיון כדי להגן על חיי אדם, והמשיבה התחייבה לעשות כן בתוך 10 ימים ואכן הגישה אותו ביום 19.6.12.

ג.                    עניין מסוכנותה של המבקשת לא השתנה. כנגד המשיבה תלויים ועומדים שני מאסרים על תנאי ברי הפעלה. המשיבה עשתה כל שלאל ידה לקצר ההליכים אף במחיר של הקלה בסעיפי האישום כדי להקדים הדיונים ואף בקשה לחסוך בשמיעת עדים. על כן, מבקשת היא לדחות את הבקשה ולהותיר את המבקשת במעצר עד לתום ההליכים.

עיון

9.                 קראתי בעיון את החומר שהוגש בפניי, את ההחלטות הקודמות שהתקבלו בתיק על-ידי המותבים הקודמים והגעתי למסקנה כי לא מדובר בשינוי נסיבות המחייב שחרור ממעצר.

סעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1996, קובע התנאים לעיון חוזר בעניין מעצר עד תום הליכים בשלושה תנאים חלופיים: נתגלו עובדות חדשות, נשתנו הנסיבות או עבר זמן ניכר מאז ההחלטה הקודמת.

חלוף הזמן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ