חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק מ"ת 60493-10-13

: | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי בנצרת
60493-10-13
31.10.2013
בפני :
יונתן אברהם

- נגד -
:
מדינת ישראל
:
מוחמד בסול
החלטה

לבקשת עו"ד לרנר אפסיק את הדיון לרבע שעה על מנת לבדוק את המרשם הפלילי בנוגע לערבים, הדיון יתחדש בשעה 10.50.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ז חשון תשע"ד, 31/10/2013 במעמד הנוכחים.

יונתן אברהם, שופט

החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום ולפיו נטען כנגדו כי נתבקש על ידי ניידת משטרה לעצור את רכבו בו נהג, הוא האט ומיד לאחר מכן החל להימלט מהשוטרים ותוך כדי נסיעתו חצה שלושה צמתים ברמזור אדום, נהג במהירות פרועה, תוך שהוא מסכן כלי רכב ובטיחותם של עוברי דרך.

מספר דקות לאחר שברח מהשוטרים, התקשר למשטרה ודיווח דיווח כוזב על גניבת רכבו.

בבוקר שלמחרת גם התייצב בתחנה לצורך הגשת תלונה על גניבה.

הוא הואשם בסופו של דבר בעבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה וכן בהכשלת שוטר במילוי תפקידו, במסירת ידיעות כוזבות ובשיבוש מהלכי משפט.

בישיבה שנתקיימה בפניי בבקשה להארכת מעצרו עד תום ההליכים, הסכים בא כוחו לקיומן של ראיות לכאורה ועילות המעצר המפורטות בבקשה, אך טען כי ניתן להורות על שחרורו לחלופה בבית הוריו אשר נחקרו בפניי.

ב"כ המבקשת מתנגד לשחרור בכל מקרה וטוען כי בכל מקרה יש לקבל תסקיר של שירות המבחן על מנת לבחון את מערכת היחסים בין המשיב להוריו שהוצעו כמפקחים עליו.

אשר להורים המפקחים ומתוך חקירתם עולה כי אין להם עבר פלילי. הם אינם עובדים ונמצאים בביתם בכפר ריינה ומוכנים לפקח על בנם המשיב.

הם העידו כי בנם שיקר להם באומרו כי רכבו נגנב וכן מתוך עדותם עולה כי הם לא יודעים מה בדיוק קרה בעת ביצוע העבירות הנ"ל, אך יודעים שהתנהל מרדף משטרתי אחרי בנם.

שקלתי בכובד ראש את כל נסיבות המקרה ואת טיעוני הצדדים ואני מוצא לציין כי מדובר לפי העולה מן החומר במשיב נורמטיבי שאין לו עבר פלילי, למעט עבר תעבורתי לא משמעותי וגם מוצא לציין כי לא עולה מכתב האישום או לפחות לא נכלל בכתב האישום אישום בגין עבירה פלילית שעבר ובגינה ברח מן השוטרים.

הסיבה לבריחתו לפי גרסתו הייתה העדר ביטוח לרכב וכן אי חגירת חגורה.

למרבה האירוניה, בגין שני אלה לא הואשם בכתב האישום (הוא גם לא הואשם בשלוש עבירות של חציית צומת ברמזור אדום).

אשר לחשש לשיבוש, אני מוצא לציין כי המשיב הודה בחקירתו בביצוע המעשים ועל כן לא שוכנעתי כי מתקיים חשש לשיבוש מהלכי המשפט.

במכלול הנתונים הנ"ל, סבורני כי ניתן להשיג את מטרת המעצר על ידי ריתוק המשיב לביתו בפיקוח הוריו מהם התרשמתי כי יוכלו למלא אחר המשימה כמפקחים ותוך קביעת תנאי ערובה מכבידים לצורך הרתעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>