אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 59300-11-12

החלטה בתיק מ"ת 59300-11-12

תאריך פרסום : 24/03/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי באר שבע
59300-11-12
09/01/2013
בפני השופט:
נסר אבו טהה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - פמ"ד
עו"ד ערן צברי
הנתבע:
1. אחמד אלסאנע (עצור)
2. מרדכי (מייקל) מירילשוילי (עצור)
3. דוד פלוס - (עצור עד תום ההליכים)
4. יעקב חאחיאשוילי (עצור)
5. מור בו יעקב מזלטרין (עצור)

עו"ד חן בן-חיים
עו"ד רועי אטיאס
עו"ד נס בו-נתן
החלטה
1.         בפניי בקשה להורות על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים כנגדם, על פי הקבוע בסעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי [סמכויות אכיפה - מעצרים], התשנ"ו - 1996.

2.         כתב האישום מייחס למשיב 1 עבירות של קשירת קשר לפשע, סחר בסם מסוכן. למשיב 2 מיוחסות עבירות של קשירת קשר לפשע, החזקה שלא לצריכה עצמית, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו. למשיב 5 מיוחסות עבירות של קשירת קשר לפשע, החזקה שלא לצריכה עצמית, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו וחבלה במזיד.

3.         על פי עובדות כתב האישום, במועד שאינו ידוע למאשימה, קשרו המשיבים קשר במסגרתו המשיבים 2-5 יקנו מהמשיב 1 סם מסוכן מסוג קוקאין בכמות מסחרית שלא לצריכתם העצמית. 
במסגרת הקשר, המשיבים 2, ו-3 היו בקשר טלפוני עם המשיב 1 וביום 18/11/12, נפגשו עמו באשקלון. בהמשך, המשיבים 2, ו-3 תיאמו עם המשיב 1 כי ביום 19/11/12 בשעות הערב, יפגשו עמו באשקלון על מנת שהאחרון ימסור להם את הסם המסוכן. ביום 19/11/12, נפגשו המשיבים 2-5 ונסעו יחד ברכבו של המשיב 5 למקום המפגש שסוכם עם המשיב 1, תחנת הדלק "דור אלון" באשקלון (להלן: "תחנת הדלק"). בסמוך לכך הגיע המשיב 1 ברכבו והעמיד את רכבו בסמוך לרכבו של המשיב 5. המשיב 3 ניגש לרכבו של המשיב 1, שוחח עמו, והמשיב 1 מסר לו שקית שהכילה סם מסוכן מסוג קוקאין במשקל 100.87 גרם (להלן: "שקית הסם"). המשיב 3 לקח את שקית הסם, הטמינה בשטח אדמה סמוך, כאשר כל אותה עת המשיבים 2,4 ו- 5 עומדים בסמוך.     
בהמשך, נכנסו המשיבים לחנות שבתחנת הדלק, וכאשר חזרו המשיבים 2-5 אל החניה, המשיב 3 הלך למקום בו הטמין את הסם, הוציא אותו, ניגש אל המשיב 4 מסר לו את שקית הסם, והשניים נכנסו לרכבו של המשיב 5, כאשר המשיב 5 נהג ברכב.        
המשטרה הציבה חסימה בכביש בכיוון נסיעת הרכב, ומשהבחינו המשיבים 2-5 בחסימה, המשיב 4 יצא מהרכב כשהוא אוחז בידו את שקית הסם, השליך את השקית והחל ללכת. השוטרים שהיו במקום עצרו אותו ותפסו את שקית הסם. במקביל, המשיב 5 נהג כשהוא "מזגזג" בין נתיבי הנסיעה על מנת להתחמק מהחסימה. השוטרים חסמו באמצעות רכב את דרכו של המשיב 5, ותוך כדי ניסיון להימלט מהמקום, התנגש עם רכבו בדלת הרכב המשטרתי. בשלב זה נעצרו המשיבים, כאשר המשיבים 2, 3 ו- 5 התנגדו למעצר.

4.         באשר למשיב 3 - בהעדר מחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה וכן קיומה של עילת מעצר, הורתי על מעצרו עד תום ההליכים בהסכמת המשיב ובא כוחו.

            ביחס למשיב 4, בהעדר מחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה, וכן קיומה של עילת מעצר, הורתי על מעצרו של המשיב עד למתן החלטה אחרת, וכן נעתרתי לבקשת הסנגור לקבלת תסקיר מעצר בעניינו ליום 23/1/13.     

טיעוני ב"כ המבקשת   

3.         ב"כ המבקשת עתר להורות על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים כנגדם. לשיטתו, קיימות ראיות לכאורה לחובת המשיבים בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום שתמציתן - האזנות סתר, דוחות עוקבים ותצפיתנים המתעדים את המפגש בין המשיבים 2-5 למשיב 1 בתחנת הדלק, דוחות שוטרים אשר הציבו את החסימה וראו את המשיב 4 יוצא מהרכב ומשליך דבר מה מידו, כאשר בהמשך אותו דבר מה נ תפס ונמצא כי מדובר בשקית סם. עוד ישנם דוחות שוטרים המתארים ניסיון ההימלטות של הרכב בו היו המשיבים 2-5.         
עוד נטען ביחס למשיב 1, כי בחלק מחקירותיו, שמר המשיב 1 על זכות השתיקה ומשהוטחו בו הראיות המפלילות, הכחיש היכרות עם המשיבים האחרים ולא היה לו הסבר כיצד יש לו בזיכרון הטלפון שלו את מספר הטלפון של המשיב 2. באשר למשיב 2 נטען, כי שמר בחקירותיו על זכות השתיקה. ביחס למשיב 5 נטען, כי המשיב הכחיש בהודעותיו קשר לפרשה, מסר כי הוא הנהג של המשיב 2. 

באשר לעילת המעצר נטען, כי קיים יסוד סביר לחשש שהמשיבים יסכנו את בטחון הציבור בשים לב לכך, שהמשיבים קשרו קשר לרכישת סם מסוג קוקאין במשקל של כ- 100 גרם, כמות אשר נועדה להפצה מסחרית ובכך מסכנים את בטחון הציבור. עוד קמה עילת מעצר מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(3), שכן עסקינן בעבירות לפי פקודת הסמים המסוכנים. עוד נטען כי קיים יסוד סביר לחשש כי שחרורם של המשיבים ממעצר יביא לשיבוש הליכי משפט ולהתחמקות מן הדין, כאשר חשש זה נלמד מכך שהמשיב 4 ניסה להעלים את שקית הסם, המשיב 5 התנגש עם רכבו ברכב המשטרה תוך כדי ניסיון ההימלטות וכן השתוללותם עת ביקשו השוטרים לעצרם. עוד נטען, כי מסוכנותם של המשיבים 1 ו-2 מתעצמת נוכח עברם הפלילי: למשיב 1 - הרשעה בעבירות תקיפת שוטר ואיומים, למשיב 2 - הרשעות בעבירות אלימות, שוד, רכוש, הפרת הוראה חוקית, וסמים. המשיב אף ריצה עונשי מאסר בעבר.

טיעוני באי כוח המשיבים

4.         באי כוח המשיבים טענו, כי לא קיימות ראיות לכאורה, ואם כן בעוצמה נמוכה שלא מצדיקה המשך מעצרם של המשיבים. נטען, כי ראיות התביעה מבוססות על שני אדנים. האחד, האזנות הסתר, והשני, דוחות העוקבים והתצפיתנים בקשר למפגש בתחנת הדלק. באשר להאזנות הסתר, נטען, כי לא ניתן ללמוד מהשיחות על קשירת קשר, או על כך שהן עוסקות בסמים. לגישת באי כוח המשיבים, הפרשנות אשר נתנה המבקשת לאותן שיחות, עליהם מבוסס כתב האישום, הינה פרשנות שגויה, כאשר אין כל "דיבור" הנוגע לסמים, כך שלמעשה, המבקשת ליקטה שיחות באופן סלקטיבי ומהם הסיקה מסקנות שגויות. עוד נטען, כי לא ניתן ללמוד מהאזנות על פגישה שנערכה בין המשיבים 2 ו- 3 עם המשיב 1 ביום 18/11/12 (סעיף 3 לכתב האישום). עוד נטען, כי המבקשת לא פעלה על פי הנחיות שנקבעו בבש"פ 2043/05 מ"י נ' זאבי, עת העבירה לידי ההגנה תמלולים של 34 שיחות, בעוד בפועל הוקלטו 764 שיחות, ולא צורף דוח סיווג של יתר השיחות שהוקלטו. באשר להיכרות של המשיבים 1 ו-2, נטען, כי מהודעת SMS (שיחה 3543), ניתן ללמוד, כי המשיבים כלל לא מכירים אחד את השני, וביום 19/11/12 כלל אין שיחות בין המשיב 1 למשיב 2, אלא ישנם שיחות שביצע המשיב 3 מהטלפון של המשיב 2, לטלפון של המשיב 1 מהם לא עולה דבר על קשירת קשר או מכירת סם.      
באשר לדוחות העוקבים והתצפיתנים בקשר לפגישה בתחנת הדלק, נטען, כי ישנן סתירות מהותיות בין דוח השוטר אדיר סנקלר לבין דוחות העיקוב. עוד נטען, כי גם אם התקיימה פגישה, אין כל ראיה בחומר החקירה, כי המפגש היה במסגרת קשירת קשר לרכישת סם. עוד נטען, כי אין ראיה שמצביעה שאותו מגע יד בין המשיב 1 למשיב 3 הוא אותו מגע יד שהביא למעבר של הסם, ויתרה מכך, אף מדוחות התצפיתנים לא ניתן לבסס קשר בין הדבר מה שהועבר לבין שקית הסם שנתפסה.              
עוד טען ב"כ המשיב 5, כי אין מחלוקת שהמשיב 5 היה נהגו של המשיב 2, אולם אין בחומר החקירה ראיות לקשירת הקשר, או לכך שידע על עסקת סמים שהתבצעה לכאורה.

באשר לעילת המעצר נטען, כי היא מתקיימת על פי חוק, אולם בשל עוצמתם הנמוכה של הראיות, עילת המעצר מכורסמת. עוד נטען ביחס למשיב 1, כי עברו הפלילי אינו מכביד, וביחס למשיב 5- כי הוא נעדר עבר פלילי. מכאן, עתרו באי כוח המשיבים להורות על שחרורם של המשיבים בתנאי ערובה שיבטיחו את התייצבותם למשפט.

דיון והכרעה            

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ