אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 5716-11-11

החלטה בתיק מ"ת 5716-11-11

תאריך פרסום : 21/08/2012 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
5716-11-11
27/11/2011
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
רועי הררי
החלטה

בפני בקשה למעצר הנאשם, עד תום ההליכים נגדו, בהתאם לסעיף 21(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים) התשנ"ו- 1996.

כנגד הנאשם רועי הררי (להלן: " המשיב") הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של הריגה, לפי סעיף 298 לחוק העונשין, תשל"ז- 1977 (להלן: " חוק העונשין"); ועבירה של החזקת סכין שלא כדין, לפי סעיף 186 לחוק העונשין.

נטען בכתב האישום כי ביום 25.6.11 שעה 17:00 לערך, הגיע בר שבת (להלן:" בר") אל קיוסק נייד הממוקם בסמוך לחנייה של חוף הים "שונית" בשדות ים. במקום נכח אותה עת, רמי סולימאן (להלן:" רמי"). על רקע טענתו של בר כי בהיותו בקיוסק אבד לו מכשיר האייפון, התפתח בין רמי לבר עימות, אליו הצטרף גם המשיב, אשר הגיע למקום. רמי והמשיב הרחיקו את בר מהקיוסק אל החנייה הסמוכה, שם נמשך העימות ביניהם.

באותה עת, היה בנציון (בנצי) אברמוב, יליד 1988 (להלן:" המנוח"), ביחד עם אחרים בדרכו לעזוב חוף הים. הוא והאחרים הגיעו לחנייה והבחינו בעימות. המנוח ניגש אל השלושה, התערב בעימות. נטען כי בינו לבין המשיב החלו חילופי האשמות ודחיפות, במהלכם הוציא המשיב מכיסו סכין, ודקר באמצעותה המנוח בבטנו, דקירה אחת בעומק של כ- 7 ס"מ (להלן:" הדקירה"). לאחר הדקירה, ברח המנוח מהמקום ובהמשך הובל לבית החולים, שם אושפז למשך 18 ימים, עד שנפטר ביום 12.7.11.

בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים נגדו.

לגישת המבקשת, קיימות ראיות לכאורה טובות להוכחת המיוחס למשיב. מהן היא מפנה להודעתו של רמי סלימאן, אשר מסר על התפתחות האירוע. לטענתו הוא ראה המשיב מוציא סכין מכיסו ודוקר המנוח בבטן. המבקשת הפנתה גם להודעותיהם של יניב חננייב ומרט יוסיפוב, המחזקים הודעתו של רמי ומוסרים שראו המשיב רב עם המנוח. בנוסף הפנתה המבקשת להודעתו של מוטי בן שמחון אשר אישר כי הסיע המשיב יחד עם רמי לכניסת קיסריה, ושמע המשיב אומר "תביאו אותו לסולחה". כל זאת בניגוד להכחשותיו של המשיב אשר מסר כי עזב את חוף הים מוקדם יותר ולא היה מעורב באירוע. כך גם הבהירה המשיבה, כי בניגוד לטענות בא כוח המשיב, הרי שלא הייתה תקיפה בצוותא ולא הייתה תקיפה של 10 אנשים כפי שנטען. כך גם הובהר, שלאחר שהמנוח הגיע לבית החולים הוא הורדם ולא נזדמן לו לתת הודעה מסודרת שתצביע על מעורבות המשיב. עוד הבהירה המבקשת, כי שמו של המשיב כחשוד עלה עוד מתחילת האירוע, אם כי לא נמצא לכך ביסוס ממשי בחומר הראיות, בהמשך העד רמי מסר על מעורבותו של המשיב, בעוד שהדבר לא נעשה במסגרת הודעה של עד מדינה. כך גם כי הודעותיהם של שאר העדים לא נעשו תחת לחץ, אלא שחלקם ניתנו במסגרת שיחה עם מדובב.

המבקשת טענה כי המדובר בעבירת אלימות חמורה שנעשתה תוך שימוש בסכין ובהתאם כי הינה מקימה חזקת מסוכנות כאמור בסעיף 21(א)(1)(ג)(4) לחוק המעצרים. המבקשת הדגישה, כי המדובר במקרה בו המשיב הולך לבילוי רגיל בחוף הים, עת היה מצויד בסכין מראש לכל מקרה שיתרחש. במהלך השהות בחוף, התפתח עימות בין המשיב לאחרים, ועל סיבה של מה בכך, עשה המשיב שימוש בסכין, דקר המנוח וגרם למותו. אף אם המדובר בבחור ללא עבר פלילי, הרי שעצם השימוש המהיר והחפוז של המשיב בסכין, מלמד על מסוכנותו, על אימפולסיביות ועל חוסר יכולת לשלוט בדחפיו. לגישת המבקשת, הכלל במקרים מעין אלה, בהם נעשה שימוש חפוז בסכין, הינו למעצר עד תום ההליכים, אף אם המדובר באדם ללא עבר פלילי. על כך יש להוסיף כי המשיב הכחיש כל מעורבות באירוע. הוא לא מסר גרסה שתוכל להסביר את מעשיו, ובכך מסוכנותו מועצמת. מעבר לכך, המבקשת הפנתה לדינאמיקה שהייתה בחקירה, עת ניכר כי העדים פחדו למסור הודעה על אשר ראו, מכאן כי קיים חשש לשיבוש הליכי משפט. בעניין זה צוין כי אף אם היה לשם משפחת המשיב משקל בעניין זה, הרי שגם המשיב לכשעצמו מקים חשש לשיבוש הליכי משפט. בצד זאת הובהר על ידי המבקשת, כי אין ראיות שיש בהן להצביע על ניסיון קודם של המשיב לשבש הליכי משפט.

לנוכח האמור, המבקשת התנגדה מהבחינה העקרונית לשחרר המשיב לחלופת מעצר, והפנתה לפסיקה המורה על מעצר עד תום ההליכים במקרים בהם נעשה שימוש בסכין. מעבר לכך, המבקשת התנגדה לחלופת המעצר המוצעת בבית הורי המשיב, זאת לנוכח הקרבה למקום ביצוע העבירה, החברים, הסביבה, וכן קרבה לחלק מהעדים.

בא כוח המשיבהסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אם כי העלה טענותיו באשר לעוצמתן של הראיות לכאורה, דבר שיש בו להטיל ספק כבר עתה על מערך הראיות הכללי הקיים כנגד המשיב.

לגישת בא כוח המשיב, הודעתו של רמי סולימאן מכילה גרסה כבושה ומזוהמת. זאת בהתחשב בכך שהיא נמסרה כארבעה חודשים לאחר האירוע, ואך לאחר שהוא נעצר במסגרת של חקירת פרשה אחרת. בנוסף כי היא ניתנה תוך התעקשותו של רמי לתת הגרסה המפלילה במסגרת הסכם של עד מדינה. בצד זאת, ובהתאם לגישת בא כוח המשיב, תוך מודעותו של רמי כי על גרסה זו לכלול את שמו של המשיב, על מנת שתהיה בעלת ערך. מכאן כי לגישת בא כוח המשיב, יש ללמוד כי שמו של המשיב נכלל בגרסתו של רמי לצורך קבלת מעמד של עד מדינה או טובת הנאה אחרת, ובנוסף כי היא ניתנה לצורך קבלת חסינות על חלקו שלו במעשים, שכן חסינות עד מדינה ניתנת לשותפים במעשה. בנוסף לכך, כי שאר העדים מסרו את שמו של המשיב ומסרו על מעורבותו, תחת לחץ של המשטרה ולאחר גל מעצרים נרחב. מעבר לכך הודגש על ידי בא כוח המשיב, כי מלבד רמי, אף אחד מהנוכחים לא מסר שראה המשיב דוקר את המנוח, או שהבחין בדימום כלשהו אצל המנוח.  אף העד יניב חניינוב, חברו של המנוח, ומי שמיד לאחר שראה את המכה תפס את המשיב, מסר שלא ראה דימום או סכין. כמו כן התייחס בא כוח המשיב, למנוח עצמו, אשר נפטר אך לאחר 18 יום אשפוז בבית החולים. המנוח הובל לבית החולים על ידי מכונית מסתורית, עם זאת לא תועד מהמנוח שום אמירה מסבכת למשיב, וכן לא אותרו אלו שהובילו המנוח לבית החולים.

ככל שהדברים עניינם במסוכנות המשיב, התייחס הסניגור לאמור בכתב האישום וכלל הראיות והצביע על התגוננות המשיב באירוע. בא כוח המשיב, הדגיש כי גם אילו אכן המדובר במשיב, הרי שגם בהתאם לחומר הראיות לכאורה אין המדובר במעשה מתוכנן מראש, כך גם לא מתואר כי המעשה אירע על רקע סכסוך קודם. על פניו, אותו רמי סלימאן הסתכסך עם בחור אחר, במהלך זאת המשיב התערב בסכסוך על מנת להגן על הבחור ולהרגיע הרוחות. בהמשך, חבורה שלמה של אנשים המגיעה לכדי 10 אנשים, התנפלה ככל הנראה על המשיב, במטרה להגן על חברם רמי סלימאן, איתו ישבו דקות ספורות קודם לכן. בנוסף, בא כוח המשיב הפנה לאופיים הרע של המנוח, של העד רמי סלימאן, ושל חבריהם, עת שלכאורה המשיב הותקף על ידי חבורה זו עת שהיו שיכורים, ובמיוחד הותקף על ידי המנוח. מעבר לכך, לגישת בא כוח המשיב, הרי שניתן להתרשם מעומק הדקירה וממיקומה, בבטן התחתונה, כי המדובר באקט מתגונן בו ניסה הדוקר להרחיק מעליו את התוקף, לא לפגוע בו או לנקום בו. מעבר לכך, הפנה בא כוח המשיב, לכך שמרשו היה משוחרר לתקופה של 4 חודשים, ובמשך תקופה זו הוא המשיך בשירותו הצבאי ובאורח חייו הנורמטיבי ללא כל הסתבכות פלילית. זאת ועוד כי בתקופה זו, המשיב לא ניסה לפנות למי מהעדים בניסיון לשבש הליכי משפט, זאת חרף יכולתו לעשות כן. מכאן כי החשש הינו חשש בעלמא שאין לו כל בסיס.

על כן, ועל רקע הנסיבות אין לומר שמדובר במסוכנות מהמדרג הגבוה. בנוסף כי כלל הראיות ועדויות האופי אינן מלמדות על בחור אלים. בא כוח המשיב טען כי המדובר בבחור צעיר בן 19, המנהל אורח חיים נורמטיבי, ללא כל עבר פלילי, המכבד הוריו וסביבתו. וכן הוצגו חוות דעת שעניינם האופי של המשיב, הן על ידי מנהל בית הספר בו למד המשיב והן על ידי מפקדו בצבא.

לנוכח האמור הציע בא כוח המשיב, לשחרר מרשו לחלופת מעצר בבית הוריו בקיסריה, עת שיהיה במעצר ביתי בשעות הערב, ובשעות היום ימצא בבסיסו הצבאי לצורך המשך שירות, תחת פיקוחו של מפקדו.

יצוין כי גם מפקדו הצבאי של המשיב, רס"ב יושעי קובי, הופיע בפני ומסר כי הינו מכיר המשיב מקרוב, עת שבמהלך כל שירותו, גילה המשיב התנהגות הולמת וראויה ללא כל עבירת משמעת. 

דיון ומסקנות

ראיות לכאורה

כאמור, בא כוח המשיב לא חלק מהבחינה העקרונית על קיומן של ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למשיב במסגרת כתב האישום, אלא טען כנגד עוצמתן בהתחשב בבעייתיות העולה מגרסתו של העד רמי סלימאן, וכן הדגיש נתונים המפחיתים מאשמתו הפלילית וממסוכנותו של המשיב כמשתקף בכתב האישום.

לאחר בחינת הראיות לכאורה, ותוך מתן דעתי לדברי בא כוח המשיב ביחס להודעתו של העד רמי סלימאן, אני סבור, כי ישנן ראיות לכאורה בתיק, שיש בהן להצביע על אשמתו של המשיב, ברמה מספקת המקימה עילה למעצר עד תום ההליכים. כך גם יש לדחות טענות בא כוח המשיב, ככל שאלו מתייחסות לעניין מהימנות העד רמי סלימאן, בהתחשב בנסיבות גביית העדות ממנו, וברצונו של זה לקבל טובות הנאה מהרשויות, ככל שהדבר נוגע לשלב דיוני זה. שכן המדובר בטענות שעניינן מהימנות של עד זה, בעוד שבשלב המעצר אין בימ"ש נדרש לשאלות של מהימנות עדים או למשקל העדויות אלא אם מדובר בפירכות מהותיות וגלויות לעין המצביעות על כרסום ממשי בקיומן של ראיות לכאורה. ראו לדוגמא: בש"פ 6982/10 דני ארביב נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 6.10.10); בש"פ 8031/08 איטח נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 15.10.2008).]

רמי סלימאןמסר, כי שהה ביחד עם אחרים, בחוף "שונית", ליד נקודת ממכר (בלשון העם "גזלן") הממוקם ביציאה מהחוף. במהלך השהות שם, הגיע למקום חייל צעיר, בשם בר שבת, אשר התלונן שמכשיר האייפון שלו נעלם מהמקום. בהתאם לגרסתו של רמי, הוא ניסה להרגיע את בר ואליו הצטרף המשיב, אשר הגיע למקום וניסה לסייע לרמי, בהרגעת בר. בהמשך השניים הובילו את בר לחנייה כדי להרחיק אותו מה "גזלן" ותוך כדי ויכוח עמו, הגיע למקום המנוח אשר היה בדרכו לביתו. המנוח התערב באירוע, ובינו לבין המשיב החלו חילופי קללות שגלשו לעימות פיזי. אז  הוציא המשיב את הסכין מכיסו ודקר המנוח בבטן. לאחר מכן המנוח רץ מהמקום, ואילו רמי יחד עם שני חבריו, הסיעו המשיב והורידו אותו בכיכר הסמוכה לביתו של המשיב בקיסריה [ראו הודעה מיום 12.10.11 מסומן 91 ע' 3 ואילך] ראו בנוסף הודעת מוטי בן שמחון, אשר מסר שהסיע את רמי ביחד עם בחור נוסף, אותו אינו מכיר ואשר ירד בכיכר בקיסריה. לדבריו לאחר שירד מהרכב, שאל את רמי מיהו ורמי אמר לו שזה הבן של יוסי הררי. עוד ציין כי הבן של יוסי אמר לרמי כשירד מהרכב "תביאו אותו לסולחה" [ראו הודעה מסומן 71 ש' 16].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ