אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 56175-11-13

החלטה בתיק מ"ת 56175-11-13

תאריך פרסום : 23/12/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי בירושלים
56175-11-13
02/12/2013
בפני השופט:
נאוה בן-אור

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים - עו"ד בריג'יט ויטלי
הנתבע:
1. אשרף סיאם (עציר)
2. מוחמד מקדאדי (עציר)
3. מעתז אבו עיד (עציר)

עו"ד אכרם אבו לבדה
עו"ד מחמוד רבאח
עו"ד פיראס דראושה
החלטה

המבקשת מייחסת למשיבים עבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה וחבלה חמורה (סעיף 332(2) וסעיף 333 בנסיבות סעיף 335(א)(2) לחוק העונשין, תשל"ז-1977). למשיבים 2 ו-3 מיוחסת גם עבירה של שהייה בישראל שלא כדין (סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב-1952). למשיב 1 מיוחסת עבירה של נהיגת רכב ללא רישיון (סעיף 10(א) לפקודת התעבורה (נוסח חדש), תשכ"א-1961).

הבקשה שלפניי היא, כי אורה על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים נגדם.

האירוע בו מדובר התרחש ביום 21.11.13 בסביבות השעה 13:00. מספר שוטרים שהיו בפעילות בשכונת פסגת זאב בירושלים, הבחינו ברכב מסוג סיטרואן העומד בצורה חשודה. השוטרים עצרו את רכבם בסמוך לסיטרואן, ואחד מהם, טל ארז, יצא לבדוק אותו. בשלב זה החל משיב 1, שישב ליד ההגה, בנסיעה מהירה, תוך שהשוטר טל גטהון צועק לו לעצור. השוטרים החלו לרדוף ברכבם בעקבות הסיטרואן, תוך שהם מדליקים את האורות המהבהבים בניידת וכורזים לו לעצור.

מכונית הסיטרואן נסעה במהירות של כ- 100 קמ"ש, ועל פי הנטען בכתב האישום סיכנה תוך כדי כך כלי רכב שנסעו אותה עת מולה. בין היתר, נאלץ אוטובוס לבלום, וכלי רכב אחרים נאלצו לסטות מנתיבם.

בשלב מסוים של המרדף אבדו השוטרים קשר עין עם הסיטרואן, והחלו לבצע סריקות אחריו. כעבור זמן קצר שבו והבחינו בו, כשהוא נכנס לאחד הרחובות במהירות רבה. השוטרים נכנסו לאותו רחוב כשהם נוסעים מול הסיטרואן, על מנת לנסות ולחסום את דרכו.

משיב 1 הגביר את מהירות נסיעתו, כשהוא נוסע מול הרכב המשטרתי. טל ארז, שנהג ברכב המשטרתי, הבחין בכך והבין כי משיב 1 אינו מתכוון לעצור. לפיכך הסיט את הגה הרכב על מנת להימנע מהתנגשות, אולם משיב 1 המשיך בנסיעה והתנגש ברכב המשטרתי בעוצמה. כתוצאה מן ההתנגשות נפצעו השוטרים, כריות האוויר של הרכב המשטרתי נפתחו ונגרם לו נזק כבד ביותר.

בשלב זה יצא טל ארז מן הרכב המשטרתי ורץ לעבר משיב 2, שישב במושב שליד הנהג. משיב 2 ניסה להימלט מן הרכב. טל ארז אחז בכתפיו, תוך שמשיב 2 מכה אותו באגרופיו ומנסה להימלט, עד שהשוטר הצליח להשתלט עליו ולאזקו.

שניים מן השוטרים האחרים יצאו מן הרכב המשטרתי והתקדמו לעבר הסיטרואן. משיב 3, שישב במושב האחורי, יצא מן הסיטרואן והחל להימלט רגלית, תוך ששני השוטרים רודפים אחריו. בשלב כלשהו קפץ משיב 3 מעבר לגדר של אתר בנייה שהיה במקום. השוטרים הפסיקו לרדוף אחריו והזעיקו סיוע. ניידת סיור שהגיעה למקום הצליחה לאתר את משיב 3 ולעצרו.

השוטר טל גטהון יצא מן הרכב המשטרתי ורץ לעבר משיב 1, שישב בכיסא הנהג. טל גטהון פתח את דלת הסיטרואן והודיע למשיב 1 כי הוא עצור. בתגובה בעט משיב 1 בבטנו של גטהון והוא נהדף אחורנית. גטהון ניסה לשוב ולאחוז במשיב 1 אולם הלה המשיך להכותו באגרופים עד שגטהון הצליח להשתלט עליו ולאזקו.

כתוצאה מן המעשים המתוארים לעיל נגרמו לשוטרים חבלות, ובכללן מתיחת רצועות כתף, שבר בכף יד שמאל, מכות יבשות ברגליים ושפשופים בכל חלקי גופם.

אלה עובדות כתב האישום.

המשיבים כופרים בקיומן של ראיות לכאורה לעבירה של סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה ולעבירת החבלה. משיב 1 אינו כופר בכך שנהג ללא רישיון, ואילו משיבים 2 ו-3 אינם כופרים בכך ששהו בתחומי המדינה באופן בלתי חוקי. אלא שלטעמם אין בכך כדי להצדיק את מעצרם עד לתום ההליכים נגדם.

אבהיר להלן את יריעת המחלוקת.

משיב 1 טוען, כי באופן כללי אין המבקשת מגלה עקביות במדיניות ההעמדה לדין בעבירה של סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה. פעמים מסתפקת היא בעבירה של נהיגה רשלנית (סעיף 338 לחוק העונשין), ופעמים מוגש כתב אישום חמור לבית המשפט המחוזי, בלא מאפיינים עקרוניים שיש בהם כדי ללמד מתי יוגש כתב אישום כזה ומתי אחר. בענייננו טוען הוא, כי אין בחומר החקירה אינדיקציה לסיכון חיי אדם שיצר המשיב בנהיגתו. כך, למשל, לא נטען כי חצה רמזורים באור אדום. בנוסף, לא נבדקו סימני בלימה, בעוד שלטענתו ביקש לבלום, וכך גם יש להביא בחשבון את התנהגותו של השוטר שהסיט את הרכב ותרם להתנגשות. נוכח כל אלה סבור ב"כ משיב 1 כי לכל היותר יש בחומר כדי לבסס עבירת רשלנות לפי סעיף 338 לחוק העונשין, וממילא אין יסוד לבקשה למעצר עד לתום ההליכים.

משיבים 2 ו-3 טוענים, כי המרדף היה קצר וממילא לא היה סיפק בידם להפעיל את כוח השפעתם על חברם ולבקשו לעצור. מכאן, שאין לייחס להם שותפות לעבירות החמורות של סיכון חיי אדם ושל חבלה חמורה. משיב 3 מוסיף, כי הוא לא נשאל כלל בחקירתו אם ניסה לעצור את הנהג, ומחדל חקירתי זה צריך להיזקף לזכותו. כשאלה פני הדברים, סבורים ב"כ משיבים 2 ו-3 כי אין בידי התביעה ראיות לכאורה, למעט ביחס לעבירה של שהייה בלתי חוקית, ועבירה זו אין בה כדי לבסס עילת מעצר.

בחינת חומר החקירה מלמדת, כי ב"כ המשיבים קוראים אותו קריאה מקלה ביותר, המתעלמת מן המשתמע ממנו.

אקדים ואומר, כי בכל הנוגע לטענת המדיניות, מלבד זאת שהטענה נטענה כטענה בעלמא, וככל שיימצא לכך טעם דינה להתברר בהליך העיקרי, הרי שנסיבות העניין - כפי שהן מצטיירות לכאורה מחומר הראיות - יש בהן כדי להצדיק אישום חמור כפי שיוחס למשיבים.

מעדויות השוטרים עולה בבירור, כי ברגע שהשוטר גטהון ניגש לרכב הסיטרואן על מנת לבדוק אותו, החל משיב 1 בנסיעה מהירה, בעוד גטהון צועק לו "משטרה". השוטרים החלו במרדף אחריו כשאורות הניידת מהבהבים, והם כורזים לו לעצור. הערכת השוטרים היא שהמשיב נסע במהירות של 100 קמ"ש. נזכיר כי המדובר בשכונת מגורים, על כל המשתמע מכך. השוטר טל ארז מתאר כיצד הסיטרואן כמעט ונכנס באוטובוס שבא מולו, וכך גם ברכב אחר. ארז משתמש במילים "נסיעה מטורפת" של הסיטרואן, וכששב והבחין בו תאר כיצד בשל הנהיגה הפרועה נהג הסיטרואן כמעט ואיבד שליטה. ועוד מעיד ארז כי כשנכנס לרחוב בו נסע הסיטרואן על מנת לחסום אותו ממול, הבחין שהנהג לחץ על דוושת הגז והגביר את המהירות. ארז הסיט את ההגה על מנת להימנע מהתנגשות, אולם הבחין כי נהג הסיטרואן משנה במהירות את כיוון נסיעתו, עד שהשניים התנגשו.

נראה כי לצורך בחינת קיומן של ראיות לכאורה, המעט שניתן לומר הוא שתיאור טיבה של נהיגה זו כ"נהיגה רשלנית" אינו עולה בקנה אחד עם גרסאות השוטרים באשר לנסיבות האירוע. ודוק, גם אם התבלבל המשיב לנוכח הופעתו של הרכב המשטרתי מולו, הרי שנהיגתו הפרועה היא שהביאה לאובדן שליטה ולהתנגשות - כך על פני הדברים. רשלנות, מכל מקום, אינה מצטיירת כלל ועיקר מן המתואר לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ