אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 51698-02-12

החלטה בתיק מ"ת 51698-02-12

תאריך פרסום : 17/10/2012 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום באר שבע
51698-02-12
04/03/2012
בפני השופט:
דניאל בן טולילה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד רומן זילברמן
הנתבע:
אבראהים רקייק (עציר)-בעצמו
עו"ד אלון ג'וליאן
החלטה

בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של חבלה של עבריין מזויין והחזקת סכין למטרה לא כשרה.

עפ"י האמור בכתב האישום, ביום 23.2.2012, סמוך לשעה 14:45, על יד היכל ביהמ"ש פצע הנאשם שלא כדין את המתלונן עמיחי אורן על ידי כך שדקר אותו בירך רגלו השמאלית באמצעות סכין וגרם לו לפצע בגודל של 1.5 ס"מ אשר הצריך טיפול בבית החולים.

במהלך הדיון שבפני חלק ב"כ המשיב על קיומן של ראיות לכאורה, כאשר לדבריו ישנה טעות בזיהוי של המשיב כמי שדקר את המתלונן.

הטעות כאמור לעיל, מבסס ב"כ המשיב על העובדה שהלכה למעשה לא בוצע במסגרת החקירה הליך זיהוי של המשיב כמי שדקר את המתלונן וכי גם אם יבדוק את רצף הארועים כפי שעולה מדוחות הפעולה השונים הרי ישנו "חור שחור" באותו רצף אשר מנתק את היכולת לזהות את המשיב לדוקר. ביחס לכך שהדוקר לא הבחין בפניו של המשיב וכפי שעולה מהודעת השוטר מנשרוב שלום התלונן מצביע על המקום אליו ברח המשיב מבלי שבאותו רגע המשיב היה נוכח במקום ורק בהמשכם של דברים השוטר רודף אחרי המשיב אשר אתרע מזלו היה נוכח במקום הלא נכון ובזמן הלא נכון.

אשר לאפשרות שחרור לחלופה, גם אם ביהמ"ש ימצא קיומן של ראיות לכאורה הרי שיש בחלופה המוצעת כדי לאיין את המסוכנות הנשקפת מן המשיב או להפחיתה באופן שניתן להורות על שחרורו כאשר אין בעברו הפלילי של המשיב לכשעצמו כדי לחזק את המסוכנות נוכח כך שלא הוטלו עליו עונשים מכבידים, והמיוחס לו באותם כתבי אישום.

מנגד, ב"כ המבקשת, סבור, כי רצף ארועים אין בו כדי לנתק את היות מי שהמתלונן הצביע עליו כמי שדקר אותו , אותו אדם שבסופו של דבר נתפס על ידי השוטר.

עוד זה מפנה לחומרה הנובעת משימוש בסכין ללא סיבה נגלית לעין, לעברו הפלילי של המשיב, ולכך שהחלופה המוצעת איננה ראויה.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, וקראתי את חומר החקירה שהובא לעיוני הגעתי לכלל מסקנה כי בתיק זה קיימות ראיות לכאורה ללא חולשה.

ראשית, יש להפנות להודעתו של המתלונן עמיחי אורן, זה כאמור אינו מכחיש שלא הבחין בפניו של המשיב אולם, מציין בבירור כי הבחין בפרטי לבושו כאשר זה שדקר אותו היה עם קפוצון לבן , זה מתאר כי הבחין כי אותו אדם שדקר אותו שלף את הסכין, רץ לכיוון המדרגות של ביהמ"ש ובהמשך ראה שהסכין נפלה ממנו בין אם באופן מכוון ובין אם באופן אקראי.

זה מציין כי הבחין בניידת והודיע לה כי הבן אדם שרץ דקר אותו.

לציין, כי מוכן אני להניח שבשלב זה השוטר לא הבחין במשיב שברח שכן כך עולה מדברי המתלונן לפיו הצביע על הכיוון שהוא רץ והראה לשוטר את הסכין שהשליך המשיב.

המשכם של דברים בהודעתו של השוטר שלום מנשרוב אשר מציין, כי לאחר שהמתלונן הגיע אליו וצעק כי דקרו אותו הרים את הסכין והמשיך בריצה אחר החשוד הבורח אשר לובש את אותם פרטי לבוש עליהם הצביע המתלונן כמי שלבש האדם שדקר אותו.

גם אם כאמור היה נתק מסויים ברי כי כל אותם ארועים נעשו בסמיכות זמנים רבה. לציין, כי אין מחלוקת שהמשיב שלפנינו ברח מן השוטר וזאת לאור הודעתו של השוטר מנשרוב עמ' 1 שורה 18 וכן עמ' 2 שורה 29 וכך גם לדבריו שצעק לו כי אכן מדובר במשטרה.

לציין, כי מן העולה בדברי השוטר בעמ' 2 שורה 37, זה הבחין במשיב בורח באופן סימולטני ברגע שהמתלונן צעק שהוא נדקר.

נמצא אם כן,  המשיב אשר נמצא במקום ובזמן הרלוונטי, בורח ממקום ביצוע העבירה, שהוא לובש פרטי לבוש דומים לאלו עליהם הצביע המתלונן, וכאשר הוא מכחיש בהודעתו שברח מן המקום נתון אשר לכאורה עומד בסתירה לדברי השוטר מלמד על התנהגות מפלילה וכי יש על פניו לראות אותם גם כשקרי נאשם.

לו היה מדובר אך בנתונים אלו, ניתן היה לדבר על חולשה בעצמת הראיות אלא שבתיק זה ישנה ראיה כבדת משקל אשר די בה כשלעצמה לקבוע קיומן של ראיות לכאורה ועניינה הודעת המשיב במשטרה.

המשיב בהודעתו מיום 23.2.2012, מתאר כי עבר לידו אדם בסמוך לקרית הממשלה, קילל אותו וזה בתגובה "ראיתי משהו זרוק דוקרן או משהו כזה ונתתי לו אמרתי לו למה אתה מלכלכך ואמר לי כי ירק עם הפה שלו החוצה ולקחתי ברזל ונתתי לו ברגל ... פעם אחת".

המשיב אומנם בהמשך מציין כי רק זרק עליו את הברזל אולם בהמשכה של ההודעה עמ' 3 שורה 4, מציין "זה לא סכין זה דוקרן" ובהמשך אף מציין כי פגע בו אולי ברגל שמאל אותה רגל שהמתלונן אכן נפצע מן הדקירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ