אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 5052-01-12

החלטה בתיק מ"ת 5052-01-12

תאריך פרסום : 11/09/2012 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
5052-01-12
29/01/2012
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. אליעזר טולידנו (עציר)
2. משה דביר (עציר)

החלטה

בפני בקשה למעצר עד תום ההליכים בהתאם לסעיף 21(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים) התשנ"ו- 1996 (להלן: " חוק המעצרים").

כנגד הנאשמים אליעזר טולדינו ומשה דביר (להלן: " המשיב 1" ו " המשיב 2", ויחדיו " המשיבים") הוגש כתב אישום הכולל שני אישומים שונים, שעניינם עבירות של סם מסוכן.

ב אישום הראשון נטען כי ביום 11.10.11 נהג המשיב 2 ברכבו מכיוון אזור הכרמל לכיוון שד' ההסתדרות בחיפה. ביציאתו ממנהרות הכרמל נעצר המשיב 2 ע"י שוטרים, אשר ערכו על גופו חיפוש ותפסו בכיסו של המשיב 2 שקית ניילון שהכילה סמים מסוכנים מסוג ל.ס.ד בכמות של עשרה ריבועי נייר. בגין מעשה זה, הואשם המשיב 2 בעבירה של החזקת סם מסוכן שלא כדין ושלא לצריכה עצמית, עבירה לפי סעיף 7(א)+(ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים[נוסח חדש], תשל"ג-1973.

ב אישום השני נטען כי ביום 15.12.11 או סמוך לכך קשרו המשיבים קשר עם אהרון חכמיג'רי (להלן:" אהרון") לעשות עסקה בסמים מסוכנים מסוג ל.ס.ד זאת בכך שהמשיב 2 יספק למשיב 1 ולאהרון באמצעות אחר (להלן:" האחר"), כמות של כ 12,000 ריבועי נייר מסוג ל.ס.ד (להלן:" הסמים"), עת המשיב 2 ואהרון ימכרו הסמים לאנשים שונים. בתמורה לכך המשיב 2 ישלם למשיב 1 ולאהרון סכום של 12 ש"ח עבור כל רבוע נייר של ל.ס.ד שימכרו (להלן:" הקשר"). בהמשך לקשר ולצורך הוצאתו לפועל, התקשר האחר ביום 15.12.11 לאהרון שהיה יחד עם המשיב 1 וביקש לדעת היכן להשאיר הסמים. אהרון על דעתו ובהסכמת המשיב 1 ביקש מהאחר להסתיר הסמים מתחת לגלגל של רכב סיטראון הנמצא מול ביתו של המשיב 1 שבקרית אתא (להלן:" מקום המחבוא"). בשעה 21:15 לערך, ובהתאם לסיכום הנ"ל בין המשיב 1 ואהרון ובין האחר, הגיע למקום המחבוא קטנוע נהוג על-ידי אדם (להלן:" הקטנוען"). הקטנוען הניח במקום המחבוא שקית ובה כמות של 12,485 ריבועי נייר מסוג ל.ס.ד (להלן:" שקית הסמים"). בזמן זה, שוטרי בילוש שנכחו במקום וצפו בפעולת הקטנוען, ערכו חיפוש במקום המחבוא ומצאו שקית הסמים. שוטרי הבילוש הוציאו משקית הסמים כמות של 11,352 ריבועי נייר של ל.ס.ד והשאירו בתוכה 1,133 ריבועי נייר ל.ס.ד בלבד. לאחר מכן, הניחו שוטרי הבילוש שתי פיסות קלקלר בשקית הסמים והחזירו אותה למקום המחבוא והמשיכו לתצפת על מקום המחבוא. בשעה 22:50 לערך, הגיע המשיב 1 יחד עם אהרון ברכב מסחרי מסוג פיאט, השייך לאהרון בו נהג המשיב 1 (להלן:" הרכב המסחרי"). המשיב 1 ואהרון עצרו מאחורי רכב הסיטראון], ירדו מהרכב המסחרי, ניגשו למקום המחבוא וחיפשו הסמים. תוך כדי כך הבחין המשיב 1 בשוטרי הבילוש יושבים ברכב סמוך, אז ניגש אליהם יחד עם אהרון ומבלי שידע זהותם, וביקש מהבלשים להסתלק מהמקום. שוטרי הבילוש עזבו המקום לאחר שדיווחו על ההתרחשות לצוות בילוש נוסף שהיה בקרבת מקום. המשיב 1 ואהרון חזרו למקום הוציאו שקית הסמים ממקום המחבוא, ונכנסו לחצר ביתו של המשיב 1. שם פתחו המשיב 1 ואהרון את שקית הסמים, אז נתגלה להם שהיא מכילה כמות קטנה של הסמים. אז אהרון בנוכחות המשיב 1 התקשר לאחר וניסה לברר איתו מדוע לא סופקה להם כל כמות הסמים שסוכם עליה. לאחר מכן, חזר אהרון למקום ניגש לרכב הסיטראון והתחיל לחפש אחרי שאר הסמים, עד אשר נעצר על-ידי שוטרי הבילוש. מיד לאחר מכן, נעצר המשיב 1 כשהוא מסתתר בחדר מדרגות בבית הסמוך לביתו. בגין מעשים אלו יוחס למשיבים 1 ו-2 עבירה של קשירת קשר, בהתאם לסעיף 499 לחוק העונשין תשל"ז-1977; עבירה של עסקה בסם מסוכן, לפי סעיף 13 +19א לפקודת הסמים המסוכנים ( עבירה זו יוחסה למשיב 1 בלבד); עבירה של החזקת סם מסוכן שלא כדין ושלא לצריכה עצמית, עבריה לפי סעיף 7(א)+(ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים+ סעיף 29 לחוק העונשין; עבירה של ניסיון להחזקת סם מסוכן שלא כדין ושלא לצריכה עצמית, לפי סעיף 7(א)+(ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים + סעיפים 29 ו 25 לחוק העונשין.

לגישת המבקשת, קיימת תשתית ראייתית מוצקת כנגד המשיבים, בכללן היא הפנתה להודאת המשיב אהרון אשר קושר את המשיבים 1 ו-2 למעשים המיוחסים להם; כך גם הפנתה המבקשת להודעת המשיב 1 אשר מסר לגישתה גרסה בלתי הגיונית שאינה מתיישבת עם מכלול הראיות בתיק; הודעת המשיב 2 מיום 22.12.11 לפיה המשיב 2 הכחיש המיוחס לו באישום השני, אם כי אישר היכרותו עם המשיב 1 ואהרון וכן כי נפגש עמם, בעניין זה הפנתה המבקשת לאישום הראשון ולכך שהסם שנתפס בשני המקרים הינו סם מאותו סוג ובעל תו זהה, כך גם הפנתה לנתוני תקשורת המצביעות על הקשר שבין המשיב 2 לאהרון. המבקשת הפנתה בנוסף לדו"ח פעולה מיום 16.12.11 הערוך על ידי הבלש יורם דנינו וכן לדו"ח הפעולה מיום 16.12.11 הערוך על ידי הבלש יורם ישראלי, המתארים את נסיבות מציאת שקית הסמים.

מעבר לכך טענה המבקשת להימצאותה של עילת מעצר מסוג מסוכנות וכן מקימות חשש לשיבוש הליכי משפט. כך גם הפנתה המבקשת לעברו הפלילי של המשיב 2, הכולל הרשעות בעבירות הונאה בכרטיסי חיוב וכן בעבירות אלימות כלפי אדם. עוד טענה המבקשת כי בנסיבות העניין אין מקום להורות חלופת מעצר שתוכל להשיג את מטרת המעצר, זאת בהתחשב בנסיבות ביצוע העבירה.

בא כוח המשיב 1, ביקש לשחרר מרשו. בא כוח המשיב 1, הפנה להתנהלות אהרון במסגרת חקירתו המשטרתית, עת שהוא ביקש להיות סוכן משטרתי ובהמשך שומר על זכות השתיקה. במסגרת חקירתו של אהרון הוא מוסר אמרות מפלילות כנגד המשיב 2 ואחרים, אם כי אהרון הבהיר במסגרת חקירתו, ואף טרם זאת, כי המשיב 1 איננו קשור כלל לסמים והוא משמש לו כנהג מאחר ואין לו רישיון. לגישת בא כוח המשיב 1, בשלב זה אין לחלק גרסתו של אהרון לחלקים ולחלץ ממנה אך הרובד המפליל אלא יש לקחת כלל אמירותיו, ובכללן האמירות הברורות לפיהן המשיב 1 איננו קשור לסמים. בא כוח המשיב הפנה בנוסף לסעיף 7 לאישום השני המתאר את המשיב 1 כמי שלוקח חלק בהוצאת שקית הסמים מתחת לרכב, אם כי לגישת בא כוח המשיב אין לכך תמיכה בחומר הראיות עת שבדו"ח של יורם ישראלי לא מוזכר חלקו של המשיב 1 כמי שנטל שקית הסמים. בנוסף לכך הסביר בא כוח המשיב 1 את הימצאות הסמים במחסן של המשיב 1 בכך שאהרון נטל הסמים והניח אותם במחסן מבלי שהיה עם המשיב 1 וללא ידיעתו של המשיב 1, שכן אותה עת המשיב  היה חייב להטיל מימיו זאת בשל דלקת בדרכי השתן ממנה הוא סובל. עוד הפנה בא כוח המשיב לכך שהקשר של המשיב 1 למשיב 2 ולאחר בשם חן יפרח הינו קשר שטחי בלבד ואין בו לקשור אותו לעסקת הסמים. כך גם, הפנה בא כוח המשיב להתנהלות המשיב בשעת מעצרו בה הוא טוען כי הינו אדם חף מפשע, ביקש להיבחן במכונת אמת וכן שיתף פעולה עם המשטרה באופן מלא במסגרת חקירותיו. מעבר לאמור, נטען כי המדובר באדם בן 53 המנהל אורח חיים נורמטיבי לחלוטין ונעדר עבר פלילי.

בא כוח המשיב 2, ביקש גם הוא לשחרר מרשו. תחילה נטען כי המשיב 2 כבר שוחרר במסגרת האישום הראשון ואין האמור בו להקים עילת מעצר. ככל שהדברים עניינם באישום השני סקר בא כוח המשיב 2, הראיות לכאורה הקיימות כנגד מרשו, והטעים כי לגישתו הן מסתכמות  באמירותיו של אותו אהרון אשר נתן הודעתו הראשונית מתוך תקווה להיות סוכן משטרתי ולקבל טובת הנאה בתמורה להודעת, כך שבמידה רבה המדובר בהודעת עד מדינה המחייבת סיוע. אם כי מעבר להודעתו של אותו אהרון, הרי שאין בנמצא חיזוק של ממש להודעתו של האחר, כך הוא לא נמצא בזירת האירוע, אין טביעות אצבע או די.אן.אי, או כל ראיה אחרת שיש בכוחה לקשור המשיב 2 לאירוע הסמים. אף מעבר לכך הפנה בא כוח המשיב 2, להודעתו הכתובה של אהרון, שם אהרון עצמו מוסר כי אין באמירותיו שלו בלבד להוות תשתית ראייתית מספקת להפללת המשיב 2 או כל אדם אחר. בא כוח המשיב 2 התייחס בנוסף לסמים שנמצאו באישום הראשון והשני, והבהיר שבהתאם לחוות דעת המומחה עולה אך אפשרות שמקור משותף שימש להדפסת הסמים, ומכל מקום כי לגישת בא כוח המשיב 2 אין להסיק מכך על הימצאות קשר כלשהו או להוות תוספת ראייתי. כך גם נטען כי אין לראות בנתוני התקשורת המלמדים על קשר בין אהרון למשיב 2 משום חיזוק לאמור בכתב האישום, שכן המשיב 2 אישר כי הוא אכן מכיר את אהרון כבר זמן רב ואף קיים ביניהם קשר משפחתי רחוק. בסיכומו של דבר, קיימת לחובת המשיב 2 הודעתו של אהרון שאינה נקייה מספקות, כך גם אין בה לכשעצמה להוות תשתית ראייתי מספקת לצורך הרשעה. על כן לגישת בא כוח המשיב אין תשתית ראייתית מספקת לצורך מעצר עד תום ההליכים.  מעבר לכך נטען כי עברו הפלילי של המשיב 2 איננו מכביד ולחובתו אך 2 הרשעות שהן ישנות ואינן מתחום הסמים.

דיון ומסקנות

ראיות לכאורה

לאחר בחינת הראיות שנפרסו בפני אני סבור כי במובנו של הביטוי אכן קיימות ראיות לכאורה, וכפועל יוצא מכך עילת מעצר,  ואולם לא במידה שתצדיק את מעצר המשיבים עד תום ההליכים מאחורי סורג ובריח. אבהיר להלן.

כידוע, ההלכה בשלב המעצר עד תום ההליכים, הינה שעל בית המשפט לבחון בשלב זה אך הפוטנציאל ה-הוכחתי של חומר החקירה, ואין הוא קובע ממצאים מזכים או מרשיעים, כך נפסק:

"כידוע, בשלב הארכת המעצר עד תום ההליכים כל שעל בית המשפט לבחון הוא האם קיימת תשתית לכאורית להוכחת אשמתו של הנאשם בעבירות המיוחסות לו. תשתית לכאורית כאמור אינה דורשת הוכחת אשמתו של הנאשם מעל לכל ספק סביר כי אם בחינת הכוח ההוכחתי הפוטנציאלי האצור בחומר החקירה. ראיות לכאורה להוכחת האשמה הן איפוא ראיות גולמיות אשר לגביהן קיים סיכוי סביר שעיבודן במהלך המשפט - תוך בחינתן בחקירות, ותוך קביעת אמינותן ומשקלן - יוביל לראיות אשר מבססות את אשמת הנאשם מעל לכל ספק סביר. רק אם קיימים ליקויים בסיסיים או קשיים אינהרנטיים בחומר החקירה באופן שהחומר הגולמי כפי שהוא נתפס כיום לא יוכל - גם לאחר "עיבודו" בעתיד והעברתו בכור המבחן של ההליך הפלילי - להקים תשתית ראייתית אשר יש סיכוי סביר שניתן יהא לבסס עליה את הרשעת הנאשם, תתבקש המסקנה כי אין מצויות נגד הנאשם ראיות לכאורה להוכחת האשמה ועל כן אין מקום למעצרו עד תום ההליכים (ראו למשל: בש"פ 8087/95 זאדה נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(2) 133 (1996); בש"פ 10512/05 פינר נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 24.11.2005))." [בש"פ 826/08 קיאל קשאש נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 14.2.08)].

חרף כלל זה מצאתי בראיות לכאורה אליהן הופניתי חולשה אינהרנטית המונעת הפוגעת ברמת העילה להורות על מעצר המשיבים עד תום ההליכים נגדם. סבור אני כי במשקרה זה יש להעדיף את שחרורם בתנאים מגבילים שיבטיחו את התיצבות המשיבים להמשך משפטם.

עיקר הראיות לכאורה מסתמכות על הודעת אהרון (השותף הלכאורי של המשיבים בביצוע ר.ש) וכן על מזכרים של בלשים משטרתיים שבאותו יום בו מתוארת ההתרחשויות שבאירוע השני, נכחו בזירת האירוע לצורך פעילות מבצעית אחרת. בהתאם להשתלשלות העניינים עולה לכאורה, כי אדם אחד רכוב על קטנוע הגיע לזירת האירוע, והחביא שקית מתחת לרכב המוצב במקום. הטמנת שקית זו עוררה את חשדם של הבלשים, ובחיפוש בה נמצאה כמות גדולה מאוד של סמים מסוכנים מסוג LSD (12,485 בולים. מהתפיסות הגדולות ביותר בהתאם לדו"ח אגף חקירות ומודיעין לסם מסוג זה). הבלשים נטלו מהשקית את רוב בולי הסמים, השאירו כמות מה בשקית והחזירו השקית למקום המחבוא על מנת לבחון מי יגיע ליטול השקית. 

בהתאם למזכר של השוטר איגי מלכה מיום 16.12.11, מתואר כי בעת התצפית על מקום הימצאות הסמים, הגיעו שני גברים (המשיב 1 ואהרון ר.ש) למקום, " שני הגברים יצאו מרכב הפיאט וניגשו לחלקו הקידמי ימני לחזית של רכב הסיטראון הגבר המקריח (המשיב 1 ר.ש) נראה רוכן אל עבר חלקו התחתון קידמי צד ימין לחזית של הרכב (מקום החבאת הסם ר.ש)" [ראו מזכר מסומן ו' ע' 2].

השוטר יורם דנינו במזכרו מיום 16.12.11 תיעד כי שני גברים הגיעו למקום וסקרו הרכב החשוד שלידו נמצאו הסמים, אם כי לא תיאר את המשיב 1 כמי שרוכן לעבר שקית הסמים. וכך מתואר " בשלב זה השניים נראו ניגשים לרכב החשוד מסוג רנו שמתחתיו הוחבאו הסמים והסתובבו לידו בשלב מסויים כאשר בדקו את סביבת הרכב הם הגיעו לרכב בו ישבנו..." [ראו מזכר מסומן ד' ע' 1]. בהמשך הדברים מתעד השוטר כי הוא מצא המשיב 1 מסתתר בחדר מדרגות, וכשהמשיב 1 נשאל על הימצאותו במקום הוא מסר כי הוא גר שם [שם,שם]. עוד ניתן ללמוד מהמזכר כי שאר הסמים נמצאו במחסן שברחבת ביתו של המשיב 1  [שם, ע' 2].

על התנהגות המשיב 1 בשלב המעצר ניתן ללמוד בנוסף ממזכר של השוטר יניב בן חיים אשר מסר כי מצא את המשיב 1 " יושב בשקט בחושך בחדר המדרגות". כשהמשיב 1 נשאל למעשיו הוא מסר כי הוא גר במקום וכי הוא יצא לעשן כי קר בחוץ. עוד המשיב 1 מסר כי ביתו איננו במקום בו נמצא אלא שביתו הינו הבית " למטה הבית עם הגינה והשער הלבן". [מזכר מסומון ג' ע' 1]

עוד אפנה למזכר שנערך על ידי השוטר יורם ישראלי מיום 16.12.11, שם מתואר הגעתם של שני הגברים לאזור (המשיב 1 ואהרון ר.ש), בהמשך הוא רואה אחד הגברים (אהרון ר.ש) פונה לרכב החשוד ורוכן לעבר מקום מחבוא הסמים לכמה שניות וחוזר הביתה. לאחר מכן אותו אדם חוזר למקום והשוטרים עוצרים אותו [מזכר מסומן ב' ע' 1].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ