אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 50036-05-11

החלטה בתיק מ"ת 50036-05-11

תאריך פרסום : 26/08/2012 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי באר שבע
50036-05-11
21/12/2010
בפני השופט:
אלון אינפלד

- נגד -
התובע:
מרדכי עמר
עו"ד מנחם רובינשטיין
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד אבי ביטון
החלטה

            הרקע הדיוני לבקשה

1.      לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה לעצור את המבקש עד תום ההליכים הפליליים נגדו.

2.      נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות חבלה בכוונה מחמירה, נשיאת נשק ואיומים.

3.      חלק כתב האישום הרלוונטי לבקשה זו נוגע לטענת המדינה החל מסעיף 9 לכתב האישום. נטען כי המתלונן עמד על המדרכה ושוחח עם שני חבריו, כאשר אחד מהם עומד והשני יושב בתוך מכוניתו. המבקש הגיע ברכבו, נעמד במקביל לרכב קרוב לחברים, שלף אקדח וירה מתוך הרכב לעבר המתלונן וחבריו. המתלונן וחבריו הספיקו להתכופף ועל כן לא נפגעו. נטען כי חלק מהקליעים חדרו לרכב, וחלק מהחלונות נופצו כתוצאה מכך, וכך נפצע אחד מחבריו של המתלונן מהזכוכית. אירוע זה הוא החמור בכתב האישום ובגינו מיוחסת למשיב עבירה של חבלה בכוונה מחמירה, מתוך הנחה כי המבקש ירה לעבר המתלונן וחבריו, בכוונה להטיל בהם נכות או מום או לגרום להם חבלה חמורה.

4.      בגלגול הראשון של ההליך, עת יוצג המבקש על ידי סנגור אחר, הוסכם כי קיימות ראיות לכאורה המספיקות למעצר. התקיים דיון בשאלה אם ניתן להורות על חלופה. בית המשפט המחוזי הורה על מעצר, והחלטה זו אושרה על ידי בית המשפט העליון.


הבקשה לעיון חוזר  - הראיות החדשות

5.      אין מחלוקת בין הצדדים כי בקשה לעיון חוזר בשל שינוי ראייתי אינה יכולה להתקבל בשל עניין של מה בכך שהתפתח בראיות. כמו כן אין מחלוקת בין הצדדים כי הסכמת בא כוחו הקודם של המבקש לקיומן של ראיות לכאורה מחייבת גם את הסנגור הנוכחי. אולם, טענת הסנגור היא כי אכן חלה התפתחות דרמטית בראיות מאז ניתנה ההסכמה, וזאת לאחר שהתקבלו שתי חוות דעת חדשות, מטעם מז"פ, ביחס לממצאים שנמצאו בזירה.

6.      הסנגור טוען כי מתחם הספק אליו הוא מתייחס בטיעונו, נוגע לשאלה אם המבקש, על פי הראיות לכאורה, כיוון את כלי נשקו לעבר גופם של המתלונן וחבריו, שאז הדבר אכן מקיים את העבירה החמורה המיוחסת לו. האפשרות האחרת היא שהירי כלל לא כוון לגופם של המתלונן וחבריו, אלא נורה בעלמא, שלא על מנת לפגוע אלא על מנת להרתיע, להפחיד או לאיים בלבד. במקרה כזה, העבירה שעבר המבקש הוא בקשר לסעיפי אישום קלים הרבה יותר, ואף הערכת המסוכנות שלו משתנה באופן מהותי.

7.      הסנגור בבקשתו, מצביע על קושי בראיות, אשר לשיטתו הייתה קיימת כבר קודם לכן. זאת, בכך שהירי נעשה מטווח קצר למדי, מטרים ספורים, כאשר לפי חלק מהראיות עמדו כל החברים מחוץ לרכב, אך הירי היה לעבר הרכב. אם הירי היה לעבר הרכב, כאשר המתלונן וחבריו הם מחוץ לרכב, משמע שלא הייתה כוונה לפגוע בהם אלא ברכב, מה גם שאף כדור לא פגע באיש למרות המרחק הקצר.

8.      על רקע אחרון זה טוען הסנגור כי עתה, משהתקבלו שתי חוות דעת, היוצרות עוד קושי נוסף, הרי שמערכת הראיות התמוטטה לחלוטין.

9.      חוות הדעת האחת היא חוות דעת של המומחה לקליעים אשר מנתח את חלקי המתכת שנמצאו בזירה ונחשד כי הם קליעים מנשק חם. הסנגור מצביע על הממצאים ביחס לשלשה חלקי מתכת אשר לא ניתן לקבוע לגביהם אם הם קליעים (סעיף 2 לממצאי חוות הדעת של רפ"ק רפי סיסו). עוד מצביע הסנגור על סעיף 5 לממצאיו של המומחה נדב לוין, ממעבדת סימנים וחומרים במז"פ המציין כי באזור מושב הנהג לא נמצאו כל שרידי ירי.

10.  מכאן טענת הסנגור (בסעיף 4 לבקשה) כי "בידי הח"מ נתקבלו חוו"ד מז"פ אשר בחנו את הרכבים המעורבים בתיק וכן בחנו את חלקי הקליעים אשר נעשה בהם שימוש לכאורה ונקבע, בין היתר, כי אין לדעת האם מדובר בקליעים ושלא נמצאו שרידי ירי".

מכאן מסיק הסנגור כי (סעיף 5 לבקשה) " לאור התשתית הראייתית שהתווספה לתיק לאחר החלטת בית המשפט הנכבד,  ובצירוף חומר הראיות הקיים בתיק, הרי שנשתנתה נקודת האיזון, חל שינוי דרמטי והרי שכיום לא מתקיימות ראיות לכאורה המספיקות להרשעת המבקש בעבירה לפי סעיף 329(א)(2) לחוק העונשין"  (ההדגשות במקור).

דיון  

11.   אין ממש בבקשה זו.

12.  הסנגור טוען כי על פי חוות הדעת לא נמצאו קליעים ברכב הנפגע ולא סימני ירי ברכב מתוכו ירה היורה. הטענות שגויות.

13.  לעניין הקליעים -  אכן, מתוך 6 חלקי מתכת שנמצאו בזירה, 3 בלתי ניתנים לזיהוי אם הם קליעים, ולגבי שניים משלשה אלה אין אפילו סימן שהם קליעים. אולם, לגבי שלשה אחרים, נקבע במפורש כי הם אכן קליעים, כי הם "נורו מכלי נשק בעל קנה פוליגונלי בקליבר לא מזוהה" כן נקבע לגביהם כי נמצאו עליהם סימנים סוגיים האופייניים למגוון של כלי נשק מתוצרים שונים, אך איכות הסימנים אינה מאפשרת השוואה.

14.  לעניין סימני הירי מתוך הרכב היורה -  אכן, לא נמצאו סימני ירי באזור חלון הנהג, ממנו לא היה ירי. לעומת זאת, בחלון אשר ליד הנהג נמצאו שני חלקיקים אשר מהווים שרידי ירי. החלון ליד הנהג הוא החלון הימני אשר ממנו, על פי טענת עדי התביעה, בוצע הירי (ראו לדוגמא - הודעת א.ד מיום 11.5.11 שורה37).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ