אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 48383-01-12

החלטה בתיק מ"ת 48383-01-12

תאריך פרסום : 11/09/2012 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום באר שבע
48383-01-12
31/01/2012
בפני השופט:
דניאל בן טולילה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אסיף גיל
הנתבע:
חננאל ברנרדניו (עציר)
עו"ד חיימוביץ'
החלטה

בפניי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו.

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של הדחת קטין לסמים, החזקת סם לצריכה עצמית, החזקת כלים להכנת סם, ואספקת סם.

על פי האמור בכתב האישום, ביום 9.1.12, סיפק המשיב לקטינה ג.א סם מסוכן מסוג חשיש, במשקל שאינו ידוע למאשימה, כאשר במעמד המתואר לעיל, אף החזיק סם מסוכן מסוג חשיש מעורב בטבק, ובאנג. על פי האמור באישום השני, במועד ובשעה האמורים, סיפק המשיב לעמית מכלוף וערן אבסקר, סם מסוכן מסוג חשיש, במשקל 1.8 ג' נטו.

במהלך הדיון שנערך בפניי, הסכים ב"כ המשיב ביחס לאישום הראשון לגבי עבירה של החזקת סם לצריכה עצמית, אולם, חלק על קיומן של ראיות לכאורה, ככל שאלו נוגעות לאספקת סם לקטינה.

לדברי ב"כ המשיב, ישנו מחדל חקירתי בולט, כאשר המשטרה לא ביצעה בדיקת שתן לקטינה, נתון אשר יש בו כדי לפגוע ביכולת להוכיח כי אכן מדובר בחשיש. עוד זה מצביע על מה שלדבריו, מהווה סתירה מהותית בדברי הקטינה, כאשר בהזדמנות אחת מציינת שמעשנת חשיש "כמה שאכטות מדיי פעם", ובהזדמנות אחרת, מוסרת כי עישנה פעם אחת, "זה היה היום".

אשר לאישום השני, לדבריו, עד התביעה ערן אבסקר אשר לכאורה מפליל את המשיב אינו מוסר גרסה הגיונית, בפרט ביחס לכמות היחידות אותן העביר לכאורה המשיב לידי עמית, אל מול הממצאים בפועל, ובדומה לבלבול ביחס למספר הפעמים, שלדבריו פגש את המשיב.

עוד זה מפנה כי בצד הבלבול הקיים בגרסתו של ערן, עמית אינו מפליל את המשיב וטוען שקיבל את הסמים מבדואי. כך גם זה מפנה לעדות הקטינה שמציינת כי לא ראתה מה הועבר לאותם שניים שהיו נוכחים במקום.

ב"כ המשיב סבור כי גם אם בית המשפט ימצא קיומן של ראיות לכאורה, הרי אין מדובר בתיק המצוי ברף הגבוה של עבירות כגון דא ולראיה הצביעה על כך שהתיק עבר מטיפול הפרקליטות לטיפול התביעות.

בשים לב לכל האמור לעיל וכן ,לחולשה בראיות, ביקש ב"כ המשיב להורות על שחרורו לחלופת מעצר בפיקוח אביו, ומכרה שלו, בשם נואית אלברג. שני המפקחים התייצבו בפני בית המשפט ונחקרו על ידי הצדדים.

מנגד, ב"כ המבקשת סבור כי אין לדבר על חולשה בראיות.

אשר לאישום הראשון, הוכחת אספקת הסם, נלמדת מהקטינה, שהינה בת 15, לרבות התיאור אותו היא מוסרת.אשר לאישום השני, עמית מכלוף הינו אליבא המבקשת המתווך בסם, אשר העבירו מידו של המשיב לידיו של ערן, ועל כן זה אף נעצר בחשד לתיווך בסם.

ב"כ המבקשת הפנה להודעתו של ערן, אשר מפליל באופן ישיר את המשיב, כאשר לחיזוק עדותו זו, מצטרפת מציאת הסם בתוך ההזמנה, הנושאת את שמו של המשיב. ערן אף מספק הסבר להבדל במציאת הסם אצל עמית בשני מקומות שונים. אשר לעילת המעצר, זה הפנה לעילה הסטטוטורית המתחזקת נוכח העבר הפלילי המכביד של המשיב, הכולל בחובו 2 מאסרים על תנאי.

לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים, וקראתי חומר החקירה שהובא לעיוני, הגעתי לכלל מסקנה כי בתיק זה יש ראיות לכאורה.

אשר לאישום הראשון- הראיות לאישום זה מבוססות על עדותה של הקטינה, והודעתה מיום 19.1.12, אשר מציינת באופן מפורש כי המשיב נתן לה סיגריה ובתוך הסיגריה היה חשיש. כאשר זו נשאלת במפורש "מה עישנה היום", מציינת כי עישנה חשיש, וזאת באמצעות סיגריה. זאת ועוד,  המשיבה מעידה על אמרת המשיב לפיה שאלה את המשיב מה יש בסיגריה, וזה אמר לה במפורש, כי יש בסיגריה חשיש.הקטינה אף מציינת כי את ההשפעה שהייתה לסיגריה הנ"ל כאשר לדבריה זו הייתה בעלת השפעה חזקה.עוד יש לציין כי הקטינה מוסרת בהמשך עדותה תיאור לפיו ראתה את המשיב שבוע עובר לאמור בכתב האישום, חותך חתיכת חשיש חומה ונותן אותה למישהי שאינה מוכרת, כך שזו לכאורה, אף מודעת לצבעו וצורתו של החשיש, דבר שיש בו כדי להצטרף לאמירתו המפורשת של המשיב בפניה כי הסיגריה הכילה חשיש. לא למיותר לציין כי הימצאותו של חשיש בדירה בצד באנג, מתיישבת אף היא עם התיאור אותו מוסרת הקטינה, מלמדת על זמינות של החשיש, ומחזקת את גרסתה. ביחס לסתירות לכאורה בדברי הקטינה, אכן זו מוסרת לשוטר כי עישנה מספר פעמים בשונה מה מדבריה בחקירה אולם לא מצאתי בכך, בשלב המעצר כסתירה מהותית וככזו שיש בה לרדת לשורשם של דברים  ור' בש"פ 8303 בדראן נ' מדינת ישראל והפסיקה המובאת שם:

 " בקשה למעצרו של נאשם עד תום ההליכים איננה ההליך המתאים לבירור פרטני ומדוקדק של מהימנות העדים ומשקל העדויות. לפיכך, הכלל הוא כי בבוחנו את הראיות לכאורה במסגרת בקשה למעצר עד תום ההליכים על בית המשפט להשתכנע כי הן מקימות סיכוי סביר להרשעת הנאשם בעבירות שיוחסו לו ורק אם שוכנע כי קיימות על פני הדברים פרכות מהותיות וגלויות לעין בחומר הראיות לכאורה, עליו להסיק מכך כבר באותו שלב את המסקנות המתבקשות לעניין המעצר (ראו: בש"פ 1001/99 קורנבליט נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 25.2.1999); בש"פ 696/04 סבייח נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 11.2.2004) "

עוד בהקשר לבדיקת השתן שלכאורה לא בוצעה או אי ביצועם של עימותים הרי נקבע בפסיקה כי דינן של טענות אלו, והשפעתן על מכלול הראיות בתיק להתברר במסגרת התיק העיקרי ורק בין היתר בש"פ 1982/09 עלי אבו אטרש נ' מדינת ישראל וכן בש"פ 8639/06 בסטיקר נ' מדינר ישראל.

אשר לאישום השני- אישום זה מבוסס בראש ובראשונה על עדותו של ערן אבסקר.

בהודעה מיום 19.1.12, זה מציין כי קיבל את החשיש שנתפס עליו מן המשיב, זאת באמצעות חבר בשם עמית קריאף. זה מציין כי היה עד להעברה של פעם אחת יחידה של סמים מן המשיב לעמית, וזאת בנוכחותו. גרסה זו בדבר העברה של סם מן המשיב אל עמית, בנוכחות ערן, מתיישבת עם גרסת הקטינה שמציינת כי ברגע שהגיעה לביתו של המשיב ראתה שני אנשים שבדיוק עמדו לצאת. ערן נחקר פעם נוספת,  ושב והפליל את המשיב ובהודעה זו, אף מסביר כיצד ומתי לדבריו יכול היה עמית לחלק את הסם שקיבל מן המשיב, תוך שמציין כי מי שהביא הנייר זה המשיב לעמית. בהודעה זו ערן אף מציין כי הבחין לכאורה, בקטינה, שבדיוק הגיעה לביתו של המשיב.

עמית מכלוף  אכן אינו מפליל את המשיב , אולם שעה שזה מכחיש שכלל היה נוכח אצל המשיב, וכאשר הקטינה, ערן, ואף המשיב, מציינים במפורש כי היה נוכח במקום, על רקע גרסת "הבדואי והחומה", ברי כי גרסתו זו יש לקחת בעירבון מוגבל. כאן המקום להצביע על ראיה עצמאית, בעלת משקל משמעותי והיא העובדה שהסמים שנמצאו, ברשותו של עמית, היו ארוזים בתוך מעטפת הזמנה לחתונה  שנושאת את השם של המשיב, כאשר המשיב אינו מכחיש שקיבל את ההזמנה הזו ממאור אזולאי שאכן, עתיד להתחתן, וכך גם מאור אזולאי המאשר שמסר את ההזמנה לידי המשיב. בצד כל אלו, גרסת המשיב בדבר הגעתם של עמית וערן על מנת לקחת כבל של D.V.D אינה נתמכת בראיות האחרות בתיק, ואף עומדת בסתירה לעדותה של הקטינה ועדותו של ערן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ