אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 47620-01-13

החלטה בתיק מ"ת 47620-01-13

תאריך פרסום : 16/10/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום בבאר שבע
47620-01-13
11/04/2013
בפני השופט:
דניאל בן טולילה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד יערית דרעי
הנתבע:
אברהים אלאסלע
עו"ד יאיר דרייגור
החלטה

בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו, וזאת על רקע כתב אישום המייחס לו ביצוען של 10 עבירות שעניינן גניבת מתקני תשתית (שנאים), השחתת מתקני חשמל וקשירת קשר לביצוע פשע.

במהלך הדיונים שנערכו בפני (שהמשכם בטיעונים בכתב) פרטה ב"כ המבקשת את הראיות הלכאוריות הקיימות כנגד המשיב. הלכה למעשה, מדובר בראיות שעיקרן עדויות שותפיו של המשיב, טאריק אלאסלע (להלן:" טאריק") ואחמד אלאעסם (להלן:" אחמד") אשר מסרו מספר הודעות ואף ערכו הובלה והצבעה אל המקומות השונים מהם נגנבו השנאים. בנוסף לעדויות שותפיו של המשיב, מפנה המבקשת לכך שהמשיב נמלט מן המשטרה ונמנע מלהגיע לחקירה חרף כך שידע כי המשטרה מחפשת אחריו. אשר לדרישת החיזוק, בשעה שעסקינן בעדות שותף, הרי אליבא המבקשת עדות שותף בדבר עבירה יכול להוות דבר לחיזוק לעדות שותף אחרת.

ב"כ המשיב, מנגד, סבור כי אין במפורט לעיל כדי להצביע על קיומן של ראיות לכאורה, ולמצער ישנה חולשה ממשית בראיות. ביחס להודעותיו של טאריק ציין כי עסקינן בהודעות "שותף לדבר עבירה" אשר הנן לא סדורות, "מתפתחות", לא מפורטות באופן כרונולוגי ועומדות בסתירה לראיות אחרות שבתיק. כך גם ציין שאין ספציפיקציה של הזירות או העמודים השונים שמהם נגנבו השנאי.

בצד התייחסות זו הרי העלה מספר טענות קונקרטיות ביחס לכל אישום. אשר לאישום הראשון ציין את היעדרם של ממצאים פורנזיים (ט"א, DNA) חרף פעולות שנעשו מטעם החוקרים להשגת ראיות שכאלה מן הזירה.  ביחס לאישום השני ציין כי בניגוד לנטען בכתב האישום הרי הגשש ציין כי עקבות הרכב במקום הינן של ג'יפ "סופה" ולא "מיצ'ובישי פג'רו", ביחס לאישום השלישי, מפנה לסתירה בין עדות תאריק לפיה הופלו שני שנאים, בעוד שמעדות עובד חברת החשמל עולה כי מדובר באירוע שבו נגרם נזק לשנאי אחד בלבד באזור שונה מזה שהצביע עליו טאריק. ביחס לאישום הרביעי הפנה לסתירה העולה מדברי השותף ביחס לפרק הזמן שחלף בין אירוע אחד למשנהו, ולפיהם חלפו כשבועיים-שלושה בין מקרה אחד למשנהו, בעוד שמחומר החקירה עולה כי ישנו פער של מספר שעות בלבד בין אותם מקרים. ביחס לאישום החמישי הפנה לכך שבשל קרות חמישה מקרים נוספים באזור עליהם הצביע השותף לא ניתן לדעת לאיזה מבין אותם מקרים מתייחס תאריק.  ביחס לאישום השישי הפנה לסתירה ביחס למצבו של השנאי, כאשר על-פי השותף טאריק רק הנחושת נשלפה מתוך השנאי, ואילו על-פי עדות השוטר כל השנאי נגנב.

אשר לאישום השביעי, הפנה לסתירה בין הנטען בכתב האישום לבין עדותו של טאריק לפיה לא היה יחד עם סאלם באותו מקרה, וכי באירוע זה לא ניתן כלל להוכיח את גניבת השנאי או נזק שנגרם לו בשעה שעוד בטרם חוקרי המשטרה הגיעו לזירה השנאי הוחלף לתוקן. ביחס לאישום השמיני, עדותו של אחמד מלאה סתירות ופרכות, ולא בכדי המבקשת אינה מפנה לגרסאותיו. אשר לאישום התשיעי בא-כוח המשיב מציין כי עדותו של תאריק עומדת בסתירה לעדותו של אחמד, שכן זה כלל לא מציין את האירוע הנטען. אשר לאישום העשירי, ציין כי בשעה שהמשיב מסתובב יחף כדבר שבשגרה באזורים הפתוחים הרי הימצאות טביעת הרגל שלו אינה בהכרח מובילה למעורבות בגניבת השנאי. אשר לבריחה הנטענת - יש למשיב הסבר לכך, ולפיו מעוניין היה שטאריק ישתחרר על-מנת להקליט אותו להוכיח חפותו, ומכאן אין לזקוף אותה לחובתו של המשיב.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ועברתי על חומר החקירה, מצאתי קיומן של ראיות לכאורה למיוחס למשיב שחולשת מה בצידן.

אין מחלוקת כי עיקר הראיות מתבססות על הודעותיו טאריק בצירוף הודעותיו מוחמד. הואיל והאמרות הנוגעות לכל אירוע מובאות בסיכומים הכתובים ואלה אינם שנויים במחלוקת על ידי הצדדים (ככל שהדבר נודע לאיזה מבין האישומים כל ציטטה מתייחסת), הרי שלא מצאתי לחזור על המצוין בהודעות השונות.

ראשית אקדים ואציין כי בשורה ארוכה של החלטות נקבע כי שלב המעצר אינו ההליך המתאים לבירור דקדקני ופרטני של כל פרט מפרטי העדויות השונות, וכי בשלב זה על בית המשפט לבחון קיומו של פוטנציאל ראייתי:

" בקשה למעצרו של נאשם עד תום ההליכים איננה ההליך המתאים לבירור פרטני ומדוקדק של מהימנות העדים ומשקל העדויות. לפיכך, הכלל הוא כי בבוחנו את הראיות לכאורה במסגרת בקשה למעצר עד תום ההליכים על בית המשפט להשתכנע כי הן מקימות סיכוי סביר להרשעת הנאשם בעבירות שיוחסו לו ורק אם שוכנע כי קיימות על פני הדברים פרכות מהותיות וגלויות לעין בחומר הראיות לכאורה, עליו להסיק מכך כבר באותו שלב את המסקנות המתבקשות לעניין המעצר"  (ר בש"פ 8303/07 בדראן נ' מ"י).  ביחס לכך, גם ב"כ המשיב מסכים כי אין זה השלב לבירור פרטני של אותם סימני שאלה כפי שהדבר מצא ביטוי בטיעוניו בכתב ( עמ' 12 פיסקה 3 ס' 3 ו-4).

לאור האמור לעיל ועל רקע ההלכות הנוגעות הרי שגם אם אתן את מלוא המשקל ביחס לדברי בא-כוח המשיב, אין לומר כי מדובר בסתירות ופרכות אשר יורדות לשרשם של דברים. טענות אלו דינן להתברר במסגרת התיק העיקר. הדברים מקבלים משנה תוקף בשעה שאין מדובר באירוע יחיד אלא עסקינן ברצף של עבירות דומות שבוצעו באותה השיטה, לעתים באותו אזור ממש בהפרש של ימים בודדים.

זאת ועוד, אכן למקרא העדויות ישנו קושי ללמוד במדויק לגבי כל שנאי, מיקומו ומועד הגניבה. בהקשר לכך ועל רקע האמור, המשטרה לא הסתפקה בהודעתו הכתובות  ויצאה עם טאריק ואחמד לשחזור בשטח על-מנת שיצביעו על כל אותם מקומות בהם ביצעו את המעשים האמורים.  הדברים תועדו ואף סומן על מפה. דו"חות ההובלה וההצבעה מתיישבים עם דו"חות אנשי חברת החשמל ביחס למיקום ביצוע גניבות השנאים. עיון בצילומי ההובלה וההצבעה בהם גם מתועדים מספרי העמודים, בהצטרך לדוחות השונים של נציגי חברת חשמל יש בו כדי להסיר חלק ניכר מחוסר הבהירות הנובע מריבוי הפרטים בחומר החקירה.

לא אצא פטור בלא כלום ואתייחס לחלקן מהטענות הקונקרטיות שהועלו לגבי חלקם של מהאשומים. כך אציין ביחס לאישום הראשון כי על פי הפסיקה כוחן הראייתי של טביעות אצבע מצוי בקיומן ולא בהיעדרן. משכך,  העובדה שלא נמצאה טביעת אצבע של המשיב בזירה אין בה כדי להחליש הראיות בפרט כאשר בזירה נמצאו כפפות שיכול ויעידו על נסיון מלהימנע מהשארת טביעות אצבע. אשר לאישום השני, הרי שאין מדובר בהשוואת שבוצעה על ידי מעבדת מז"פ בין גלגלי הגיפ' של הפאג'רו לבין מעתקי הצמיגים במקום ומכאן גם המשקל שיש לטענת הגשש כי  מדובר בגי'פ מסוג סופה.

אשר לטענה באישום החמישי הרי שכל חמשת הגניבות שבוצעו בטווח של כשבוע מיוחסות למשיב  (ר' אישומים 3-5 יחד עם אישומים  8-9). כאשר אין מחלוקת כי רצף גניבות זה נפסק בסמוך לפני חג הקורבן. השוני בימים עליו הצביע ב"כ המשיב אינו כזה היורד לשורשם של דברים בפרט נוכח צפיפות ביצוען של העבירות בתקופה האמורה.

 אשר לאישום השביעי, גרסתו של טאריק מתיישבת עם התיאור אותו מוסר עובד חברת החשמל ביחס למיקום ולזמן.  העובדה כי הנזק תוקן עוד בטרם תועד, אין בה כדי למנוע הוכחת גניבתו של השנאי בהתבסס על דברי המשיב ועובד חברת החשמל. אשר לאישום השמיני הרי שגם אם המבקשת לא מתייחסת לעדותו של אחמד הרי בפועל שניהם מצביעים בשיחזורים הנפרדים שנערכו להם על אותם עמודים (ר' תמליל מיום 1.1.12 עמ' 1 ש' 31 בו טאריק מצביע על עמ' 2926- BR בדומה לאמור בדו"ח הובלה וההצבעה של אחמד מיום 13.11.12 בעמ' 1 ש' 31-32 כך ר' גם עמ' 17 לתמליל דו"ח ההובלה של טאריק אל מול דו"ח ההובלה של אחד עמ' 2 ש' 49. . אשר לאישום העשירי, טענתו של המשיב לפיה מסתובב בלילות ומעשן בסמיכות לעמודי החשמל והמשקל שיש ליתן לה, ממילא דינה להתברר במסגרת התיק העיקרי. 

לסיכום עד כה, הרי שלשלב המעצר בו אנו נמצאים מצאתי כי אין בעדויות של טאריק או אחמד סתירות או פריכות מהותיות וכי כל אותן נקודות שהעלה ב"כ המשיב נוגעות לגבי חוסר התאמה בממצאים בשטח או בימים בהם בוצעו המעשים דינן להתברר במסגרת התיק העיקרי. 

מעבר להודעות טאריק וסאלם חלק ניכר מטיעוני הצדדים נסובו סביב סוגיות משפטיות בכללן   הצורך להציג ראיות חיזוק, אם כן באיזה שלב, ומהו טיב החיזוק המתבקש (האם יש צורך בחיזוק ביחס לכל אחד ואחד מן האישומים, או שדי בחיזוק כללי לראיות התביעה).

הצורך בראיית חיזוק:

ב"כ המבקשת הפנתה לפסיקה לפיה בשעה שעדות השותף מהימנה, יש ואף לא תהיה טעונה סיוע תוך הפנייה לע"פ 474/75, יעקב סאלם נ' מ"י.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ