אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 47395-12-12

החלטה בתיק מ"ת 47395-12-12

תאריך פרסום : 28/07/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי באר שבע
47395-12-12
03/02/2013
בפני השופט:
נסר אבו טהה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - פמ"ד
עו"ד שירה חרל"פ
הנתבע:
1. ארטיט ט1460259 קאניאוונג (עצור) - בעצמו
2. פין ט1460260 סנצ'אנטיצ'אי (עצור) - בעצמו
3. ננטידה ט1460454 נינצ'ה (עצור) - בעצמו

עו"ד אלון דוידוב
החלטה

1.         זוהי בקשה למעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים כנגדם על רקע כתב אישום המייחס להם לכאורה ביצוע עבירות של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית והחזקת כלים להכנת סם מסוכן.          עוד מיוחס למשיבים 1 ו- 2 עבירה של שהייה ללא היתר.

2.         המשיבים, אזרחי תאילנד, התגוררו במשק במושב תפרח. המשיב 1 והמשיבה 3 נשואים, התגוררו ביחידת דיור במושב (להלן: "יחידת הדיור). המשיבה 3 שהתה בישראל כדין ועבדה בחקלאות. המשיב 1, החל מתאריך 25/5/10 שהה בישראל שלא כדין. המשיב 2 החל מיום 18/12/11 שהה בישראל שלא כדין, והתגורר עם בת זוגו בונפנג (פאן) הומסומבוט (להלן: "בונפנג"), במשק, בסמוך ליחידת הדיור.

ביום 10/12/12 נערך חיפוש ביחידת הדיור ונתפס סם מסוכן מסוג מתאמפטאמין בכמויות המפורטות להלן: קופסא שהכילה 3760 טבליות, קופסא שהכילה 4651 טבליות, קופסא שהכילה אבקה במשקל 107.82 גרם, קופסא שהכילה 467 טבליות, קופסא שהכילה 27 טבליות, קופסא ובה נייר כסף ואבקה במשקל 1.03 גרם, שקית ובה 14 טבליות, קערות שהכילו אבקה במשקל 1.76 גרם, מגשים ממתכת שהכילו אבקה במשקל 1.46 גרם, קערות מגש וקופסאות שהכילו אבקה במשקל זעיר. עוד נתפסו ביחידת הדיור כלים המשמשים להכנת סם מסוכן או לצריכתו: קערות, מגשי מתכת, שבלונות מתכת, אריזות ניילון וגומיות. בנוסף נמצא כסף מזומן בסך 76,370 ש"ח, 203 דולר אמריקאי , 10,150 באט.    

באותו היום נעצרו המשיבים 1 ו- 2 ברכב השייך לבונפנג, כשהמשיב 2 נוהג ברכב והמשיב 1 יושב לצידו במושב הנוסע הקדמי, כשהם נושאים עימם ברכב כ-690 טבליות של סם מסוכן מסוג מתאמפטאמין, כאשר חבילת הסם הוחזקה בתוך קופסא שקופה ונעטפה בשקית ניילון והייתה מונחת על רצפת הרכב למרגלות מושב הנוסע מקדימה.  

3.         ב"כ המשיבה עתרה להורות על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים כנגדם. נטען, כי התשתית הראייתית לחובת המשיבים רחבה ונשענת על מספר אדנים. ראשית, המשיבים 1 ו- 2 נעצרו כשהם נושאים ברכב בו נסעו את חבילת הסם, שנמצאה על רצפת הרכב למרגלות מושב הנוסע הקדמי. שנית, בחיפוש שנערך ביחידת הדיור בה מתגוררים  המשיבים 1 ו-3, הנסמך על דוחות חיפוש, נתפסו שאר כמויות הסם על כלים רבים שבהם אבקה של הסם, וטביעות אצבע של המשיבים 1 ו- 2 נמצאו בדירה וכל הסמים, והמשיב 1 נתפס כשידיו צבועות בצבע אדום, בצבע הסם. שלישית, ביחידת הדיור נתפס סכום כסף גדול של כ-80,000 ש"ח כאשר למשיבה 3 לא היה הסבר מהיכן השיג המשיב 1 חלק מהכסף (60,000 ש"ח), בעוד המשיב 1 טען כי הכסף שייך לעובדים תאילנדים אחרים אך לא ידע לפרט שמותיהם. רביעית, הודעת אילן מהחברה המעבירה כספים מישראל לתאילנד ומסמכים המוכחים העברת סכומי כסף גבוהים עד כ-5 מיליון ש"ח שהועברו על ידי המשיב 1 לתאילנד. עוד ישנה הודעתו של אבי אמזלג מעסיקה של המשיבה 3, אשר הזמין את המשטרה למקום, ומסר כי התנהלות חריגה במגורים התאילנדים במשק עוררה את חשדו. עוד ישנה הודעת עובדת תאילנדית המתגוררת במתחם אודות סכומי כסף גדולים שהועברו על ידי המשיב 1 לתאילנד ועל כך שסחר בסמים שכונו "עוגיות". בנוסף, ישנן אמירות מפלילות של המשיבים בשיחות מבוקרות שנערכו ביניהם, בהיותם עצורים בתיק זה.   

באשר לעילת המעצר נטען, כי כנגד המשיבים קמה עילת מעצר סטטוטורית מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(3) לחסד"פ. עוד קמה עילת מעצר מכוח סעיף 21(א)(1)(ב) שכן קיים יסוד סביר לחשש שיסכנו את בטחון הציבור, בשים לב לכך שהמשיבים ניצלו את היתר הכניסה לישראל שניתן להם, החזיקו בכמויות מסחריות של סם מסוכן שמקורו בתאילנד, אשר לא ברור באילו נסיבות יובא לתחומי ישראל, התפרנסו מהסחר בסם והעבירו את סכומי הכסף לתאילנד. עוד קיים חשש לשיבוש הליכי משפט או להתחמקות מהליכי שפיטה שכן המשיבים אזרחים זרים והמשיבים 1 ו-2 אף שוהים בארץ זמן רב ללא היתר.

4.         ב"כ המשיבים מנגד, טען, כי לא קיימות ראיות לכאורה ביחס לעבירות הסמים. ראשית נטען, כי המשטרה פעלה ללא סמכות עת פרצה את דלת ביתה של המשיבה 3, אשר שם נתפסו הסמים. מכאן, שכל הראיות שנאספו לחובת המשיבים, נתפסו במסגרת חיפוש בלתי חוקי ועל כן אינן קבילות. לתמיכה בטענתו הפנה ב"כ המשיבים לבש"פ 9220/12. לגישת הסנגור, לאמזלג (המעסיק), לא הייתה זכות להסכים לערוך חיפוש בדירה של המשיבה 3, גם אם הוא המעסיק שלה וגם אם הוא משכיר את הנכס. הדירה היא בחזקתה המלאה והבלעדית של המשיבה 3, וחוקיות החיפוש יכולה לבוא מכוח הסכמת בעלים. הסכמת אמזלג- המעסיק, להיכנס לדירה והפריצה לדירה לא דרות יחד. עוד נטען, כי אמזלג מסר בהודעותיו, שראה פעילות חשודה באזור המגורים של התאילנדים, וביום 10/12/12, התקשר למשטרה ודיווח על ההתנהלות. לא דווח על פעילות פשע או סמים, אלא על פעילות שנראית לו מוזרה. יתרה מכך, לאחר שאמזלג דיווח על אותה פעילות חריגה, היה על המשטרה, לגישת הסנגור, להגיש בקשה לבית המשפט למתן לצו חיפוש, ולא לפרוץ את דלת הדירה, כפי שנעשה.      
באשר לסמים שנתפסו ברכב בו נסעו המשיבים 1 ו- 2 נטען, כי הרכב בבעלות ע"ת 12- בונפנג, והיא נתנה אותו לבן זוגה, המשיב 2, על מנת שיסיע תאילנדים. ביום האירוע, השוטרים מבחינים ברכב לבן, מחליטים שהרכב קשור לאירוע, עצרו את הרכב, השוטר דיבר עם המשיבים באנגלית, כאשר הם אינם מבינים את השפה, ערכו חיפוש ברכב, ללא הסכמת המשיבים, ונתפסה שקית על רצפת הרכב             ללא טביעות אצבעות.

עוד נטען, כי גם לא קיימות ראיות נסיבתיות, זאת כאשר בזירת האירוע נתפס נייר כסף עליו נמצא טביעת אצבע של המשיב 2. נייר הכסף הוא חפץ נייד ולא מעיד על כלום מלבד שהמשיב 2 נגע בו. עוד נטען, כי אין מחלוקת שגם המשיב 1 שוהה ביחידת הדיור ונמצאו טביעות אצבע שלו על שני מגשים בזירת האירוע, מגשים שמהם נדגמו לפחות עוד 20 טביעות אצבע אחרות שלא נמצא להם שום קשר.

5.         במעמד הדיון הורתי, כי ב"כ המבקשת תגיש טיעון בכתב ובו תתייחס לפסיקה אליה הפנה ב"כ המשיבים ביחס לאי חוקיות החיפוש. הודעה מטעם המבקשת כאמור הוגשה, במסגרתה נטען, כי החיפוש ביחידת הדיור נערך ללא צו חיפוש, נוכח מידע מודיעיני שמסר אבי אמזלג - מעסיקה של המשיבה 3 (ידיעה 12-0514-772), אשר הקים לשוטרים "יסוד להניח" בהתאם לסעיף 25(1) לפקודת סדר הדין הפלילי. באשר לחיפוש ברכב נטען, כי הוא נערך בהתבסס על אותה ידיעה מודיעינית בסמוך לאחר שנמצאו חומרים החשודים כסמים במסגרת החיפוש בדירת המשיבים.        

            ב"כ המשיבים בתגובתו טען, כי ראשית, הידיעה המודיעינית שצורפה לתגובת המדינה, נמסרה רק לאחר מועד הדיון בבקשה. שנית, אף בהינתן הידיעה המודיעינית, אין בכך משום להשליך על חוקיות החיפוש, שכן על פי סעיף 25 לפקודת סדר הדין הפלילי, העדר קבלת צו שיפוטי, אינו פוטר מהצורך לקיים נוהל חיפוש חוקי הכולל קבלת הסכמת המחזיק בנכס. כך, שאף אם התקבל מידע מודיעיני המקים את מקור הסמכות לערוך חיפוש לפי סעיף 25, עדין יש צורך לשאול את מחזיק הנכס בדבר עמדתו, ורק באם יסרב או אז ניתן להיכנס בכוח. 

            עוד נטען, כי תוכן הידיעה המודיעינית עומד בניגוד גמור לדברים שמסר אבי אמזלג בהודעתו במשטרה מיום 12/12/12 (שורות 12-17, 34-38). 

ראיות לכאורה

            חומר החקירה כפי שיובא להלן בתמצית:

6.         ידיעה מודיעינית שנמסרה על ידי אבי אמזלג (מעסיקה של המשיבה 3) מיום 10/12/12:

"במושב תפרח בחממות של משפחת אמזלג יש שתי עובדות תאילנדיות שעוסקות בסחר בסמים. לשתי העובדות יש שני חברים תאילנדים שלא עובדים בשום מקום ואין להם אישורי שהיה או עבודה בארץ והם הסוחרים העיקריים של הסמים. הגברים התאילנדים מגיעים כל יום למגורים של החברות שלהם תפרח עם רכב מסוג יונדאי בצבע לבן ויחד הם מכינים וגם מסתירים את הסמים ומשם הם יוצאים לכל מיני מקומות שבהם יש ריכוזים של עובדים תאילנדים ומוכרים להם את הסמים. כרגע שני הסוחרים נמצאים במגורים של התאילנדיות ומכינים שם את הסמים. המגורים נמצאים ליד הסככה הגדולה. בכניסה למגורים יש שלט "תבליני דניאל" בדלת השישית ובדלת ממול הכניסה השישית. הערת מקור - תגיעו מהר כי היום התאילנדים מקבלים משכורות והם עוד מעט יוצאים למכור להם. יתכן שאחד מהגברים מחזיק אקדח לא חוקי עליו או ברכב".

7.         הודעת אבי אמזלג מיום 12/12/12: בהודעתו מסר כי: "...בשבועות האחרונים התחלתי לזהות רכבים שיש בתוכם תאילנדים שהם לא הפועלים שלי הם היו מגיעים לעשר דקות ועוזבים ולפעמים היו מגיעים עם אופנועים או מכוניות וזו תנועה לא אופיינית למקום, הם היו מגיעים בשעות הערב יורדים לחדרים של התאילנדיות מאי (המשיבה 3) ופאי ויושבים איתם בוץ ברחבה של האוכל...כל ההתנהלות נראית לי חשודה אבל לא ידעתי מה קורה ואני לא שאלתי כי לא רציתי להתערב וגם לא ידעתי בדיוק מה קורה... הבחנתי גם שההתנהגות של מאי ופאי חריגות... בעקבות על ההתנהלות הזאת שנראית לי מוזרה בתאריך 10/12/12 התקשרתי למשטרה ודיווחתי על ההתנהלות. ואז המשטרה שלחה את משמר הגבול אל המשק שלי."

8.         הודעת מינראט צאיקואן מיום 13/12/12: מסרה בהודעתה כי היא עובדת אצל אבי אמזלג ומתגוררת במושב תפרח בו מתגוררות גם המשיבה 3  ופאן. עוד מסרה כי המשיב 1 מעביר סכומי כסף גדולים לתאילנד. כאשר נשאלה האם ראתה אנשים שהיו מגיעים אל המשיבים או לפאן? השיבה כי היו מגיעים אנשים שהיו אומרים שבאו לקנות עוגיות והיו אנשים שבאו לשלם כסף. לשאלת החוקר "למה את מתכוונת שאת אומרת אנשים באו לקנות עוגיות?" השיבה: "אני חושבת שהם באו לקנות סמים אבל בגלל שהם לא רוצים שאני אדע הם אומרים לי עוגיות". כאשר נשאלה האם מישהו היה מוכר עוגיות שהם לא סמים במתחם המגורים, השיבה שלא. עוד מסרה, כי לפני מספר חודשים עמדה עם המשיב 1 בכניסה לחדר של המשיבה 3 והגיע אדם תאילנדי עם שקית ובה הרבה כסף. כאשר שאלה את המשיב 1 מה יש בשקית, השיב כי יש בה כסף ואמר לה שאם היא רוצה הרבה כסף אז היא תמכור עוגיות. משסירבה להצעה בטענה כי היא מפחדת, אמר לה "שאם אני לא רוצה למכור עוגיות אז לא יהיה לי הרבה כסף". עוד מסרה, כי לפני 3 חודשים ראתה את המשיב 1 בכניסה לחדר של המשיבה 3 יחד עם אדם תאילנדי נוסף, עוטפים כדורי יאבה בצבע אדום וורוד בשקיות שקופות וסידרו אותם על המגש. בהמשך מסרה כי המשיבה 3 מעבירה כספים יחד עם המשיב 1. עוד מסרה, כי יום אחד עברה ליד החדר של המשיב 1 ושמעה את המשיב 2 אומר למשיב 1 "זה הכסף מהעוגיות", ואז המשיב 1 אמר למשיב 2 אם הוא רוצה עוד עוגיות למכור. עוד מסרה, כי בשישה שבועות האחרונים שמעה בלילות מהחדר של המשיבה 3 רעש של מכות על רצפת העץ, ורעש של מיקרוגל, ואת המשיב 1 שם בבוקר מגש ברזל בצבע כסף בשמש. 

9.         הודעת אילן בשארים מיום 16/12/12: בהודעתו מסר, כי הוא עובד בחברת אשדים, וכי הוא מקבל כסף מתאילנדים שעובדים בישראל ומעביר את הכסף לחשבונות בתאילנד. עוד מסר, כי המשיב 1 הוא האדם העיקרי שמעביר לו כסף ממושב תפרח, והוא מעביר לו הרבה כסף מידי חודש, על פי הקבלות שהוצגו בפניו, מסר כי קיבל 288,000 ש"ח בתאריך 8/12/12 "מהבחורה" שנמצאת כל הזמן עם המשיב 1, בהמשך זיהה אותה כמשיבה 3. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ