אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 44006-09-12

החלטה בתיק מ"ת 44006-09-12

תאריך פרסום : 16/12/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי בנצרת
44006-09-12
29/05/2013
בפני השופט:
הבכיר זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
שגיא אטדגי
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1.          לפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 23/9/12, לפיה שוחרר המבקש לתנאי מעצר בית מלא בבית סבתו בכפר סבא תחת פיקוח אנושי ופיקוח איזוק אלקטרוני, ולהורת כי ישונו תנאי מעצרו באופן שיאפשר לו לשוב לבית הוריו בעפולה, לצאת לעבודה וכן יוסר האיזוק האלקטרוני.

2.         כנגד המבקש הוגש לבית משפט זה, כתב אישום המייחס לו עבירות של שוד בנסיבות מחמירות, קשר לפשע ושיבוש הליכי משפט. בקצרה אציין כי כתב האישום עניינו במעשה שוד אלים של מוכר בחנות בתחנת דלק אשר בוצע לאחר תכנון מדוקדק. המבקש היה זה אשר לכאורה תכנן את מעשה השוד יחד עם אחר, והמתין לשניים אחרים ברכב על מנת למלטם לאחר השוד. משפטו של המערער קבוע לשמיעת הוכחות לחודש יוני השנה.

3.         בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה למעצר המבקש עד תום ההליכים. ב"כ המבקש הסכים לקיומן של ראיות לכאורה וכן לקיומה של עילת מעצר. לבקשתו, ולאחר שב"כ המשיבה לא התנגדה, נשלח המבקש לקבלת תסקיר מעצר בעניינו.

בתסקיר בעניינו של המבקש ציין שירות המבחן כי בעבר, בעת שהותו של המבקש במעצר בית בבית הוריו, לא עמד בסייגי השחרור והיה מעורב בעבירות נוספות. בהמשך הועבר לחלופה בבית סבתו בתנאי איזוק אלקטרוני. שירות המבחן התרשם מיכולתו של המבקש לנהל שיחה כנה ופתוחה אודות הכשלים בעברו, אולם העריך כי יתכן וקשריו החברתיים בסביבת מגוריו, אשר היו רקע למעורבותו בפלילים בעבר, עלולים להציב אותו במצבי קונפליקט אל מול הצהרותיו לשינוי באורח חייו. נוכח האמור וכן נוכח סיבות נוספות הקשורות במפקחים המוצעים, שלל שירות המבחן את אפשרות שחרורו של המבקש לחלופת מעצר בבית הוריו בעפולה, אולם המליץ על שחרורו בחלופה לבית סבתו בכפר סבא בפיקוחה ובפיקוח דודו. להערכת שירות המבחן היה ביכולתה של החלופה להפחית סיכון לפריצת גבולות ולהישנות של מקרים דומים בעתיד.

בהחלטתי מיום 13.11.12 אימצתי, שלא ללא לבטים, את המלצת שירות המבחן והורתי על שחרורו של המבקש לחלופת מעצר בית מלא בבית סבתו בכפר סבא, בתנאי פיקוח אלקטרוני.

4.         ביום 17.2.13, הגיש ב"כ המבקש בקשה לעיון חוזר בהחלטת השחרור, בה ביקש לאפשר לו לשוב לבית הוריו בעפולה וכן לאפשר לו לצאת לעבודה וזאת נוכח חלוף הזמן הארוך  מאז החלטת השחרור אשר הקהה את מסוכנותו באופן מהותי. ב"כ המבקש הוסיף כי המרחק הרב של המבקש ממשפחתו מקשה עליו הן מבחינת מצבו הכלכלי והן מבחינת המגבלות על משפחתו. נוכח האמור ביקש לשלוח את המבקש לתסקיר שירות המבחן אשר יבחן את המבוקש. בדיון ביום 21.2.13, חרף התנגדות המשיבה, קיבלתי את בקשת המבקש ושלחתי אותו לשם קבלת תסקיר.

מן התסקיר המשלים בעניינו עלה כי המבקש משקיע כוחות בהליך הטיפולי מתוך רצון כנה לערוך שינוי בחייו. עם זאת התרשם שירות המבחן כי חזרתו לעפולה בעיתוי הנוכחי ללא פיקוח משמעותי ומקום עבודה מסודר עלולה לגרום לנסיגה לאורח חיים קודם ולחשוף אותו למצבי סיכון איתם טרם רכש יכולת להתמודד. נוכח האמור לא המליץ שירות המבחן על החזרת המבקש לעיר עפולה, אולם המליצו על הסרת התנאים המגבילים באופן שיקל עליו להשתלב בתעסוקה תוך המשך הרחקתו מהעיר עפולה.

בדיון לאחר קבלת התסקיר שב ב"כ המבקש על הבקשה להשיבו לעיר עפולה. הוא הציג מכתב של מנהל סניף ארומה בעיר אשר מוכן לקבל את המבקש לעבודה ולפקח עליו. בהחלטתי מיום 21.3.13, דחיתי את הבקשה וקבעתי כי העבירות המיוחסות למבקש, אופן ביצוען, עברו הפלילי והעובדה שבעבר הפר מעצר בית בבית הוריו, כל אלו מלמדים על מסוכנות שלא ניתן לאיינה בהחזרת המבקש לעיר עפולה ולבית הוריו. עם זאת קבעתי כי היה ויציג המבקש אפשרות עבודה בסמוך למקום מעצרו, תישקל בקשתו בחיוב.

5.         בבקשה הנוכחית ובדיון לפניי טען ב"כ המבקש כי השתנו נסיבותיו של המבקש באופן מהותי מאז ההחלטה האחרונה, אשר מצדיק עיון חוזר בעניינו והשבתו לעיר עפולה. לטענתו, התקבל בבית המשפט העליון לאחרונה ערר של שותפו של המבקש לכתב האישום, בו הוחלט על קבלת בקשת השותף להשיבו לעיר מגוריו. לטענת ב"כ המבקש, לאור עיקרון השוויון, יש לקבל אף את בקשת המבקש ולהשיבו לעיר מגוריו. נסיבה נוספת אשר השתנתה לטענת ב"כ המבקש הינה העובדה כי המפקח הראשי עליו שהינו דודו, מסרב להמשיך במשימת הפיקוח ואינו מעוניין עוד להוסיף ולשכן את המבקש בביתו בשל מצוקות כלכליות ומשפחתיות.  ב"כ המבקש הוסיף והפנה להתארכות ההליכים בעניינו של המבקש בתיק העיקרי, למקום העבודה הראוי אליו הוא מבקש לצאת לאחר שיחזור אל ביתו וכן לדרך הארוכה שעבר, כפי שמשתקפת בתסקירים שהוגשו בעניינו.

יצויין עוד, כי בדיון לפניי התייצבה מנהלת סניף ארומה בעפולה והביעה את הסכמתה להעסיקו במשמורתה ותחת פיקוחה הישיר והצמוד.

מנגד, התנגדה ב"כ המשיבה לבקשה. היא הפנתה לתסקיר שירות המבחן אשר שלל את החזרתו של המבקש לעפולה וכן לסיכון העולה ממנו נוכח המיוחס לו בכתב האישום, עברו הפלילי והפרת החלופה המוצעת בעבר. אשר לטענות המבקש הוסיפה כי אין כל דמיון בין נסיבותיו של המבקש ובין נסיבותיו של שותפו לכתב האישום. הוסיפו כי דודו של המבקש הצהיר בעבר כי הוא מוכן לקבלו ולפקח עליו ככל שיידרש, ומכל מקום טענה כי אין באמור בכדי לקבל את הבקשה.

נוכח האמור, עתרה ב"כ המשיבה לשלוח את המבקש לקבלת תסקיר מעצר משלים שיבחן את החלופה החדשה וכן את המעסיקה.

דיון והכרעה:

6.         לאחר שבחנתי את מכלול טענות באי כוח הצדדים הגעתי לידי מסקנה כי דינה של הבקשה להיבחן, לאחר קבלת תסקיר משלים בעניינו של המבקש.

כפי שקבעתי בעבר העבירות המיוחסת למבקש מלמדות על מסוכנות ברורה וגבוהה כאשר מכתב האישום בעניינו עולה לכאורה כי היה, יחד עם אדם אחר, "הרוח החיה" בתכנון השוד, אשר כלל תכנון מדוקדק, הצטיידות באביזרים שונים לשם ביצועו ותכנון נתיב מילוט. כן עולה כי אף לאחר ביצוע השוד הורה המבקש לשותפיו לפעול על מנת להעלים פרטים המקשרים בינם לבין השוד.

הבקשה שלפנינו הינה בקשה לעיון חוזר  כמשמעותה בסעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים), תשנ"ו- 1996 (להלן: "החוק"), אשר קובע כדלקמן: 

"עצור, משוחרר בערובה או תובע רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר, בענין הנוגע למעצר, לשחרור או להפרת תנאי השחרור בערובה, לרבות בהחלטה לפי סעיף זה, אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה"

הבקשה מתבססת כאמור על הטענה שנשתנו נסיבותיו של המבקש באופן מהותי. ראשית טען המבקש כי עיקרון השוויון מחייב לקבל את הבקשה וזאת נוכח החלטה בדבר שותפו, לפיה הותר לו לשוב לעיר מגוריו.

אלא שטענה זאת אין בה דבר. נסיבותיו של המבקש ונסיבותיו של שותפו לכתב האישום שונות לחלוטין, אשר מצדיקות לאבחן את עניינו באופן שונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ