אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 43924-07-12

החלטה בתיק מ"ת 43924-07-12

תאריך פרסום : 29/08/2012 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום באר שבע
43924-07-12
29/07/2012
בפני השופט:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד הילה אליהוא-פיטוסי
הנתבע:
אבירן אדרי (עציר)- בעצמו
עו"ד שלום פיניאה
החלטה

בקשה למעצר עד תום ההליכים לפי סעיף 21 (א) (1) (ג)(3)  לחוק הסדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) תשנ"ו - 1996.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום כי ביום 17/7/12 הוא החזיק בביתו סם מסוכן מסוג הרואין במשקל נטו של 1.8644 גרם שלא לצריכה עצמית וללא היתר בדין או מאת המנהל.

בפתח הדיון לא חלק בא כוח המשיב לקיומן של ראיות לכאורה אך טען כנגד עצמתן וטיבן. בא כוח המשיב הסכים כי בשקית שנתפסה בביתו של המשיב נמצא סם כאמור . לטענתו קיימת מחלוקת מהיכן הגיעה השקית אל הבית, ולמה נועדה לשמש.

הסנגור , עו"ד הדר, גם טען לאי חוקיות החיפוש שבוצע בבית המשיב שאז נתפסה השקית.

אין מחלוקת כי המשטרה קיבלה צו שיפוטי לחיפוש בבית המשיב ברחוב (צו מיום 17/712 של כב' השופט דניאל בן טולילה) שגם קבע כי החיפוש יעשה בפני שני עדים.

אולם המבנה הוא בניין בו מספר דירות ואין טענה כי המשיב מחזיק בכולן או בעלים של כולם.

השוטרים המתינו למשיב שיצא מהבניין וכאשר הם איתרו אותו מחוץ לביתו הם עצרו  אותו ואזקו אותו בחשד להחזקת חומר החשוד להיות סם.

השוטר אולג נחמקין מפרט בדו"ח הפעולה שלו מיום 17/7/12 כי משלב זה יחד עם המשיב הם עלו  לבית של המשיב ובוצע חיפוש והוא מצא שקית על השולחן בפינת האוכל על הסלסלה הוא הבחין בשקית שקופה מניילון המכילה חומר החשוד כסם מסוכן מסוג הרואין. הוא הצביע לחשוד על  השקית והמשיב אמר לו שזה שלו לצריכה עצמית.  אך אחרי כמה דקות מסר גרסה שהוא מצא את השקית בחוץ והוא לא ידע מה זה. החומר נתפס . בדיון חזר בא כוח המשיב על הגרסה של המציאה ואביו של המשיב בא עם מצלמה דיגיטלית עם צילומים של טיב החפצים המפוזרים בסביבת המגורים של בנו, כולל מזרקים.  כמו כן טען בא כוח המשיב כי מרשו מוכן להיבדק מייד להראות שהוא נקי.

השוטר עידן ריימונד שעצר את המשיב ואזק אותו מחוץ לבניין המגורים כפי שתיאר השוטר אולג נחמקין,  הוסיף בזכ"ד שלו כי ביצע חיפוש על גופו ש המשיב ולא נתפס דבר. הוא גם ביקש ממנו תעודת זהות וזה סופק ואז הוא שאל אותו אם יש לו משהו בבית והמשיב הזמין אותו לעלות לדירה בלשון : "בואו תעלו לבית תחפשו". אז הוצג צו החיפוש. השוטר ריימונד עידן שם אזיקים עליו והם עלו לדירה. המשיב האזוק לשוטר פתח את הדלת של הבית ולא היה שם אף אחד. מכאן מתאר השוטר ריימונד עידן את מציאת הסם: "ברגע הראשון שנכנסנו לבית זיהיתי את אולג תופס דבר מה ושמעתי את אבירן אומר " זה שלי לשימוש עצמי"."  אז שאל השוטר ריימונד את המשיב אם הוא מעוניין בעדים נוספים ותשובת המשיב הייתה שתגיע חמותו וזה מספיק. לאחר שהיא הגיע זומן גם הכלבן ובוצע חיפוש ולא נמצא דבר.

השוטר עידו כפיר תיאר בזכ"ד שלו כי מסירת הצו למשיב היה בעת שכבר הגיעה חמתו.

בא כוח המשיב טען כי אופן תפיסת הסם הוא שהחיפוש התנהל בשלב שבטרם הפעלת הצו השיפוטי בהתבסס על הסכמת המשיב בתנאים שלא ניתן לקבוע שההסכמה הייתה מודעת לזכויותיו ובכלל זה הזכות לסרב לחיפוש מבלי שהדבר יפעל כנגד המשיב. לפיכך התפיסה של הסם הוא בחיפוש לא חוקי ולכן חלה דוקטרינת  הפסילה הפסיקתית [ רע"פ 10141/09 בן חיים נ' מ"י (טרם פורסם, 6/3/12 , פורסם בנבו) (להלן: " עניין - בן חיים"); ע"פ 5121/98  יששכרוב נ' התובע הצבאי הראשי, פ"ד סא(1) 461(2006) להלן: (" עניין- יששכרוב")].

אני מסכימה עם הסנגור, עו"ד הדר כי כאשר שוטר שזה עתה עצר את החשוד ואזק אותו בחשד להחזקת סם מסוכן שואל אותו בלשון זו או אחרת האם יש לו מה להסתיר, לא ניתן להניח שהחשוד יעמוד על זכויותיו.  בנסיבות אלה גם אילו הצו הוצג בחוץ והמשיב היה נשאל אם הוא עומד על קיום החיפוש בנוכחות עדים לא ברור האם הוא היה עומד על המתנה עד לחזרה של חמותו בטרם יעלו לדירה.

אולם, המקור לחיפוש בענייננו אינו ההסכמה בלבד. כי הצו התבקש בגין חשד שהמשיב מחזיק בבית סמים מסוכנים ועל בסיס חשד זה ניתן הצו והמשטרה לא הייתה צריכה את ההסכמה של המשיב לחיפוש כי היה בידה צו חיפוש שנתן לה את מקור הסמכות ( סעיף 23 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש), נ"ח תשכ"ט-1969 . למשטרה גם היה מקור סמכות עצמאי מכוח פקודת הסמים המסוכנים, נ"ח.

אך גם אם הייתי מקבלת את עמדת הסנגור כי מה שקובע הוא מקור הסמכות שהמשטרה בחרה לבסס עליו את החיפוש בעת תפיסת הסם, אין בכך כדי לפסול את הראיה או להעמיד את עצמת הראיות כחלשות ( עניין- יששכרוב; עניין - בן חיים ). על פי הדוקטרינה של הפסילה הפסיקתית שנקבעה בעניין- יששכרוב מדובר בדוקטרינת פסילה גמישה בעת שמיעת הראיות שנועדה לאזן בין הפגיעה המהותית בזכותו של הנאשם להליך הוגן לבין הערכים והאינטרסים הציבוריים השונים ובכללם גילוי האמת , הלחימה בפשע, ההגנה על שלום הציבור וזכויות נפגעי העבירה ( עניין - בן חיים, סעיף 34).

המשיב כאמור העלה שתי גרסאות לגבי השקית באותו מועד כאשר שניהם נועדו להרחיק את עצמו מהעבירה החמורה. בשניהם הוא קשר את עצמו לשקית אך בחלופה השנייה הוא טען למציאת דבר מה שאינו יודע את טיבו.

אין מחלוקת כי למשיב עבר בתחום הסמים והורי המשיב ואחותו שביקשו לשמש לו חלופה תיארו את המשיב כמי שעשה דרך ארוכה לצאת מעולם הסמים וכל אחד בלשונו אמר את אותו מלל כי חבל שכשל והם מאוכזבים מהכשל.

המשיב הורשע ונגזר דינו ביום 12/5/11 בבית המשפט השלום בבאר שבע בעבירה של החזק סם שלא לצריכה עצמית, תקיפת שוטר והפרעה לשוטר והוטל עליו מאסר של 6 חודשים, ומאסר מותנה של 8 חודשים למשך 3 שנים שלא יעבור עבירת סמים וכן מאסרים מותנים ביחס ליתר העבירות . כמו כן בעברו עבירות אלימות וכן שוד .

נדמה כי כאשר אדם שאין לו כל קשר לעולם הסמים מרים שקית עם חומר גבישי  מתוך סקרנות, אזי מבלי להתייחס למצב המשפטי ניתן לתת אמון בהסברו. כאשר אדם שהיה שקוע בעולם הסמים מרים את אותה שקית אמורה לא ניתן לתת לדבריו את אותו משקל.

התגובה הראשונה של המשיב בנוכחות השוטרים כי הסם לשימוש עצמי אינה דרה יחד עם הטענה של המשפחה כי היה צריך לבדוק את המשיב  מייד ולהיווכח כי אין בדמו שרידי סם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ