אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 38154-03-11

החלטה בתיק מ"ת 38154-03-11

תאריך פרסום : 11/11/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום בבאר שבע משפט
38154-03-11
02/05/2013
בפני השופט:
דניאל בן טולילה

- נגד -
התובע:
אהרון רוני בראנס (עציר)
עו"ד יעל בוקר יוסף
הנתבע:
מדינת ישראל - מע"מ
עו"ד חן בן שלום
החלטה

בפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטת כב' הש' אבו טהה מיום 23.5.11 במסגרתה  הורה על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים וזאת על רקע כתב אישום המייחס לו שורה של עבירות כלכליות (להלן: " החלטת המעצר").

במסגרת הבקשה לעיון חוזר מציין ב"כ המבקש את חלוף ה"זמן הניכר" מאז החלטת המעצר המקורית המגיע לכדי שנתיים ובמהלכו הוארך מעצרו של המבקש שש פעמים נוספות אל מעבר לתשעה חודשים. כתב האישום, מבלי להקל ראש באמור בו, נסוב סביב עבירות כלכליות כאשר בתי המשפט מצאו להורות על שחרור ביחס לעבירות חמורות בכמה מונים.

עוד ציין כי גם אם נקבע מועד למתן הכרעת דין למחצית חודש יוני, ספק רב עד כמה הדבר אכן יתממש וזאת בשים לב ל"בקשה דחופה להבאת ראיות" אשר הוגשה מטעם המשיב 2. הימשכות זו של ההליכים משנה את נקודת האיזון לעבר השחרור. ב"כ המבקש אינו מתעלם מההמלצה השלילית של שירות המבחן, אולם חרף כך עותר לשחרורו של המשיב ממעצר עד תום ההליכים.  

מנגד, ב"כ המשיבה מתנגדת לשחרור המבקש נוכח המסוכנות הנשקפת ממנו. לטענתה לא ניתן לאיין מסוכנות זו באמצעות חלופת מעצר, וזאת כפי שעולה בצורה מובהקת מהתסקיר, אשר בסופו של יום לא בא בהמלצה לשחררו לחלופת מעצר. באשר למועד הכרעת הדין טוענת ב"כ המשיבה כי מועד זה עומד בעינו, וגם אם הוגשה בקשה מטעם המשיב האחר בתיק לקבלת חומרי חקירה, עוד לא התקבלה כל החלטה בבקשה כאשר ממילא, אליבא דידא, ספק רב האם יש בחומר האחר כדי להשליך על עניינו של המשיב שבפניי אשר לא ניהל פרשת הגנה מטעמו.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, קראתי התסקירים השונים וכן ההחלטות הקודמות בעניינו של המשיב, לא מצאתי לנכון להורות על שחרורו של המשיב. ואנמק.

בבסיס ההחלטה דנן עומדת המסוכנות הנשקפת מן המבקש אשר עוברת כחוט השני לאורך כל התנהלות תיק זה. עוד בראשית הדרך, בהחלטת המעצר, ציין כב' הש' א' טהה כי חרף כך שעסקינן בעבירות רכוש מתקיימת עילת המסוכנות נוכח כך שהעבירות בוצעו בתחכום ובשיטתיות לאורך זמן, תוך ריבוי משתתפים וכן בפעילות רחבת היקף (ר' פיסקה 38, עמ' 55 ו-56 להחלטתו).

על מסוכנותו של המשיב שבו ותנו בתי המשפט בערכאות שונות וזאת גם במסגרת ההארכות השונות שהתבקשו במעצרו של המשיב. כך למשל, עמד כב' השופט שוהם במסגרת בש"פ 6300/12 בהארכה המעצר החמישית מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק המעצרים:

"הנני סבור כי שקילת מכלול השיקולים הרלבנטיים מטה את הכף לקביעה כי רמת המסוכנות הנשקפת מן המשיבים עומדת בעינה וכי  עדיין לא ניתן לאיינה באמצעות חלופות המעצר המוצעות , זאת בשים לב לעמדתו העקבית של שירות מבחן לפיה אין בחלופות המעצר שהוצעו כדי להוות מענה הולם לרמת הסיכון הנשקפת מן המשיבים , לחומרת העבירות המיוחסות להם , להיקף הנזקים שגרמו לכאורה לקופה הציבורית ולעברם הפלילי . כאן המקום לציין כי בית המשפט העליון מחווה דעתו כי גם בשעה שהסתיימה שמיעת העדים בתיק , אין לומר כי החשש משיבוש מאויין ,  וזאת נוכח כך ש "קיימת עדיין אפשרות  כי אלו יחזרו בהם בשלב מאוחר יותר של המשפט עקב איומים שהופנו כלפיהם ותתבקש חזרתם אל דוכן העדים ".

וכך גם כב' השופט ע' פוגלמן בבש"פ 509/13 בהחלטתו מיום 27.1.13 :

"באיזון בין השיקולים השונים יש משקל ממשי למסוכנות הנובעת מהמשיבים, אשר נלמדת מח ומרת מעשיהם ומעברם הפלילי המכביד . המדובר בעבירות בשווי כולל של מאות מיליוני שקלים , המסבות נזק רב מימדים לקופה הציבורית ; עבירות שבוצעו בקבוצה, בתחכום ובשיטתיות (ראו והשוו: בש"פ 5431/98 רוסלן נ' מדינת ישראל, פ"ד נב (4) 268, 272 (1998) ; בש"פ 2557/04 מדינת ישראל נ' בן-ציון, פ"ד נח (4) 83, 89 (2004))"

לצורך מתן ההחלטה בבקשה לעיון חוזר, התבקש שירות המבחן להגיש תסקיר עדכני הן ביחס למסוכנות הנשקפת מן המשיב והן ביחס לאפשרות שחרור לחלופה. נוכח ההמלצה השלילית בתסקיר הראשון, ניתנה לב"כ של המשיב הזדמנות להצגתה של חלופה אחרת.

בשני התסקירים שהוגשו האחד מיום  -  14.4.13  והשני 25.4.13 הביע שירות המבחן את התרשמותו העדכנית לפיה מן המשיב נשקפת רמת סיכון גבוהה להישנות התנהגות פורצת חוק. כאן המקום לציין כי בעוד בתסקיר מיום 14.4.13 המלצת שירות מבחן שמה הדגש על כך שהחלופה אינה מתאימה אל מול המסוכנות הנשקפת מן המשיב הרי בתסקיר המשלים, שירות המבחן שם הדגש על כך שהקושי בהמלצה לשחרור נעוץ לא פחות במאפייני המשיב אשר  " מרוכז בעצמו ומחויב לקידום ענייניו ולנוכח התרשמותנו כי יכולתו לחוש הבנה באשר להשלכות מעשיו על האחר נמוכה, אנו מתקשים לראותו כמי שמסוגל לקבל ולכבד סמכות האחר כלפיו". (הדגשה שלי ד.ב.ט).

נמצא כי גם כיום המסוכנות הנשקפת מן המשיב הנה גבוהה וכי ספק עד כמה זה יהיה מחויב להישמע למפקחים ולתנאים שישותו עליו.

מעבר לכך, ככל שהדבר נוגע לגבי החשש להימלטות מן הדין, מסוכנות זו לא פגה או התקהתה ובמובנים מסוימים אף גדלה בשעה שאנו נמצאים בסופו של ההליך ועובר למסירת הכרעת הדין. כך גם לא ניתן לומר כי החשש להשפעה על עדים  אינו קיים עוד ור' בעניין זה דבריו של כב' השופט א' שהם בבש"פ 7876/12 בפסקה 16: 

"חשש זה אינו מתאיין עם סיום העדתם של עדים במשפט. זאת כאשר קיימת עדיין האפשרות כי אלו יחזרו בהם בשלב מאוחר יותר של המשפט, עקב איומים שהופנו אליהם ותתבקש חזרתם אל דוכן העדי ם"

(ההדגשות אינן במקור - ד.ב.ט.)

אשר להימשכות הצפויה של ההליך, הרי שעובר שלמתן החלטה זו, מועד מסירת הכרעת דין נותר על כנו וכך גם לא ניתנה כל החלטה ביחס לבקשה לקבלת חומרי חקירה שהוגשה על ידי המשיב האחר בתיק. מיותר לציין כי במצב דברים זה אין גם כל יכולת ללמוד על ההשפעה שיש לבקשה זו ולתוצריה  (היה ותתקבל) ביחס למועד מתן הכרעת הדין ככלל ולניהול הגנו של המשיב.

אסיים ואציין כי כידוע בית משפט אינו מחויב באימוץ המלצותיו של שירות המבחן, אולם נדרשים טעמים נכבדים על מנת להצדיק סטייה מהמלצה שלילית שנקבעה בתסקיר.  קצין המבחן ושירות המבחן הינם אנשי מקצוע מיומנים שלהם מומחיות בבחינת התנהגותו של נאשם, סביבתו, משפחתו והאינטראקציה ביניהם, ויש ליתן לעמדותיהם משקל משמעותי. כך ראה בין היתר בש"פ 252/11 ארז איאסי נ' מדינת ישראל, בש"פ 3386/07 מדינת ישראל נ' אשד,  בש"פ 6626/10 פלוני נ' מדינת ישראל וכן בש"פ 7593/10 פלוני נ' מדינת ישראל.

בענייננו, לא מצאתי נימוקים כבדי משקל על מנת לסטות מההמלצה השלילית של שירות המבחן, ועל כן הנני לדחות את הבקשה לעיון חוזר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ