אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 38019-07-11

החלטה בתיק מ"ת 38019-07-11

תאריך פרסום : 24/10/2011 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום ירושלים
38019-07-11
29/07/2011
בפני השופט:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. איתן ניסים (עציר)
2. נאג'י נתן נסים (עציר)

החלטה

1.         בפני בקשה להורות על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים.

             נגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס למשיב 1 מעורבות בשני אירועים ואילו למשיב 2 מעורבות באירוע אחד של תקיפה ואיומים , גרימת חבלה חמורה ופציעה כמפורט בכתב האישום .

2.         המבקשת טוענת כי קיימות ראיות לכאוריות לבצוע העבירות ע"י המשיבים וטוענת לעילת  מסוכנות בשל חומרת המעשים, הישנותם ולחשש לשיבוש הליכי משפט.

            בשני האירועים, נעשה שימוש במוטות ברזל בתקיפה של המתלוננים זאת, בשני מקומות וזמנים שונים ובקשר לויכוח שפרץ בין המשיבים והמתלוננים. בכך יש כדי להעיד על המסוכנות לטענת המבקשת ובנוסף יש בעברו הפלילי של המשיב 2 כדי להוסיף על המסוכנות. לטעמה של המבקשת, אין להפיג את המסוכנות בחלופת מעצר ולפיכך, התבקש מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים.

3.         ב"כ המשיבים טען כי עצמת הראיות הלכאוריות נמוכה, לאור סתירות בין גרסאות מתלוננים ובכלל זה בשאלת זהותו של מי שנטל את מוט הברזל במהלך האירוע ומי שיידה אבנים במהלך האירוע. המשיבים טוענים כי המתלוננים עשו שימוש בלום וידוי האבנים גם הוא, היה מצד המתלוננים. מעשיהם של המשיבים היו לצורך הגנה עצמית לטענתם ואילו חקירת המשטרה, מגמתית לטובת המתלוננים ומבלי שמוצו פעולות החקירה כנגד המתלוננים.  

4.         המבקשת טענה מנגד כי המתלוננים, נחקרו תחת אזהרה ובוצעה חקירה מקיפה לבחינת נסיבות האירועים ומבלי שהועדף מי המתלוננים על פני המשיבים שהגישו גם הם תלונה.  

5.         בחנתי את חומר החקירה ובכלל זה את הודעותיהם של כל המעורבים בקטטה ועדי ראייה.

בין השאר עיינתי בהודעה של המתלונן, אליעזר כהן (סומנה 4) ממנה עולה לכאורה לגרסתו כי הוא העיר הערה למשיב 1 בהיותם ברחוב והלה השיב בקללות ולאחריהן הוציא לכאורה מוט ברזל מרכבו ותקף בין השאר באמצעותו את המתלונן עד שהוא הוציא מידו את המוט. תמיכה לכאורה בגרסתו של המתלונן,  ניתן למצוא בהודעתו של מר יצחק אפרימיאן (להלן-"איציק", סומנה 6 ).

6.         לגרסת המשיב 1 נסיבות האירוע היו שונות. המתלוננים, התנפלו עליו השכיבו אותו על הרצפה והיכו בו. מאוחר יותר ידו אבנים לעברו (הודעתו סומנה 3). כך גם טען המשיב 1 כי הוא הוכה במוט ופניו נחבלו.

7.         האירוע השני, בו היו מעורבים בו לכאורה שני המשיבים, התרחש לאחר תום האירוע הראשון ובעוד המשיבים באים ברכבם לסמוך לביתם של המתלונן מר כהן ושוב, היכו במוט ברזל באיציק (הודעות המתלוננים הנ"ל והודעתו של איתמר כהן סומנה 10). לדברי המשיב 1 בהודעתו, הוא לא היה מעורב כלל באירוע השני, שכן אנשים אחזו בו על מנת שלא יתלהטו הרוחות.

תוצאות האירועים, פציעה לכאורה של המתלוננים מר אליעזר כהן ואיציק שנזקקו לטיפול רפואי לפי חומר החקירה וחבלות של המשיבים לפי גרסתם. 

8.         המשיב 2 הכחיש כי הוא היכה את המתלוננים וטען כי הוא הגיע למקום לאחר תום האירוע הראשון, על מנת לסייע לאחריו, המשיב 1. במהלך אירוע זה, הוא הותקף בראשו ונדחף לעבר דלת הרכב שהייתה פתוחה וניזוק (ההודעה סומנה 8).

9.       עדת ראייה מרים כהן מסרה בהודעותיה כי היא ראתה את המשיב 1 מחזיק בידו את הלום ומכה בו את המתלונן אליעזר כהן והבחינה באיציק מנסה להפריד ביניהם. טוען ב"כ המשיבים , כי דווקא מדבריה אילו של העדה, יש ללמוד כי היו גם המתלונן היה בין הניצים (הודעתה סומנה ה 12).

            לפי ההודעה, עולה לכאורה כי באירוע השני, היא ראתה את המשיבים תוקפים את איציק  במוט ברזל .  

10.        מעיון בחומר החקירה ניתן ללמוד על ריבוי פרטים הנוגעים לשני האירועים לפי ההודעות השונות ומוקדם להכריע בין הגרסאות ובסתירות ואי דיוקים בחלק קטן מן ההודעות. בכך, אין כדי לשלול את קיומן של ראיות לכאורה המעמידות חשד סביר לבצוע העבירות ע"י המשיבים . 

             תוצאות האירועים מלמדות על פציעה של המתלוננים וכן על ביצוע לכאורה של התקיפה באירוע השני אשר באה כתוצאה מחזרה למקום הקטטה וליבוי יצרים נוסף עקב כך. בכך, אין בכדי להכריע בשאלת אחריותם של המתלוננים או מי מהם לפציעתו לכאורה של המשיב 1 וחבלה במשיב 2 (הודעה תחת אזהרה נגבתה מהמתלוננים). 

11.        מהימנותן של כל הגרסאות, תיבחן במסגרת התיק העיקרי ובשלב זה נידרש פוטנציאל ראייתי שיעבור את כור ההיתוך במסגרת ההליך הפלילי (ראו: בש"פ 8687/95 זאדה נ. מדינת ישראל).

            כפי שנקבע בבש"פ מדינת ישראל נ. סלימאן אל עביד: "בדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים שומה על השופט ליתן דעתו לכך שאין הוא יושב לדין במשפט גופו, וכי לעת סיומו של ההליך אין הוא מכריע אם לחייב את הנאשם ואם לזכותו. חלילה לו לשופט להידרש בבקשה למעצר כמו הייתה הכרעת דין. אם כך יעשה, לא אך יערב מין שאינו במינו, יקדים את המאוחר למוקדם ויביא לכפל הליכים, אלא שעלול הוא, מבלי-משים, לשבש את ההליכים לגופם ".

             בנסיבות שבפני, אני קובעת כי קיימות ראיות לכאוריות כנגד המשיבים לביצוע העבירות ועוצמתן אינה נמוכה ומהימנותם של העדים תיבחן במסגרת התיק הפלילי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ