אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 37302-11-11

החלטה בתיק מ"ת 37302-11-11

תאריך פרסום : 20/12/2011 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
37302-11-11
14/12/2011
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. מוחמד עלי (עציר)
2. יוסף עלי (עציר)
3. ויאם עלי (עציר)

החלטה

בפני בקשה למעצר עד תום ההליכים בהתאם לסעיף 21(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים) התשנ"ו- 1996 ( להלן: " חוק המעצרים").  

כנגד הנאשמים מוחמד עלי, יוסף עלי ו-ויאם עלי (להלן: " המשיב 1"; " המשיב 2" ו" המשיב 3"), הוגש כתב אישום המייחס למשיבים 1 ו- 3 עבירה של מעשי פזיזות ורשלנות ברכב, לפי סעיף 338(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז- 1977 (להלן: " החוק"); ועבירה של איומים, לפי סעיף 192 + 29 לחוק. בנוסף ייחס כתב האישום למשיב 2, עבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, לפי סעיף 332(3) לחוק; עבירה של פציעה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 334+ 335(א)(1) לחוק; עבירה של חבלה במזיד ברכב, לפי סעיף 413 ה לחוק; עבירה של איומים, לפי סעיף 192+ 29 לחוק.

בהתאם לאמור בכתב האישום, ביום 8.11.11 בשעות הבוקר המוקדמות, נסעו ס.ס; ס.ח ו-ק.ח (להלן: " המתלוננים") בכביש מס' 4 מכיוון חיפה לכיוון נהריה ברכב מסוג פיזו, עת ש-ס.ח. נוהג ברכב. במהלך הנסיעה, עת שהמתלוננים עצרו באחד הצמתים בנתיב הימני, נעצר לידם רכב פיאט, נהוג על ידי המשיב 1, עת שהמשיבים 2 ו- 3 יחד עם אחמד סולימאן (להלן: " סולימאן") היו יושבים אף הם ברכב. בסמוך לכך, החל המשיב 2, אשר ישב במושב הסמוך למושב הנהג, לידות אבנים קטנות לעבר רכב הפיזו, בתגובה ס.ח. ביקש ממנו שיחדל מכך. בהמשך ועת ששני הרכבים היו בנסיעה, החל המשיב 1 לנהוג ברכב הפיאט בצורה פרועה, היטה רכבו לעבר רכב הפיזו, הפריע לרכב הפיזו במהלך נסיעתו וסיכן את בטיחות נוסעיו, ובכך אילץ את ס.ח. לבלום רכבו מספר פעמים על מנת למנוע התנגשות. בסמוך לעכו עקף רכב הפיאט את רכב הפיזו ואז המשיב 2 השליך בקבוק וודקה עשוי זכוכית לעבר חלון רכב הפיזו. הבקבוק פגע בחלון השמאלי קדמי של רכב הפיזו, ניפצו וגרם לפציעות בידו של נהג הרכב ס.ח.

לאחר זאת, המשיב 1 המשיך לנהוג בפראות בכביש, על מנת להפריע לנסיעת רכב הפיזו. בהמשך הנסיעה ובכניסה ליישוב מזרעה, עצר המשיב 1 את רכב הפיאט, ובעת שרכב הפיזו חלף מהמקום השליך אחד המשיבים לעברו חפץ אשר פגע ברכב הפיזו. לאחר מכן נכנסו המשיבים וסולימאן בחזרה לרכב הפיאט, והמשיב 3 החל לנהוג ברכב והמשיך במרדף אחר רכב הפיזו. בהמשך לכך, סמוך לקניון נהריה, עקף המשיב 3  את רכב הפיזו תוך שהוא נוסע בניגוד לכיוון התנועה וניסה לחסום את רכב הפיזו, אם כי רכב הפיזו הצליח לחמוק. לאחר שרכב הפיאט המשיך בנסיעה מהירה אחר רכב הפיזו, עקף את רכב הפיזו, עצר באמצע הכביש וחסם רכב הפיזו. המשיבים וסולימאן, ירדו מרכב הפיאט תוך שהמשיב 2 אוחז בחגורה על מנת להכות המתלוננים, המשיבים 1 ו-3 וסולימאן אחזו חפצים, בעוד המשיב 2 רץ לעבר רכב הפיזו, על מנת להכות המתלוננים, אולם המתלוננים הצליחו להימלט מהמקום תוך שהם נוסעים ברכבם לאחור. בהמשך הצליח רכב הפיזו לחמוק מרודפיו ונסע לתחנת משטרת נהריה, שם דיווחו המתלוננים על האירוע.

בד בבד עם הגשת כתב אישום, הוגשה בקשה למעצר המשיבים עד תום ההליכים נגדם. בדיון שהתקיים בפני ביום 21.11.11, ובהסכמת הצדדים, הוריתי בהחלטת ביניים על שחרור המשיבים 1 ו-3 לחלופת מעצר ארעית בביתו של מר מוחמד ריאד עלי, הממוקם בכפר מזרעה בתנאי מעצר בית מלא. בהחלטה מאוחרת יותר, מיום 5.12.11 הוריתי על העברת המשיב 1 לבית הוריו, באותו כפר, ובפיקוחם. ככל שהדברים נוגעים למשיב 2 הוריתי על המשך מעצרו, עד למתן החלטה אחרת.

בדיון שהתקיים בפני ביום 5.12.11, הבהירה המבקשת כי ההסכמה לשחרר המשיבים 1 ו-3 לחלופת מעצר בית מלא, באה בהתחשב בחלקם הקטן יחסית באירוע, עם זאת הודגש כי על חלופת המעצר להיות בתנאי מעצר בית מלא, המרוחקת ממקום מגורי המתלוננים. כך הובהר על ידי המבקשת כי המדובר באירוע חמור, בו העידו המשיבים על מסוכנותם, עת המדובר באירוע הנמשך, על פני ציר זמן ולמרחק רב, בו המשיבים לא חדלים ממעשיהם המסוכנים. מעבר לכך ובאשר לטענת האפליה שנטענה, לפיה המשטרה אימצה גרסת המתלוננים, הודגש על ידי המבקשת כי החקירה בוצעה בצורה שווה וזהה, וכי כולם נחקרו תחת אזהרה, עם זאת כתב האישום הוגש אך כנגד המשיבים בהתחשב בחומר הראיות הנמצא בתיק, זאת בהתחשב בגרסאות המתלוננים שהינן גרסאות סדורות ועקביות להבדיל מגרסאות המשיבים אשר עולות מהן סתירות. כך גם כי אין ראיה ישירה לכך שחלון הרכב של המשיבים נשבר במהלך האירוע אלא ככל הנראה, הוא נשבר בשלב מאוחר יותר. אף מעבר לכך, עולה כי המתלוננים יצרו קשר עם המשטרה ודיווחו על אשר אירע עמם אף בתחילת האירוע, זאת להבדיל מהמשיבים אשר נמלטו מהמקום. לנוכח זאת כי אין המדובר באפליה פסולה, אלא בהבחנה בין לא שווים. כך גם הובהר כי אין ראיות לכאורה המלמדות על מעורבותו הפעילה של האחר, אחמד סולימאן, מלבד זה שהוא היה ברכב.

מעבר לכך, ביקשה המבקשת להורות על מעצר המשיב 2, עד לתום ההליכים נגדו, לנוכח המסוכנות העולה ממעשיו, וכן בהתחשב בחלקו הדומיננטי באירוע, זאת להבדיל מחלקם של המשיבים 1 ו-3. כך גם במתן הדעת לכך שהמשיב 2 זרק בקבוק על הרכב השני, תוך סיכון לחיי המתלוננים וכן לשאר העושים שימוש בנתיב התחבורה. בנוסף לכך, לגישת המבקשת קיים חשש לשיבוש הליכי משפט, בהתחשב בכך כי עדים מרכזיים באירוע הם בני משפחה וחברים של המשיבים. 

בא כוח המשיבים 1 ו-3, הסכים לקיומן של ראיות לכאורה לייחוס המעשים למרשיו, אם כי לגישתו קיימת אפליה בין עניינם של המשיבים לבין יתר המעורבים, עת שהמשטרה בחר בצד של המתלוננים. זאת עת שלגישת בא כוח המשיב, הראיות לכאורה מלמדות שגם המתלוננים לקחו חלק פסול באירוע, כך גם רכב הפיאט שהייה בידי המשיבים נחבט מאחור והחלון הקדמי שלו נשבר, כתוצאה מהתנהגות המתלוננים. מכאן כי גם המתלוננים לקחו חלק במעשה, אם כי אלו משוחררים והמשיבים 1 ו-3 נמצאים במעצר בית מלא, תוך הגבלה קשה על חירותם. מעבר לכך, הפנה בא כוח המשיב להתנהלות הרשויות עם המעורבים אחמד סולימאן ואיוב עלי, אשר בהתאם לראיות לכאורה גם הם לקחו חלק באירוע, והיו שותפים למעשים, אם כי אלו שוחררו בלי תנאים ואף לא הוגש נגדם כתב אישום. בנוסף לכך הפנה בא כוח המשיבים להסכם סולחה שנערך בין הצדדים, דבר שיש בו להפחית מהחשש להתפתחות אלימה נוספת. כך גם הפנה בא כוח המשיבים להעדר עברם הפלילי של מרשיו, כמו כן לעמידתם בתנאי המעצר שהוטלו עליהם עד כה.

לנוכח זאת ביקש בא כוח המשיבים להקל בתנאי חלופת המעצר, כך שהמשיב 1 יועבר לבית הוריו, בפיקוחם של הוריו. בנוסף, כי יותר למשיבים 1 ו-3 לחזור למקום עבודתם. כך שהמשיב 3, יצא לעבודה לסופרמרקט חוף הדקל בנהריה, בפיקוחו הצמוד של אחיו. בעוד שיתאפשר למשיב 1 לצאת לעבודה במפעל רגבה, שם הוא עובד בייצור רהיטים, עת שבמהלך עבודתו יהיה תחת פיקוחו הצמוד של עובד אחר.

בא כוח המשיב 2, הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אם כי מיקד טענותיו באשר למסוכנות. לגישת בא כוח המשיב 2, בנסיבות העניין לא נשקפת מסוכנות מהמשיב 2 מאחר ונערכה סולחה בין הצדדים. כמו כן כי לגישת בא כוח המשיב 2, אין לעשות הבחנה בין המשיב 2 לשאר המעורבים, אך מאחר והמשיב 2 זרק בקבוק. אף מעבר לכך, כי המשיב לא נהג ברכב, ואין לזקוף לחובתו המסוכנות שנבעה מהנהיגה ברכב. זאת ועוד כי המשיב 2 הינו ללא עבר פלילי, דבר שיש בו לעמעם ממידת מסוכנותו וכן להבטיח כי מעצרו של המשיב 2 עד כה, היה בו להביא להפנמת חומרת המעשים על ידי המשיב 2, ובהתאם להרתיעו מפני הפרות עתידיות לתנאי המעצר. לגישת בא כוח המשיב 2, יש לבחון חלופת מעצר בעניינו של המשיב 2, עת שחלופת המעצר המוצעת הינו בבית הוריו. בצד זאת צוין כי מצבם הכלכלי של בני המשפחה הינו קשה ויש להתחשב בערבויות הכספיות שיוטלו.

דיון ומסקנות

ראיות לכאורה

כאמור, הצדדים אינם חולקים על קיומן של ראיות לכאורה, להוכחת המיוחס למשיבים במסגרת כתב האישום, כך גם אני סבור, ולאחר בחינת הראיות שהונחו בפניי, כי ישנן ראיות לכאורה בתיק, שיש בהן להצביע על אשמת המשיבים, כמיוחס להם בכתב האישום.

המתלוננים בהודעותיהם, מתארים כיצד המשיבים רדפו אחריהם, וכן מסרו כי המשיב 2 זרק לעברם בקבוק, אשר הביא לפגיעה ברכבם ופציעת אחד המתלוננים.

המשיב 1, אישר כי נהג ברכב, וכן כי המשיב 2 זרק בקבוק לעבר רכבם של המתלוננים [ראו הודעה מיום 13.11.11]. כך גם המשיב 2, במסגרת הודעתו מיום 15.11.11, הודה כי זרק בקבוק על רכבם של המתלוננים, וכן הודה שיצא מהרכב עם חגורה על מנת להכות המתלוננים.

בנוסף, בהודעת המשיב 3 מיום 13.11.11, הודה המשיב 3, כי הוא זה אשר נהג הרכב ממזרעה ועד המזרקה בעין שרה. בעוד שבהתאם לשאר הראיות לכאורה, הרכב נסע במהירות גבוהה, אף לפעמים בניגוד לכיוון התנועה, זאת על מנת לתפוס המתלוננים ולחסום דרכם.

מכאן כי, קיימות ראיות לכאורה לייחוס המעשים למשיבים, זאת כמתואר בכתב האישום.

ככל שהדברים עניינם בהימצאותה של טענת אפליה באכיפה, בהתחשב בכך שלא הוגש כתב אישום כנגד המתלוננים. יובהר כי המתלוננים,ניסו עוד בתחילתו של אירוע להתקשר למשטרה ולהודיע להם על כך שישנם אחרים הרוצים לפגוע בהם ומנהלים מרדף אחריהם. בהמשך מצאו המתלוננים מקלט בתחנת המשטרה לאחר שנמלטו מהמשיבים. אז הודיע אחד המתלוננים על המתרחש עמם, ובהמשך ובסיור משטרתי הצליחו למצוא המשיב 2. אם כך נסיבות המקרה מלמדות על פניו כי המתלוננים הם אכן אלו שהותקפו על ידי המשיבים. יודגש, כי פניה מוקדמת למשטרה, ובצורה ישירה לאחר האירוע, אף אם אין בה לשלול על הסף האפשרות כי המתלונן הוא גם בעצמו תוקף, אם כי יש בה לתרום למהימנות הגרסה שבפיו, וכן להקים לכשעצמה ראיה נסיבתית חיצונית לכך שהוא נרדף על ידי המשיבים.

יובהר כי בשלב זה בית המשפט איננו מכריע במהימנות העדים, בעוד שעניינם של טענות הדדיות לתקיפה - עת שאין הדברים נתמכים בראיות חיצוניות - להיות מוכרעות בסופו של ההליך על סמך של מהימנות העדים. בעוד שכאמור בית המשפט בשלב זה איננו עוסק במהימנות העדים, אלא שהדבר נתון לערכאה המבררת. בד בבד, יצוין כי המתלוננים נחקרו תחת אזהרה בחשד לתקיפת המשיבים. המתלוננים הכחישו כל מעורבות בניסיון תקיפת המשיבים. המתלוננים הצביעו על תקיפתם בידי המשיבים ודיווח לכך ישירות למשטרה. כמו כן המשיבים עצמם הודו במיוחס להם, מכאן כי אין חולק על קיומן של ראיות לכאורה כנגד המשיבים. התמונה המצטיירת כנגד המתלוננים הינה כי אין מספיק ראיות לכאורה, מלבד טענת המשיבים. במאמר מוסגר יצוין, כי אין לשלול טענת המשיבים לפיה היה ניסיון תקיפה מצידם של המתלוננים או למצער התגרות כזו או אחרת מצידם, שכן לא נמצא הסבר להתפתחות האירוע. אף על פי כן, בנסיבות העניין אין בכך להצדיק התנהלות המשיבים, ובהתאם העבירות המיוחסות להם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ