אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 36891-01-13

החלטה בתיק מ"ת 36891-01-13

תאריך פרסום : 07/07/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
36891-01-13
30/01/2013
בפני השופט:
ארנון דראל שופט

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ענת גרינבאום פרקליטות מחוז ירושלים
הנתבע:
1. ליאור נחמיה
2. לירון אוזן
3. יוסף אבזאך
4. דוד חי בן נעים

עו"ד אריאל הרמן
עו"ד רפאל פריג' ורונן מזרחי
עו"ד יצחק איצקוביץ
החלטה

מבוא

1.                    בקשה למעצר המשיבים עד לתום ההליכים. בבסיס הבקשה משלוח של כ- 45 ק"ג סם מסוכן מסוג קוקאין במצב נוזלי בשווי מוערך של 15 מיליון ש"ח שיובא לישראל מפרגוואי.

2.                    נגד המשיבים הוגש כתב אישום: כתב האישום מייחס למשיב מס' 1  (להלן: "ליאור") עבירה של יבוא סם מסוכן, עבירה לפי סעיף 13 בצירוף סעיף 19 א' לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], תשל"ג - 1973 (להלן: " הפקודה"). למשיבים האחרים (להלן בהתאמה: "לירון", " יוסי" ו- "דוד") מיוחסת עבירה של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית - עבירה לפי סעיפים 7 (א') ו- (ג') לפקודה. 

3.                    תיאור האירוע כפי שהוא נלמד מכתב האישום הוא כי במועד שאינו ידוע למאשימה, עובר ליום 9.1.13, קשר ליאור קשר עם אחרים ולפיו יישלח אליו מפרגוואי סם מסוכן מסוג קוקאין באמצעות משלוח אווירי של חברת השילוח הבינלאומית DHL. ביום 8.1.13 נחת בישראל המשלוח האמור, שכלל סם מסוג קוקאין במצב צבירה נוזלי ואוחסן בשני ג'ריקנים: האחד במשקל של 23.02 ק"ג; השני במשקל של 22.68 ק"ג. כל אחד מהג'ריקנים נארז בקרטון נפרד ובסך הכל הכיל המשלוח 45.7 ק"ג של סם מסוכן מסוג קוקאין.

4.                    כמתואר בכתב האישום בתאריך 9.1.13 בשעה 14:30 לערך קיבל ליאור את המשלוח של שני הקרטונים בביתו בירושלים באמצעות שוטר שהתחזה להיות שליח של חברת השילוח.  מאוחר יותר באותו היום נסעו יוסי ודוד ברכב מסוג סוזוקי. הרכב נשכר על ידי יוסי ומי שנהג בו היה דוד (בכתב האישום נפלה טעות בקשר לכך). שניהם הגיעו מראשון לציון לירושלים  ואספו את לירון. השלושה נסעו לביתו של ליאור ובשעה 20:23 הגיעו למגרש החניה הסמוך לביתו. הם נכנסו למגרש, עשו סיבוב פרסה כך שפתח תא המטען של הרכב הופנה לכיוון היציאה מחדר המדרגות של הבניין ועצרו את הרכב. ליאור ירד מביתו וצעד לכיוון הרכב. לירון יצא מהרכב בעוד יוסי ודוד נותרו לשבת בתוך הרכב ואז עלו ליאור ולירון לביתו של ליאור. לאחר מספר דקות ירדו שניהם מהבית כאשר כל אחד אוחז בקרטון אחד שבתוכו הסם המסוכן. הם ניגשו לרכב והכניסו את הקרטונים לתא המטען של הרכב. לירון, יוסי ודוד עזבו את המקום מיד בנסיעה. זמן קצר לאחר מכן ירד לירון מהרכב ועלה על מונית. יוסי ודוד המשיכו בנסיעה וכל השלושה נעצרו על ידי המשטרה (לירון במונית והשניים האחרים ברכב השכור).

5.                    לטענת המבקשת קיימות ראיות לכאורה הנובעות מתפיסתם של יוסי ודוד כאשר הסם ברשותם ברכב וכן עדויות של שוטרים סמויים שראו את כל המשיבים מעבירים את הסמים מרשותו של ליאור לידיהם של שלושת האחרים. באשר לעילת המעצר נובעת זו, כך טענת המבקשת, ממעורבותם ביבוא (ביחס לליאור) והחזקה (ביחס לאחרים) של סם מסוכן בכמות עצומה. מהותה של העבירה ונסיבות ביצועה מקימות עילת מעצר של מסוכנות.  עוד מפנה המבקשת לעברם הפלילי של המשיבים. מטעם זה סבורה המבקשת כי אין מקום לבחינתה של חלופת מעצר.

6.                    המשיבים חולקים על קיום ראיות לכאורה כשהם, למעט לירון, מסכימים למעשה לקיום ראיות המתייחסות ליסוד העובדתי של העבירות הנטענות אך חולקים על כך שהונחה תשתית מספקת לקיומו של היסוד הנפשי. הטענה המרכזית היא כי אין ראיות מספיקות לכך שהמשיבים היו מודעים לכך שבתוך המיכלים נמצא סם. לחלופין התבקשה בחינתה של חלופת מעצר.

ראיות לכאורה

7.                    כפי שציינתי לעיל סנגוריהם של ליאור, יוסי ודוד אינם חולקים למעשה לצורך הדיון שלפני על התיאור העובדתי שבכתב האישום כפי שפורט לעיל וכפי שהוא נלמד מתוך הראיות ולא נטענו טענות בדבר אי קיומה של "שרשרת סם". הטענות התמקדו בשאלת קיומו של היסוד הנפשי.

8.                    סנגורו של לירון חלק על זיהויו תוך שהוא מפנה לכך שקיימות לשיטתו סתירות באשר לתיאור פרטי הלבוש שניתנו לגביו על ידי התצפיתנים. לא מצאתי כל ממש בטענותיו בעניין זה. מתוך דו"חות העיקוב הרציפים (דו"ח סיכום עיקוב 13-0034-280 והדו"חות עצמם)  נלמד באופן ברור כי לירון הוא זה שמגיע עם השניים האחרים ברכב לביתו של ליאור, עולה עם ליאור ויורד עם החבילות, שם אותן ברכב, נוסע, יורד ממנו עולה על מונית ונעצר. זיהוי זה אינו נובע רק מעדויות העוקבים אלא נלמד מהודעותיו של דוד. איני סבור כי גם אם נפל פער מסוים בתיאור הלבוש, וספק אם נפל פער כזה, יש בכך כדי לפגום בעוצמת הראיות האחרות ואיני סבור כי הדבר דורש הרחבה.

9.                    מכאן שנקודת המוצא לדיון בשאלת הראיות לכאורה היא תיאור העובדות כפי שהוא מופיע בכתב האישום לגבי האירועים השונים, דהיינו, הגעת הסמים ארצה בטיסת מטען של חברת DHL, מסירת החבילות לידיו של ליאור בביתו על ידי שוטר שלבש מדים של שליח של חברת DHL; הגעת יוסי ודוד ללירון ועלייתו לרכב. הגעת השלושה לחניית ביתו של ליאור; ירידתו של לירון מהרכב והצטרפותו אל ליאור לצורך הבאת החבילות לתוך הרכב כאשר יוסי ודוד נותרים ברכב; חזרתו של ליאור לביתו ועלייתו של לירון לרכב והנסיעה של השלושה מהמקום עד לירידתו של לירון מהרכב ולמעצרם בסמוך לכך.

סקירת הראיות

10.                לצד תיאור העובדות שבכתב האישום הנסמך על דו"חות פעולה, דו"חות עיקוב, והודעות של השוטרים, חוקר המכס ושליח חברת השילוח נסמכת המבקשת על שתי טענות כלליות: הטענה האחת עניינה כמות הסם ומקורו. המבקשת מפנה לכך שהמדובר בסם שיובא מפרגוואי בשווי של כ- 15 מיליון ש"ח. משקל הסם הוא 45 ק"ג והעמסת שתי חבילות ששוקלות מעל 20 ק"ג לתוך רכב אינן מהלך שלא ניתן לחוש בו. הטענה השנייה עניינה - מזג האוויר הסוער מאוד באותו ערב. כעולה מתוך הראיות ודומה כי על כך אין מחלוקת האירועים התרחשו בזמן הסערה שפקדה את הארץ בכלל ואת ירושלים בפרט. באותו לילה מזג האוויר בכל חלקי הארץ היה מהסוערים שידעה ותושבי ירושלים סבלו מקור עז והמתינו לשלג.

11.                המשיבים נחקרו מספר פעמים. ליאור מסר שתי הודעות. בהודעה הראשונה מיום 9.1.2013 בשעה 22:44 הוא נשאל אם ברצונו להיוועץ בסנגור. הוא השיב בחיוב. החוקר העיר כי נשלח פקס לסנגוריה הציבורית והתקשרו מספר פעמים אך לא היה מענה והחקירה נמשכה. ליאור נשאל מה עשה באותו ערב והוא השיב כי ירד מהבית ברחוב ניקנור 217 לרחוב בר יוחאי, קנה שם שתיה, עלה לצומת פת ולקח אלכוהול מידידה. הוא המשיך ולקח אלכוהול מהלוטו ואז חזר הביתה. הוא אמר שמי שהעלה אותו הביתה היה "קובי ספצ''' ופרט לכך לא היה מחוץ לבית. באותו שלב הוא מבקש לדבר עם עורך דין והחוקר מעיר שהוציא את החשוד לעורך דין (הכוונה ככל הנראה לשיחה טלפונית) ובשעה 23:29 החקירה נמשכת. החל מאותו שלב החליט ליאור שלא להשיב לשאלות תוך שהוא מציין כי לא יענה עד לאחר שייפגש עם עורך דין.

12.                ההודעה השנייה היא מיום 14.1.2013 בשעה 16:45. לפני מתן הודעה זו ייעץ סנגורו של ליאור לליאור טלפונית ולפי האמור בהודעה בשל כך הודיעה הסנגוריה כי לא תשלח עורך דין אחר ליעוץ. ליאור נמנע מלהשיב על מרבית השאלות. כאשר הוטח בפניו כי בקרטונים שהגיעו אליו מחו"ל היו סמים הוא השיב:

"שומר על זכות השתיקה. אמרו לי שאין בקרטונים סמים, היה צריך להיות בזה חומר שמן של מסאג', משהו כזה. אני אתייעץ עם עורך דין ואחרי זה אני יענה לך על כל שאלה, כל שאלה אני ייתן לך תשובה, מה ואיך קרה, אני יודע שלא היה בזה קוקאין, אני נקי שש וחצי שנים ולבית שלי לא נכנס סמים." (ש' 37-39; ההדגשה מכאן שלי - א.ד.)

13.                ליאור אישר בהמשך החקירה כי אכן קיבל את הקרטונים וזיהה את חתימתו על האישור שנמסר לשליח אך לא השיב על שאלות אחרות.

14.                לירון מסר ארבע הודעות. בהודעה הראשונה מיום 9.1.2013 בשעה 22:40 מתואר כי הגיע עורך דין מטעם הסנגוריה לייעץ לו אך בשל כך שלא ניתן היה לקיים את ההתייעצות במשרד או בחדר סגור זו לא התקיימה. על מרבית השאלות סרב לירון להשיב והסביר כי ענה את התשובות שנתן בגלל שלא ניתנה לו אפשרות לדבר עם עורך דין.

15.                בהודעה השנייה שנגבתה ביום 14.1.2013 בשעה 16:35 התייחס לירון לשאלות הנוגעות למצבו המשפחתי ולעיסוקו. בתשובה לשאלה מה עשה ביום 9.1.2013 משעות הבוקר ועד שנעצר הוא השיב כי בשעות הערב 19:00 - 20:00 הוא ירד לאכול בפת. התחיל שלג והוא עלה הביתה במונית ואז קפצו עליו הבילוש והוא נעצר (ש' 39-40). לצומת פת הוא הגיע במונית (ש' 42). ברגע שהחל להישאל שאלות לגבי החשד והיכרותו עם המעורבים האחרים הפסיק להשיב וענה כי הוא חף מפשע. ההודעה שלישית היא מיום 15.1.2013 בשעה 14:33. לירון הסביר כי לפי עצת סנגורו הוא שומר על זכות השתיקה והשיב על כל השאלות כי הוא חף מפשע (למעט אלו שאישרו את הדברים שאמר יום קודם לכן). הודעתו הרביעית נגבתה ביום 15.1.2013 בשעה 17:59. גם בה נמנע מלהשיב לשאלות הנוגעות לחשדות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ