אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 36348-02-11

החלטה בתיק מ"ת 36348-02-11

תאריך פרסום : 20/06/2011 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
36348-02-11
03/05/2011
בפני השופט:
יוסף שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אנס מפוד (עציר)
עו"ד פרחאת
החלטה

1.         לפניי בקשה להארכת מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו בת.פ. (מחוזי י-ם) 36296-02-11.

2.         המשיב אינו תושב ישראל ובמועד המיוחס לו בכתב האישום לא היה בידו היתר שהייה או עבודה כדין בישראל. בחודש פברואר שנה זו חיפש עבודה ולצורך קבלה לעבודה התחזה בפני גדעון ומנשה סעדו, בעלי אולם השמחות "פנינת העיר" ברחוב התנופה בירושלים (להלן: " האולם"), לאדם אחר, בכך שהציג בפניהם תעודת זהות השייכת לסאמר גועבה (להלן: " סאמר") תושב מזרח ירושלים. המשיב התקבל לעבודה באולם ועבד בו עד ליום 14.2.11. באותו ערב עבד כמנקה השירותים באולם, במהלך חתונת אחיה של י.י., קטינה, ילידת 13.11.02 (להלן: " המתלוננת").

בסמוך לשעה 22:30, נכנסה המתלוננת לתא השירותים באולם. המשיב נכנס מיד אחריה לתא השירותים ונעל את הדלת, הפשיל למתלוננת את גרביוניה ותחתוניה, הרים את חצאיתה ונגע באיבר מינה עם כף ידו. כן חשף בפני המתלוננת את איבר מינו, וביקש ממנה ללטפו. לאחר שהמתלוננת סירבה לגעת באיבר מינו איפשר לה הנאשם לעזוב את תא השירותים. המתלוננת עזבה את השירותים בוכיה וחיוורת.

בגין מעשים אלה, מיוחסות למשיב העבירות הבאות:

1. מעשה מגונה - עבירה לפי סעיף 348(ב) בנסיבות 345(ב)(1)+345(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: " החוק").

2. התחזות כאדם אחר - עבירה לפי סעיף 441 לחוק.

3. קבלת דבר במרמה - עבירה לפי סעיף 415 לחוק.

4. כניסה ושהייה לישראל שלא כדין - עבירה לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952.

3.         עם הגשת כתב האישום מבקשת המדינה להורות על מעצר המשיב עד תום ההליכים נגדו. המבקשת טוענת כי בידיה ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למשיב. העבירה המיוחסת למשיב ונסיבות ביצוע, מקימה כנגדו עילת מעצר על פי סעיף 21(א)(1)(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו-1996, לפיו קיים יסוד סביר לחשש שהמשיב יסכן את בטחון הציבור. העובדה שהמשיב אינו תושב ישראל, מקימה נגדו עילת מעצר על פי סעיף 21(א)(1)(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו-1996, לפיו קיים יסוד סביר לחשש ששחרור המשיב יביא להתחמקות מהליכי שפיטה או מריצוי עונש מאסר. בעברו של המשיב הרשעה בעבירת ביטחון, בה הוטל על המשיב, מאסר, קנס ו-3 חודשי מאסר על תנאי בר הפעלה בתיק זה. עבירות אלו, בשים לב לנסיבות ביצוען, מבססות את המסקנה, כי אין תחליף ראוי למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

טיעוני המבקשת

4.         חוקרת הילדים חקרה את המתלוננת שנמצאה מהימנה. היא מתארת את מה שמתואר בכתב האישום. כבר לאחר הארוע רצה לאמא שלה לספר מה קרה. הם פנו לבעל האולם לספר לו אתמה שהילדה מתארת והם הולכים ביחד איתו אל השירותים שם היה מוצב המשיב במשך אותו הערב.

פה נחלקות הגרסאות. ההורים והילדה מתארים שבעל האולם קורא לאדם נוסף ממוצא ערבי מפני  שהילדה אומרת שהוא ביצע את המעשים. הוא מעמיד לפניה את שני העובדים והיא מצביעה על המשיב.

בעל האולם מתאר סיטואציה אחרת. הוא אומר  שהוא ירד עם המשפחה לשירותים, אסף את המשיב, העלה אותו למשרדו, שם הוא שאל את הילדה מי עשה לה את מה שהיא מתארת, והיא אמרה שהיא מפחדת, או אז אמר לה לא לפחד, ואז היא  הצביעה על המשיב. חלק מהשלמות החקירות שבוצעו לאחר הגשת הבקשה, הם לנקודה זו. ההורים עומדים על גרסתם שבעל האולם ביצע מעין מסדר זיהוי בין שני עובדים במקום אל מול גרסת בעל האולם, שרק המשיב היה  נוכח בחדר ועליו הצביעה המתלוננת.

מהסרטון שמתעד את החקירה עולה, כי הילדה מדברת בבטחון מלא ועל כך שזיהתה בוודאות את המשיב כמי שביצע את המעשים, הזיהוי נעשה דקות אחרי הארוע. כן אומרת המתלוננת: " זיהיתי אותו בוודאות אולם הוא הניח על עצמו סינר, שלא היה לו קודם, כדי שלא אזהה אותו ולמרות זאת זיהיתי וגם היה לו זקן והוא הספיק לגלח שלא אזהה אותו אבל אני בטוחה שזה הוא".

5.         היא מספרת על המשיב כמי שעבד בשירותים וראתה אותו בפעמים הקודמות כשהיא ירדה לשם ושזו לא היתה הפעם הראשונה. היא אומרת שבפעם הקודמת הוא הסתכל מלמעלה והיא זוכרת אותו כמי שעובד בשירותים מקודם. בעל האולם מאשר שהמשיב הוא שעבד באותו ערב וכל פעם שמישהו עזב את השירותים, עליו היה לוודא שהמקום יהיה נקי .

המשיב בהודעתו הראשונה מכחיש מעורבות בארוע. עו"ד טקו שייצג את המשיב בשלב הראשון, טען שהמשיב מסר לו שהתיאור דומה לעובד בשם רפי, אולם אין על כך איזכור במהלך החקירה, והמשיב טען אז שזה היה עובד שבעל האולם אמר לו לעזוב את המקום כדי לחפות עליו. על פי רשימת העובדים אין עובד בשם כזה.

העובד הנוסף, ניהאד ג'ועבה, מזכיר בחור בשם רמבו שברח מהמקום, ומוסיף שם נוסף שעונה לתיאור. אין לייחס לזה משקל בשלב זה. זו טענה שהגיעה בשלב מאוחר. המשיב מודה שהוא שוהה בלתי חוקי ושהוא התחזה לאדם אחר. הוא הוציא ת.ז. של אדם אחר כדי לעבוד באולם השמחות. הם לא ידעו לטענתם שהוא שוהה בלתי חוקי.

טיעוני המשיב

6.         יש מקום לחלופת מעצר בפיקוח משולב. שני הערבים נוכחים באולם. ישנם תקדימים שמאפשרים מעצר בית בישראל של תושב שטחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ