אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 34343-11-12

החלטה בתיק מ"ת 34343-11-12

תאריך פרסום : 05/02/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
34343-11-12
01/01/2013
בפני השופט:
מיכל ברנט

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד טנקג'י
הנתבע:
1. שלום אביטבול (עציר)
2. דוד פדידה (עציר)
3. מאיר פדידה
4. חנניה גבאי (עציר)
5. יצחק גבאי (עציר)
6. איאד עווידה (עציר)
7. גלגאי(דוד) וונדם (עציר)
8. רפאל מימון (עציר)
9. ניסים גיל אבוטבול
10. אימן עווידה (עציר)
11. פנחס כהן (עציר)
12. טל גוסלן (עציר)

עו"ד ליפשיץ
עו"ד הרשוקביץ בשם עו"ד שי טובים
החלטה

(בעניינם של המשיבים 11 ו - 12)

  1. בקשה להורות על מעצרם של פיני כהן (להלן: " משיב 11") וטל גוסלן (להלן: " משיב 12") עד לתום ההליכים המשפטיים נגדם.
  2. כנגד משיבים 11 ו-12 ועשרה נוספים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של קשירת קשר לפשע, עבירה לפי סעיף 499(א)(1) רישא לחוק העונשין, התשל"ז- (להלן: " החוק") וכליאת שווא, עבירה לפי סעיף 377 לחוק יחד עם סעיף 29(ב) לחוק. בנוסף, מיוחסות למשיב 12 עבירות של סחיטה בכוח ובאיומים, עבירה לפי סעיף 427(א) רישא לחוק וסעיף 428 רישא לחוק וחבלה חמורה בנסיבות מחמירות עבירה לפי סעיף 333 יחד עם סעיף 335(א)(1)(2) לחוק.
  3. על פי עובדות כתב האישום המתוקן, נגנב מביתו של משיב 3 סכום של כ-160,000 דולר וכ-200,000 ש"ח (להלן: " הגניבה"). בעקבות חשדם של חלק מן המשיבים כי לשמעון שרעבי (להלן: " המתלונן") חלק בגניבה פנו משיבים 4 ו-5, או מי מטעמם,  למשיב 1 ובקשו ממנו לסייע בהשבת הגניבה. בהמשך לפניה, קשר משיב 1 קשר עם משיבים 6-12 להשיב את כספי הגניבה תוך שימוש באלימות איומים וכליאת שווא כלפי המתלונן (להלן: " הקשר").
  4. לצורך קידום הקשר, נסע משיב 12, יחד עם משיבים 7 ו-8, לרכסים, ברכבה של אשת המשיב 1 (להלן: " הרכב"), על מנת לקחת את המתלונן לביתו של משיב 1 בנתניה. בהגיעם לרכסים ובהתאם להכוונתם של משיב 2 ואחר, הורו משיבים 7, 8 ו- 12 למתלונן לעלות לרכבה של אשת המשיב 1, אשר נענה לבקשה בשל חששו, ונסעו לנתניה.
  5. המתלונן הובא למרפסת ביתו של משיב 1, בה נכחו באותה העת משיבים 1, 6, 9 ו-10, ונשאל על ידו אודות מיקומו של הכסף ומשהשיב כי אינו יודע הורה משיב 1 ליתר הנוכחים לקחת את המתלונן.
  6. בהתאם להוראת משיב 1 נלקח המשיב ליחידת הדיור בחצרו (להלן: " יחידת הדיור") שם היכו משיבים 6-8 במתלונן בכל חלקי גופו עד שלבסוף הודה בכזב בגניבה ומסר שכספי הגניבה נמצאים בדירתו בישיבה בירושלים (להלן: " הדירה בירושלים").
  7. בהתאם להודאתו של המתלונן ובאמצעות מפתחות הדירה בירושלים, אותם מסר המתלונן למשיב 12, נסעו משיבים 5, 8 ו- 12 וערכו חיפוש בדירה בירושלים אך לא מצאו בה דבר.
  8. משנודע למשיבים, אשר נותרו בנתניה, כי כספי הגניבה לא נמצאו איימו משיבים 1 ו-10, בנוכחות משיבים 6, 7, 9 ו- 11 על המשיב כי יהרגו אותו.
  9. בסמוך לכך לקחו משיבים 6, 7 ו-10 את המשיב בשנית ליחידת הדיור, קשרו אותו  לכיסא, סתמו את פיו בנייר דבק והיכו אותו בכל חלקי גופו באגרופים ובבעיטות ואף שברו כיסא על ראשו.
  10. כאשר שב משיב 12 מירושלים שאל את המתלונן מדוע שלחו לחינם לירושלים והלם בו באגרופיו בחוזקה. כעשר דקות לאחר מכן, בנוכחות חלק מן המשיבים, חבט משיב 6 בחזקה בראשו של המתלונן.
  11. לאחר מכן הכניסו משיבים 7, 9 ו- 11 את המתלונן לרכב, תוך נעילת דלתותיו בכדי למנוע מן המתלונן לברוח, על מנת להעבירו לביתו של אחד מחבריהם. לאחר ירידתם של משיבים 7 ו-9 מן הרכב הבחין משיב 11 בניידת משטרה ושב לביתו של משיב 1 בשל חששו כי המתלונן יצעק.
  12. המתלונן נכלא ביחידת הדיור עד לבוקרו של יום המחרת תחת שמירתם של משיבים 9 ו- 11. בשעה 08:15 לערך נרדמו משיבים 9 ו- 11 והמתלונן נמלט דרך חלון יחידת הדיור, נאסף על ידי ניידת משטרה והובהל לבית החולים.
  13. בד בבד עם הגשת כתב האישום המקורי, הוגשה בקשה להורות על מעצרם של משיבים 11 ו-12.
  14. ביום 5.12.12 הסכימו באי כוח המשיבים לקיומה של תשתית ראייתית לכאורית והוריתי על קבלת תסקיר שירות מבחן בעניינם ליום 24.12.12.

משיב 11

  1. מתסקיר המבחן עולה כי ישנו פער בין תפיסתו העצמית של המשיב את תפקודו אל מול הדמויות השוליות איתם התרועע המשיב, עובר למעצרו. שירות המבחן התרשם כי למשיב קושי בתפקוד ובהסתגלות למסגרות והדגיש את הקושי שבעמידה בגבולות. אופי העבירות המיוחסות למשיב בתוספת קשריו הבעיתיים וחוסר המודעות לבעייתיות בהתנהלותו הובילו את שירות המבחן למסקנה כי קיים סיכון למעורבות חוזרת עם החוק.
  2. החלופה המוצעת, בביתם של הוריו, בפיקוחם ובפיקוח אחיו וחברתו (להלן: " המפקחים המוצעים"), נשללה בעקבות הערכת שירות המבחן כי המשיב מסתיר מידע מן המפקחים המוצעים ואינו רואה בהם גורמים סמכותיים. עוד צוין כי המפקחים אינם מבינים את הבעייתיות בהתנהלותו של המשיב ולפיכך יתקשו להציב לו גבולות.
  3. בהעדר המלצת שחרור, עתר ב"כ המבקשת למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו לאור המסוכנות הנשקפת ממנו. ב"כ המבקשת הפנה לחומרתן של העבירות, לקשריו של המשיב עם דמויות שוליות, לעברו הפלילי ולהתרשמות שירות המבחן כי אין ביכולתם של המפקחים המוצעים לאיין את המסוכנות הנשקפת מהמשיב. בהמשך עמד על ההלכה לפיה יסטה בית המשפט מהמלצותיו השליליות של שירות המבחן רק מטעמים כבדי משקל אשר אינם מתקיימים, לשיטתו, בענייננו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ