אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 34339-05-11

החלטה בתיק מ"ת 34339-05-11

תאריך פרסום : 16/12/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
34339-05-11
04/06/2013
בפני השופט:
גיליה רביד

- נגד -
התובע:
יוסף מוחמד בכר
עו"ד אבי כהן
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד זוהר דולב
החלטה

כללי:

1.         זו בקשה ששית לעיון חוזר שמגיש המבקש למען שחרורו מהמעצר בו הוא נתון עד תום ההליכים הפליליים נגדו. המבקש מבסס את בקשתו הנוכחית על הימשכות ההליכים בתיק ועל כך שסיום משפטו אינו נראה קרוב, וכן על כרסום שחל לדעתו בראיות כנגדו, הכל כפי שיפורט בהמשך.

2.         המבקש נעצר עד תום ההליכים נגדו על פי החלטה מנומקת של בית המשפט זה מיום 21.12.11 (כב' השופט קאפח), שבה ניתנה התייחסות רחבה ומעמיקה למכלול הראיות שקיימות נגדו בנוגע לכל אחד מ-13 האישומים המנויים בכתב האישום, שבמסגרתם יוחסו לו עבירות של ניסיון רצח, חבלה בכוונה מחמירה, ייצור נשק, קשירת קשר, היזק בחומר נפיץ, הצתה ועוד. מסקנתו הברורה של בית המשפט הייתה שנגד המבקש קיימות די ראיות לכאורה לביסוס העבירות המיוחסות לו ואלה מצויות הן באמרותיו של עד המדינה נגדו והן בהודעות שותפיו לעבירה. כמו כן קבע בית המשפט, כי נגד המשיב קיימת עילת מעצר מחמת המסוכנות הרבה הנשקפת ממנו לכאורה, מסוכנות הניבטת לדברי בית המשפט מכל שורה בכתב האישום, וכי לא ניתן לאיין מסוכנות זו בדרך של חלופת מעצר. זו גם הסיבה שבית המשפט לא מצא טעם בקבלת תסקיר מעצר אודות המבקש.

על החלטתו זו של כב' השופט קפאח לא הוגש ערר מטעם המבקש, אך בהמשך, היא עמדה בעקיפין לביקורתו של בית המשפט העליון, כאשר מותבים שונים של בית המשפט העליון שבו והאריכו את מעצרו של המשיב לפרקי זמן שונים. ההחלטה האחרונה להארכת המעצר, רביעית       במספר, ניתנה על ידי בית המשפט העליון בתאריך 14.1.13 (כב' השופט זילברטל), שם ניתנה התייחסות גם לעניין הראיות, לנוכח טענות המבקש בדבר כרסום שחל בהן. בית המשפט העליון האריך אז את מעצרו של המבקש ב-5 חודשים בקובעו, בין השאר, כי לאחר שנקבע כי קיימות הוכחות לכאורה להרשעת נאשם כנדרש בשלב המעצר, יש להצביע על "שינוי דרמטי" בראיות התביעה, על קיומו של "מהפך ראייתי" (ראה בסיפא לפסקה 11).

תמצית טענות המבקש:

3.         בהתייחס להימשכות ההליכים, טען ב"כ המבקש, כי חמשת החודשים עליהם הורה כב' השופט זילברטל בהחלטתו עומדים להסתיים בימים אלה ואילו ההליך הפלילי רחוק מסיום. עד המדינה טרם נחקר בחקירה נגדית על ידי שניים מהסנגורים כאשר בנוסף אליו צריכים עוד להעיד כ-20     עדים, בכללם עדים מרכזיים. גם פרשת ההגנה לא תהא קצרה ולכן ניתן להעריך שהמשפט עתיד להימשך עוד 12 חודשים לפחות.

בהתייחס למצב הראייתי, הרי שלטענת ב"כ המבקש, במהלך עדותו של עד המדינה התגלו בקיעים מהותיים בגרסתו היורדים לשורשו של עניין, כדלקמן : א) עד המדינה טען כי ניכווה בידו ולכן נעזר במבקש לצורך הכנת המטען שנועד לפגוע בשוטה חובל, אלא שמתיעוד שקיים במרכז הרפואי בו טופל עד המדינה עולה, כי הכוויה שנגרמה לו התרחשה למעשה 7 חודשים לאחר הנחת המטען לשוטה חובל. ב) מיומן הטיפולים עולה כי עד המדינה השתמש בסמים פעמים רבות מהלך טיפול הגמילה שעבר וזאת בניגוד לדבריו בעדותו לפיהם היה נקי מסמים ולא השתמש בסמי רחוב. ג) מהמו"מ שניהל עד המדינה עם קציני המשטרה עולה, כי באותה עת עד המדינה לא קשר את המבקש להכנת המטענים. ד) טענתו של עד המדינה לפיה סייע לו המבקש בקניית ציוד להכנת המטענים נסתרה על ידי בעלי העסקים השונים אשר איש מהם לא זיהה את המבקש כמי שקנה בחנותם.

באופן כללי הוסיף ב"כ המבקש והזכיר, כי אין בנמצא ראיות למפגש בין המבקש לגור פינקלשטיין, כי המבקש לא הניח בעצמו מטענים, כי לא קיים זיהוי של המבקש על ידי עדי ראיה וכן כי המבקש העלה בשעתו טענת אליבי שהמשיבה החליטה לא לבדקה.

תמצית תשובת המשיבה:

4.         ב"כ המשיבה הביעה התנגדות נחרצת לבקשה בטענה שלא גלומה בה כל עילה לעיון חוזר. לדבריה, הטענות שהעלה ב"כ המבקש בבקשתו הן מחזור של טענות שכבר הועלו בעבר, כאשר בבקשה הנוכחית אין בנמצא דבר חדש המהווה שינוי נסיבות.

לעניין הימשכות ההליכים טענה ב"כ המשיבה, כי בעיתוי הנוכחי המשפט מתנהל כסדרו בקצב משביע רצון, ואין להשוותו למצב שהיה קיים לפני כשנה, עובר להחלטת הראשונה שניתנה    בבקשה להארכת המעצר מעבר לתשעה חודשים (החלטת כב' השופט ג'ובראן). לדבריה, ההליך הפלילי יכול היה כבר להסתיים או להתקרב לסיום, שכן זה לאחרונה ביקש ההרכב שבפניו מתנהל התיק העיקרי לקבוע תשעה מועדי דיון נוספים שהתפנו ביומנו עקב ביטול תיק אחר, אלא שהסנגורים התנגדו לכך. לא זו אף זו, ב"כ המבקש גרם לביטולו של מועד נוסף שהיה קבוע בתיק. ב"כ המשיבה ציינה עוד, כי התביעה ויתרה על למעלה ממאה עדים כדי לקדם את ההליכים בתיק וכי כעת נותרו פחות מ-20 עדים שגם מהם עתידה התביעה לצמצם.

בהתייחס לכרסום בראיות הרי שלטענת ב"כ המשיבה, לא זו בלבד שהמצב הראייתי נגד המבקש לא השתנה לרעה, אלא שכל אותן ראיות שהיו בבחינת 'ראיות לכאורה' הבשילו לכדי ראיה ממש. אשר לעד המדינה, הרי שלשיטתה של התובעת, הוא העיד כמצופה ממנו, לשביעות רצונה של התביעה. לגבי הבקיע הראשון שעליו הצביע הסנגור הסבירה התובעת, כי לדידה אין קשר בין הכוויה שנגרמה לעד המדינה בעת הכנת המטען עבור שוטה חובל לבין הביקור במרפאה 7 חודשים          לאחר מכן, ואין בכך ללמד דבר, כפי שעד המדינה ניסה להסביר בעצמו (עמ' 874 ו-875 לפרוטוקול). לטענתה, עד המדינה לא נתפס 'בשקר גס' כלשונו של הסניגור, ובכל מקרה, מדובר בעניין שולי שאינו צריך לפגוע באמינותו. בהתייחס לבקיע השני המתייחס לשימוש בסמים מצדו של עד המדינה טענה ב"כ המאשימה, כי עד המדינה נחקר על ידי הסניגור לגבי אפשרות שהשתמש בסמים קשים בעת ביצוע העבירות והשיב כי באותה תקופה עבר הליך גמילה תוך שימוש בכדורי סבוטקס. עד המדינה הסביר, שכדור סבוטקס מנטרל את השפעתם של סמי רחוב, ולכן גם בהנחה שהיו לו מעידות, הכדור ניטרל את השפעת הסם עליו. יומן הטיפולים של העד שהתקבל לבקשת הסנגור עומד בקנה אחד עם דברי העד ואינו סותר אותם. בהתייחס לבקיעים 3 ו-4, הרי שמדובר בעניינים שכבר הועלו בעבר ובית המשפט נתן דעתו עליהם, כך שאין בהם חדש. התובעת הוסיפה, כי גם בעדותו בבית המשפט עד המדינה התייחס לכך שבהתחלה, בשיחותיו עם קציני המשטרה עובר למו"מ עמו הוא לא הזכיר את חלקו של המבקש והוא הסביר זאת בכך שכעבריין, הוא התקשה בהתחלה לפעול בניגוד לנורמות שאליהן הורגל ולהפליל אנשים אחרים. לשיטתה של התובעת מדובר בהסבר סביר והגיוני שמאפשר לקבל את דבריו המאוחרים של העד. הוא הדין לגבי הטענה שאיש מבעלי העסקים שאצלם נקנה החומר למטענים לא זיהה את המבקש. לדברי התובעת, אין בטענה זו כל דבר חדש וגם אין בה כדי להתמיה, שכן ידוע שהמבקש לא             רכש מטעני נפץ מוכנים אלא רכש אביזרים ומוצרים תמימים שניתן לרכשם במהלך עסקים רגיל ומהם הוכנו המטענים. לכן, אין תימה בכך שאיש מהמוכרים לא זכר את המבקש ולא היה מסוגל לזהותו, זאת להבדיל מעד המדינה שניחן בסימני זיהוי יחודיים. ב"כ המאשימה התייחסה גם לנושאים הכלליים שהועלו על ידי הסנגור, לרבות לעניין האליבי, וציינה שמדובר בטענות שכבר הועלו בעבר וזכו להתייחסותו של בית המשפט בהחלטות קודמות.

דיון ומסקנות:

5.         ייאמר כבר בהתחלה, כי לאחר בחינת טיעוני הצדדים ולאחר עיון בהחלטות הקודמות ובחומר שהוצג לעיוני, המסקנה היא שדין הבקשה להידחות, כפי שינומק להלן:

5.1        אין ויכוח, שעסקינן בתיק עב כרס ומורכב. לא רק שכתב האישום מכיל 13 אישומים נפרדים           ורשימה המונה כ-250 עדי תביעה, אלא שכתב האישום כולל שלושה נאשמים שכל אחד מהם מיוצג בנפרד, על כל המשמעויות הדיוניות הכרוכות בכך. מלכתחילה היה ברור שניהולו של תיק זה לא יהיה פשוט ולא יארך עת קצרה, ובכל זאת, על רקע מסוכנותו של המבקש ראה בית המשפט להורות על מעצרו עד תום ההליכים וגם בית המשפט העליון האריך את מעצרו פעם אחר פעם.

ככל שניתן לראות, מאז החלטתו האחרונה של בית המשפט העליון ההליך מתקדם כסדרו ובאופן רצוף. עד כה התקיימו דיונים רבים ואין חולק שבית המשפט היה נכון לקבוע ישיבות הוכחות נוספות רבות במקומו של תיק אחר, אלא שהדבר לא הסתייע בעטיה של ההגנה. במצב דברים זה, ולנוכח העובדה שבימים אלה ממש מסתיימת תקופת המעצר של המבקש על פי ההחלטה האחרונה של בית המשפט העליון, כאשר שאלת הארכת המעצר עתידה לבוא שוב לפני בית המשפט העליון, איני סבורה שיש הצדקה בעיתוי הנוכחי לשנות מההחלטות הקודמות של כב' השופט קפאח, אך ורק מכוח הטענה של הימשכות ההליכים.

5.2        נקבע בפסיקה, לרבות בהחלטת כב' השופט זילברטל בעניינו של המבקש (והמובאות שם), כי לאחר שבית משפט נדרש לקיומן של ראיות לכאורה וקובע כי אלה קיימות נגד נאשם, יש צורך להצביע על שינוי ראייתי דרמטי ומשמעותי כדי לקבוע אחרת ולומר כי הנסיבות השתנו. בענייננו, נקל לקבוע שלא כך הם פני הדברים. הסתירות או הבקעים שעליהם הצביע ב"כ המבקש הינם פכים קטנים ונקודתיים מתוך מכלול שלם, ואין בהם את העוצמה הנדרשת כדי לשנות את תמונת המצב הראייתית. כך, ככל שהדבר מתייחס לנושא הכוויה: גם אם נקבל את גישת ההגנה כי קיימת לכאורה סתירה בין דברי עד המדינה לבין המיסמוך הרפואי (ויודגש: איני אומרת שכך הדבר, שהרי עד המדינה מסר הסבר מסוים לכך בחקירה הנגדית, מה עוד, שהוא לא סיים עדיין את עדותו), אין בזה כדי לקבוע שדבריו המפלילים נגד המבקש אינם ראויים לאמון וכי בגלל סתירה לכאורה זו, קורס המערך הראייתי נגד המבקש. הדבר בוודאי נכון לגבי השאלה האם השתמש עד המדינה בסמים בתקופת הרלוונטית. מדובר בנושא פריפריאלי שנוגע אך ורק לשאלת מהימנותו של העד, שאלה שמראש מסורה להתרשמותו של המותב ששומע את התיק ואינה אמורה להישקל בעת בחינת קיומן של ראיות לכאורה. לגבי העובדה שעד המדינה לא הזכיר את המבקש בשיחותיו הראשונות עם קציני המשטרה, לא מדובר בעניין חדש שנולד זה עתה, אלא בעובדה שמצאה ביטוי בחומר החקירה. מנגד, לא ניתן לומר שההסבר שניתן על ידי עד המדינה למחדלו זה, הוא הסבר מופרך. הוא הדין לגבי העובדה שהמבקש לא זוהה על ידי בעלי החנויות השונים. גם כאן מדובר בעובדה שאינה חדשה ודי לעיין בעניין זה בהודעתו במשטרה של מרסל חיפאווי. האמור לעיל נכון גם בהתייחס לטענות הכלליות שהעלה ב"כ המבקש בסעיף 3 לבקשה, לרבות לגבי נושא האליבי. מדובר בעניינים שמצאו מענה בהחלטת המעצר של כב' השופט קפאח.

6.         סיכומו של דבר, לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, כ"ו סיון תשע"ג, 04 יוני 2013, במעמד הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ