אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 31772-10-11

החלטה בתיק מ"ת 31772-10-11

תאריך פרסום : 14/06/2012 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום באר שבע
31772-10-11
31/10/2011
בפני השופט:
דניאל בן טולילה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אסיף גיל
עו"ד רומן זילברמן
הנתבע:
תאנאגסאק צאאנצאיאפים (עציר)
עו"ד נאצר אלעטאונה
החלטה

זוהי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו.

נגד המשיב הוגש כתב אישום, המייחס לו עבירה של החזקת סם שלא לצריכה עצמית. על פי האמור בעובדות כתב האישום, החזיק הנאשם ביום 16.10.11 בחממות במושב ישע 30 טבליות אשר הכילו סם מסוכן מסוג מתאמפטאמין, שלא לצריכתו העצמית וללא היתר כדין.

במהלך הדיון שנערך בפני, טען ב"כ המלומד של המשיב כי בתיק זה קיימות ראיות לכאורה לעצם החזקת הסם, אך לטענתו אין ראיות כי המשיב החזיק הסם שלא לצריכתו העצמית. את טענתו זו מבסס ב"כ המשיב על שלושה אדנים שונים:

ראשית, פקודת הסמים המסוכנים בהתייחסה לסם נשוא אישום זה קובעת כי החזקה של כמות הגדולה מ- 0.2 גרם יוצרת חזקה לפיה הסם אינו לצריכה עצמית. היינו, על המאשימה להראות כי משקל הסם שנתפס גבוה מהאמור בתוספת השנייה.

לטענתו, ביחס לכך, הרי שבחומר הראיות אין כל אזכור למשקל הסם שנתפס. הדבר נכון הן ביחס לדו"חות הפעולה והן ביחס לחוות הדעת של המומחה. למעשה, כל שיש ביחס לכך אלו הן ראיות כי המדובר ב- 30 טבליות, כאשר טבליה אחת נדגמה ונמצא בה חומר מסוכן אשר זוהה כסם מסוג מתאמפטאמין. כשאלו הם פני הדברים, הרי שלדבריו יש בידי התביעה ראיות רק להחזקה של סם בכמות לא ידועה מבלי יכולת להוכיח כי זו לא נועדה לצריכתו העצמית.

לחיזוק טענתו זו הפנה ב"כ המשיב למזכר המצוי בחומר החקירה, מיום 21.10.11, וממנו עולה כי אף המבקשת הייתה סבורה כי על מנת להוכיח שכמות הסם אינה לצריכה עצמית, יש להמתין לחוות דעת מלאה, במסגרתה תינתן התייחסות לכמות הסם בגרמים: "... יש להמתין לחוות דעת מלאה כדי לבדוק מה הכמות המדויקת בגרמים ולא מספר הטבליות כדי שנוכל לדעת אם מדובר בצריכה עצמית או לא לצריכה עצמית..." (ההדגשה במקור).

שנית, לדבריו, נוכח האופן בו בוצעה חוות הדעת, לא ניתן לדעת האם כל הטבליות הכילו את הסם המסוכן. אליבא דידו, בשונה ממקרים בהם נבדקת כמות מדגמית מסם המופיע כיחידה אחת (פלטת חשיש, אבקת קוקאין וכיוצ"ב), הרי במקרה בו מדובר בסם המופיע בצורת טבליות, אין כל וודאות כי המצאות הסם בטבליה אחת מעידה בהכרח על הימצאותו ביתר הטבליות.

שלישית, ובהמשך לאמור בפסקה הקודמת, טוען ב"כ המבקש כי במעבדה במטה הארצי בחרו לבדוק באופן מדגמי טבליה אחת וזאת בהינתן הדמיון החזותי של כל 30 הטבליות, ולדידו הרי לא ניתן היה להסתפק אך בדמיון חזותי והיה צורך לבסס את הזהות באמצעים מדעיים. רק לאחר קביעה מבוססת כדבעי של זהות הטבליות, ניתן להסתפק בבדיקה של טבליה אחת ככזו שתעיד על הכלל.

בסופם של דברים, עתר ב"כ המשיב להורות על שחרורו וזאת בתנאים אשר יבטיחו את התייצבותו למשפטו. זה הציע שהמשיב יחזור להתגורר במשק אצל מעבידתו ללא פיקוח, כאשר במהלך היום עובד תאילנדי נוסף יפקח עליו.

ב"כ המשיבה בתחילה פרט את המסוכנות הנשקפת מן המשיב, וככל שהדבר נוגע להוכחת הטענה כי הסמים אינם לצריכה עצמית הצביע על כמות הטבליות שנתפסה, אשר בשים לב לדברי המשיב בחקירתו כי הוא צורך שני כדורים ליום, ניתן ללמוד כי יתרת הכדורים לא נועדה לצריכתו העצמית. עוד זה מפנה ליתר הנסיבות בהם החזיק המשיב את הטבליות אשר מלמדות כי אלו לא הוחזקו אך ורק לצריכתו העצמית.  לדבריו, עילת המעצר הינה ברורה וכי יש להורות על מעצרו עד לתום ההליכים.

ראיות לכאורה

בפתח ראש פרק זה אתייחס תחילה לשתי טענותיו האחרונות של ב"כ המשיב הנוגעות לבדיקה המדגמית שנערכה וכן להעדר הזהות המוכחת בין הטבליות. ביחס לאלה, יש להטעים ולומר, כי התשובה לכך נמצאת בחקיקה אשר נסיבותיו הקונקרטיות של תיק זה באות בגדרן. ובמה דברים אמורים:

סעיף 31(4) לפקודת הסמים המסוכנים קובע כי: "עדות עד מומחה בהתאם לתקנות שהתקין שר המשפטים על בדיקה מדגמית שנעשתה בסם, תהיה ראיה לעניין סוג הסם, משקלו, כמותו וצורתו, כל עוד לא הוכח היפוכה" (הדגשה שלי - ד.ב.ט.).


משמעותה האופרטיבית של הוראת סעיף 31(4) לפקודת הסמים הינה כי די בבדיקה מדגמית כדי לקבוע חזקה שכל כמות החומר, שמתוכה נלקחה הבדיקה המדגמית, הינה סם מסוכן מאותו סוג. חזקה זו כאמור, כמו כל חזקה, ניתנת לסתירה וזאת על פי מאזן ההסתברויות.

את המענה לשאלה מה המשמעות אותה "בדיקה מדגמית"  ניתן למצוא בתקנות הסמים המסוכנים (בדיקה מדגמית של סמים) תשנ"א - 1991 (להלן: "תקנות הסמים"). תקנות אלו קובעות הנחיות לביצוע הבדיקה המדגמית. על פי הוראות תקנה 3 לתקנות הסמים, כאשר מדובר ב "יחידות מסחריות", די בבדיקה של יחידה אחת מתוך כלל היחידות שלגביהן בוצעה הבדיקה המדגמית. "יחידה מסחרית" מוגדרת בתקנות הסמים כ"יחידה שיוצרה בייצור תעשייתי".
תקנה 2 לתקנות הסמים קובעת לאמור כי:

"2 (א) בדיקה מדגמית לפי תקנות 3 ו- 4 תיעשה רק לגבי יחידות שקיים ביניהם דמיון.

    (ב)לעניין תקנת משנה (א), יראו כדמיון בין יחידות אם יש לכל אחת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ