אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 3094-10-12

החלטה בתיק מ"ת 3094-10-12

תאריך פרסום : 17/02/2014 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
3094-10-12
28/12/2012
בפני השופט:
מיכל ברנט

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד קרוננברג
הנתבע:
פלוני
עו"ד גיל באיער
החלטה

1.         בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.

2.         כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו שלושה מעשי שוד, עבירה לפי סעיף 402(א) לחוק העונשין, תשל"ז- 1977.

3.         על פי עובדות כתב האישום, במהלך חודש ספטמבר 2012, נכנס המשיב לשלושה סניפי בנק שונים, ניגש לפקידות והציג בפניהן פתק בו הוא דרש לקבל את הכסף המצוי ברשותן. בחלק מן המקרים הורה להן בעל פה למסור לו את הכסף ואסר עליהן ללחוץ על לחצן המצוקה. באחד המקרים המתואר בעובדות האישום שלישי, איים המשיב על הפקידה כי אם תעשה "בלאגן", גם הוא יעשה "בלאגן".לאחר שהפקידות מסרו לו סכום הכסף שהיה ברשותן המגיע לכדי כ- 40,000 ש"ח בסך הכל, עזב המשיב את סניפי הבנק ונמלט מהמקום.

4.         בד בבד עם הגשת כתב האישום עתרה המבקשת להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו.

5.         ב"כ המשיב טען כי האישום הראשון כניסוחו והראיות בתיק החקירה מובילים למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע עבירה של גניבה ולא בעבירה של שוד. לדידו, מכיוון שלא היה מדובר במעשה אלימות או איום במעשה אלימות, לכל היותר מדובר בהתנהגות לא ראויה אך לא בביצוע עבירת השוד.

באשר לראיות לכאורה הנוגעות לאישומים 2 ו-3 , לטענת ב"כ המשיב אין זיהוי של המשיב כמי שביצע את העבירות. המבקשת מסתמכת על תצלומים שצולמו במקום על ידי מצלמות אבטחה, לא בוצעו מסדרי זיהוי ואין הסבר למה לא בוצעו מסדרי זיהוי. מדובר בצילומים באיכות גרועה שאף על פי דו"ח של מז"פ , עקב איכות החומר, לא ניתן לקבוע אם מדובר באותו אדם בתמונות. המבקשת מסתמכת על זיהוי של המשיב על ידי בן משפחה שהינו שוטר, אך זיהוי זה הינו חסר ערך מכיוון שלמזהה נמסר שמו המלא של המשיב בטרם ניגש להתבונן בתמונות ובסרטונים.

נתפסה ברשות המשיב חולצה שדומה או זהה לחולצה המצולמת בסרטון נשוא האישום השני אך אין מדובר בחולצה ייחודית.

עוד טען ב"כ המשיב כי באשר לעילת המעצר, הן אם מדובר בעבירת גניבה והן אם ייקבע שמדובר בעבירות שוד עם פתק, הרי שמדובר בעבירת רכוש ברף הנמוך יחסית לעבירות השוד כאשר לא מדובר בעבירה שבוצעה תוך שימוש בנשק קר או חם או שימוש באלימות.

המשיב התוודה על המעשה המיוחס לו באישום הראשון והביע חרטה, הסביר שמדובר במעשה שעשה כתוצאה מהסתבכות כלכלית קשה ביותר עקב חובות הימורים לשוק האפור בסכום גבוה ביותר ואלימות שהופעלה כלפיו להחזיר את הכסף.

6.         ב"כ המבקשת טען כי באשר למיוחס למשיב באישום הראשון, הרי שעבירת הגניבה מתייחסת לנסיבות בהן אדם נוטל רכוש של אחר ללא הסכמתו ובלא ידיעתו. בנסיבות בהן אדם מגיע לבנק ומניח פתק לפקידה שבו הוא מצווה עליה להעביר אליו את כל הכסף שיש במגירות כאשר הוא גם מצווה עליה לא ללחוץ עליה על לחצן המצוקה ולא להזעיק עזרה,  כרוך אינהרנטית איום של מבצע העבירה הדורש הימנעות מלחיצה על לחצן מצוקה.

בנסיבות אלה כרוך איום בפגיעה ומדובר בעבירה של שוד לכאורה.

באשר לזהותו של המשיב באישומים השני והשלישי, קיים מזכר מתוקן של השוטר המזהה, התיקון נבע מטעות סופר במספר הפלט שאליו מפנה השוטר בהודעתו המקורית, התמונה שהוא מזהה היא מתוך הפלט. כאשר מציגים לשוטר את התמונה, הוא מזהה כי המדובר במשיב. מדובר בשוטר שיש לו קרבה משפחתית למשיב אחר ולא מדובר במסדר זיהוי של זר בו יש איסור מוחלט למסור למזהה שם כזה או אחר או רמז. כאן מדובר בראיה פשוטה וחותכת שבה קרוב משפחה אחד מזהה את קרוב משפחתו האחר.

ניתן לראות, על אף חוות דעת המעבדה, זהות רבה בין האדם שאין מחלוקת שהוא המשיב באישום הראשון לבין האדם אשר צולם באירוע השני.

הן האירוע השלישי והן האירוע השני בוצעו עם חולצה אשר נתפסה בהמשך ברכבו של המשיב.

המשיב נחקר נקודתית לגבי כל אחד משלושת האירועים. לגבי האירוע השני המשיב שתק בחקירתו, שתיקה מוסיפה ומחזקת את הקיים וממשיכה ללמד שלכאורה גם באירוע השני היה מדובר במשיב.

כשבוחנים את האירוע הראשון בסדר הזמן, נשוא האישום השלישי, חוזרים לאותה תמונה שהוצגה לקרוב משפחתו מתוך תיק המשטרה של האירוע נשוא האישום השני, קרוב המשפחה מזהה את המשיב הן לגבי האירוע נשוא האישום השלישי והן לגבי האירוע נשוא האישום השני.

חוצה תואמת וזהה לזו שלבש מבצע האירוע נשוא האישום השלישי נתפסה בביתו של המשיב.

כך גם לגבי הכיפה עמה ביצע המשיב את מעשי השוד ואשר נתפסה בביתו של המשיב.

המשיב בחר בשתיקה משנחקר בנקודה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ