אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 26053-02-12

החלטה בתיק מ"ת 26053-02-12

תאריך פרסום : 11/11/2012 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
26053-02-12
26/03/2012
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
מוטי מרדוש דהן (עציר)
החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום, המייחס לו בשני אישומים שונים עבירה של ניסיון לשוד, עבירה לפי סעיף 402(א) + סעיף 25 לחוק העונשין ובאישום שני עבירה של שוד לפי סעיף 402(א) לחוק העונשין. על פי עובדות האישום הראשון, נכנס המשיב בבוקרו של יום 1.2.12 לחנות "מנטה" שבתחנת דלק סמוך לקיבוץ סער ואיים על המתדלק בחפץ דמוי אקדח וביקש ממנו כסף. המתדלק תקף את המשיב והמשיב נמלט מהחנות.

באישום השני, אשר אירע באותו היום בסמוך לשעות הצהריים, הגיע המשיב ברכב השייך למשפחתו, לסניף הדואר ברח' טרומפלדור בנהריה. המשיב נכנס לסניף כאשר ראשו מכוסה בכובע ועיניו במשקפי שמש והוא החזיק בחפץ דמוי אקדח. המשיב איים על מנהל הסניף, אשר מסר לו סך של כ-2,300 ש"ח. לאחר מכן נמלט המשיב מסניף הדואר.

ביחד עם כתב האישום הוגשה גם בקשה זו שבפני, במסגרתה עותרת המאשימה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים.

ראיות לכאורה

אין למעשה מחלוקת על קיומן של ראיות שיש בהן, כך לכאורה, כדי לבסס סיכוי של ממש להוכחת עובדות שני האישומים המיוחסים למשיב. המשיב הודה, למעשה, במיוחס לו, הגם שבחקירתו הראשונה הכחיש את המעשים. מעבר להודאה, המשיב שיחזר את שני המעשים, הצביע גם על המקום בו רכש את המצית דמוי האקדח וכן הוביל את החוקרים לחוף הים, שם לטענתו השליך את החפץ הנ"ל.

על זאת יש להוסיף כי בסרטי מצלמות האבטחה, הן בסניף הדואר והן בתחנת הדלק, נראה אדם הדומה למשיב, הלבוש באותם בגדים שלבש המשיב בעת ביצוע המעשה, ובגדים דומים נתפסו ברכב שברשותו. על זאת יש להוסיף כי המשיב סובל מצליעה (ולכך אתייחס בהמשך) והדבר נראה בצילומי מצלמות האבטחה. מצלמות האבטחה שבקרבת סניף הדואר גם צילמו את הרכב אשר שימש את המשיב והמשיב אכן אישר כי זהו הרכב שנהג בעת ביצוע השוד.

מנהל סניף הדואר שנשדד, זיהה את המשיב. יצוין כי המשיב מקבל באמצעות סניף דואר זה קצבה אשר משולמת לו בגין נכותו. מנהל סניף הדואר זיהה בוודאות את המשיב כמי שביצע את השוד. על זאת יש להוסיף כי המשיב מסר בעדותו פרטים אשר ידועים רק למבצע השוד.

כאמור, המשיב לא חלק על תשתית הראיות, וכל טיעוניו התמקדו ברקע האישי ובחלופת המעצר.

עילת מעצר

אין חולק, כי המעשים המיוחסים למשיב מקימים עילת מעצר מעצם טיבם וטבעם. מדובר בשני מעשי שוד, המצביעים על מסוכנות. מעבר לכך, כפי שעולה מהעדויות, לפחות חלק מהעדים מוכרים למשיב וגם בכך יש כדי להקים עילת מעצר, שעניינה חשש להשפעה על עדים. מכאן שקיימות עילות למעצרו.

חלופת מעצר

מצוות המחוקק היא לבחון חלופת מעצר בכל מקרה, וגם בעבירות חמורות. כלל הוא, כי גם כאשר קיימות ראיות לכאורה ועילת מעצר, על בית המשפט לבחון ולשקול אפשרות לשחרר את הנאשם שבפניו לחלופת מעצר. ראה לעניין זה בש"פ 1911/11 רועי רווה נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, ניתן ביום 22.3.11) והכללים שפורטו שם.

ככל שהדבר נוגע למעשים - אין חולק כי המעשים מצביעים על מסוכנות לכאורית, כפי שפורט. ואולם ביחד עם המעשה, יש לבחון גם את נסיבותיו של מבצע העבירה. מדובר במשיב נעדר עבר פלילי. המשיב נפגע בעת שירות צבאי, ולמעשה הוא מצוי בפיקוחו של אגף השיקום במשרד הביטחון. עוד יצוין כי המשיב נשוי ואב לשתי קטינות. ככל הנראה, כך עולה מהראיות, נקלע המשיב למשבר כלכלי אשר השליך גם על חיי המשפחה, ולדבריו, כל אלו גרמו לו לבצע את המעשים המיוחסים לו. לדבריו, והדבר בא לידי ביטוי בחומר הראיות, בוצעו המעשים לאחר שנמסרה לו הודעה, לפיה יוצאו ילדיו ממוסדות חינוך על רקע של בעיות בתשלום. על זאת יש להוסיף כי בעת היותו עצור, ניסה לפגוע בעצמו.

לבית המשפט הוגש מסמך מטעם אגף השיקום מחוז הצפון במשרד הביטחון, ממנו עולה כי המשיב הוא נכה צה"ל בשיעור של 64%, מהם 20% בגין פוסט-טראומה (נזק נפשי) והיתרה בגין פגיעות גופניות. מדו"ח משרד הביטחון עולה, כי המשיב סיים לימודי תיכון, התגייס לצנחנים, שירת שירות מלא ברובו בשטחים, ואף שירת חצי שנה בקבע, עד ששוחרר בשנת 2005. הוא גויס למילואים באוגוסט 2006 ולדברי מפקדיו, הצטיין בלחימה במסגרת מלחמת לבנון השנייה, שם נפצע. מאז פציעתו עבר סדרה של ניתוחים ותהליכי שיקום, וכאמור, הוא סובל מנכויות כמפורט לעיל. המשיב פנה בפניות שונות לאגף השיקום וככל הנראה לא עלה בידו לקבל את כל אשר ביקש. כל אלו היו מבין הגורמים אשר ככל הנראה גרמו לאותו משבר, בגינו בוצעו המעשים.

באחת מעדויותיו, לאחר שהודה במעשים שיוחסו לו, גם ציין המשיב כי עשה את שעשה כדי למשוך תשומת לב ולהביע את מחאתו.

בנסיבות אלו, והגם שקיימות עילות למעצרו, סבור אני כי ניתן להפריך את חזקת המסוכנות ובכל מקרה ניתן לאיין את המסוכנות הנשקפת, לכאורה, מהתנהגותו של המשיב. נראה, כי מדובר במקרה שבו ניתן יהיה לאיין כל מסוכנות, הן לביצוע מעשה עבירה והן להשפעה על עדים, בדרך של שהיית המשיב בחלופת מעצר המרוחקת מזירת ביצוע העבירות, בסדרי פיקוח נאותים. נראה על פניו, כי בשים לב למצבו הנפשי של המשיב, ראוי גם כי הוא יהיה מלווה בפיקוח מתאים מטעם האגף לשיקום במשרד הביטחון, או לחלופין על ידי שירות המבחן למבוגרים.

לעניין זה אציין עוד, כי סבור אני שמעבר לסדרי הפיקוח שיקבעו, יש להביא בחשבון את תקופת המעצר שחלפה מיום מעצרו של המשיב (2.2.12) ועד למועד שחרורו הצפוי. תקופת מעצר זו מהווה עבורו, כמי שמעולם לא היה מעורב בפלילים, גורם מרתיע, וזאת מאחר וידע כי אם ייפר את תנאי השחרור, הוא צפוי להיעצר. יש להניח שגורם מרתיע זה בפני עצמו, יאיין מסוכנות, ככל שנשקפת ממנו. ראה לעניין זה בש"פ 10535/08 מאור נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, ניתן ביום 21.12.08); בש"פ 11163/08 מדינת ישראל נ' דוד סל (טרם פורסם, ניתן ביום 4.1.09).

אדגיש לעניין זה כי חלופת מעצר לעולם אינה מאיינת כל מסוכנות באופן מוחלט, ואולם סבור אני כי במקרה זה די יהיה בהסדרת פיקוח נאות, כדי לאיין מסוכנות בצורה המאזנת את המסוכנות האפשרית אל מול נתוניו האישיים של המשיב.

אשר על כן, אני מורה כי המשיב ישוחרר ממעצר לחלופת מעצר שתאושר על ידי בית המשפט. חלופת המעצר שתוצע תהיה מרוחקת לפחות 30 ק"מ מזירת העבירה, תוך העדפה לחלופת מעצר המצויה דרומית לחיפה או מזרחית לקו כרמיאל. חלופת המעצר תהיה בפיקוח של לפחות שלושה מפקחים ראויים שיפקחו על המשיב לסירוגין. לאחר התרשמות מהמפקחים שיוצעו, ישקול בית המשפט אם יש צורך בפיקוח אלקטרוני וכן ייתן דעתו לרמת הבטוחות הכספיות הנדרשות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ