אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 24204-11-11

החלטה בתיק מ"ת 24204-11-11

תאריך פרסום : 20/12/2011 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
24204-11-11
12/12/2011
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. טל נחמיאס
2. מרדכי יעקובוב (עציר)
3. שי מנטסנות (עציר)
4. ארנולד גיליאדוב

החלטה

מונחת בפני בקשה למעצר עד תום ההליכים בהתאם לסעיף 21(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים) התשנ"ו- 1996 (להלן: " חוק המעצרים").  

כנגד הנאשמים, טל נחמיאס, מרדכי יעקובוב, שי מנטסנות, ארנולד גיליאדוב (להלן: " המשיב 1" " המשיב 2" " המשיב 3" ו" המשיב 4" ויחדיו " המשיבים"), הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של החזקה ונשיאת נשק, לפי סעיף 144(א)+(ב) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: " החוק"); כך גם יוחס למשיב 3 עבירה של גניבה, בהתאם לסעיף 383(א)(1) לחוק; בנוסף, למשיב 1 יוחסה עבירה של שיבוש הליכי משפט, לפי סעיף 244 לחוק העונשין.

בהתאם לכתב האישום, סוזנה אברי, אימו של המשיב 4 (להלן: " סוזנה"), החזיקה בביתה נשק מסוג יריחו קצר וכן 2 מחסניות ובהן כדורים (להלן: " הנשק"), זאת מכוח עבודתה כמאבטחת. ביום 4.11.11 הגיע המשיב 3 לביתו של המשיב 4, חיטט בארון הבגדים בחדרה של סוזנה הוציא הנשק והחזיק בו. בשלב מסוים לקח המשיב 4 הנשק מידו של המשיב 3, והחזיק בו. המשיב 3 הפציר במשיב 4 למסור לו הנשק, ובעקבות זאת מסר המשיב 4 הנשק למשיב 3, והמשיב 3 יצא המקום עם הנשק. לאחר מכן, נפגש המשיב 3 עם המשיב 2 ומסר לו הנשק על מנת שישמור אותו. בסמוך לאחר מכן, מסר המשיב 2 את הנשק למשיב 1 וביחד עמו החביאו הנשק בביתו של המשיב 1, מתחת למיטתו של המשיב 1 (להלן: " מקום מחבואו"). בשלב מסוים, בשעות הערב, משנודע למשיב 1 כי המשטרה מחפשת את המשיב 2, הוא ניגש לביתו הוציא הנשק ממקום מחבואו והכניסו לדלי מלא בחומר גבס שנמצא במרפסת ביתו. ביום 4.11.11 בשעות הלילה, בוצע חיפוש משטרתי בביתו של המשיב 1 והנשק נתפס בדלי הנזכר.

בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצר המשיבים עד תום ההליכים נגדם. יצוין, כי בטרם הגשת הבקשה למעצר המשיבים עד תום ההליכים נגדם, וביום 10.11.11 שוחררו המשיבים 1 ו-4 ממעצר, זאת מכוח החלטה שיפוטית של כב' השופטת אסיף שניתנה במסגרת מ"י 19607-11-11.

ערר על ההחלטה שהוגש לבית המשפט המחוזי בחיפה, במסגרת עמ"י 20499-11-11, התקבל בחלקו. כב' השופטת טאובר, השאירה על כנה ההחלטה שניתנה בעניינו של  המשיב 4, לפיה הוא ישהה במעצר בית מלא, בעוד שהמשיב 1 ישהה בחלופת מעצר בתנאים, כך שיותר לו לחזור לשירותו הצבאי, בעוד שבשלב שהותו בחופשות מהצבא ישהה במעצר בית מלא בפיקוחם של אמו ואחותו. כב' השופטת טאובר עוד הבהירה בהחלטתה, כי אין בכך לשלול מהתובעת האפשרות להגיש בקשת מעצר עד תום ההליכים, כנגד המשיבים 1 ו-4,  שכן עם הגשת כתב האישום יכולה להשתנות נקודת האיזון הראויה לנסיבות העניין.

בדיון שהתקיים בפני ביום 14.11.11, ולאחר שהוגש כנגד המשיבים כתב האישום וכן בקשה למעצרם עד תום ההליכים, השארתי התנאים שנקבעו ביחס למשיבים 1 ו-4, על כנם. אם כי שללתי, לעת ההיא, אפשרות חזרתו של המשיב 1 ליחידתו הצבאית, ובצד זאת הוריתי על השארת המשיבים 2 ו-3 עצורים עד להחלטה אחרת. מעבר לכך הוריתי על הגשת תסקיר מבחן בעניינם של המשיבים 3 ו-4, בהיותם משיבים קטינים. כך גם הובהר, כי בנסיבות העניין, אין בהחלטות הקודמות שניתנו, להוות השתק או מניעות ממתן כל החלטה שונה בעניינם של המשיבים.

בדיון שהתקיים בפני ביום 24.11.11, חזרה המבקשת על בקשתה לעצור כלל המשיבים עד תום ההליכים נגדם. יצוין, כי באותו דיון, המשיב 2 לא היה מיוצג, והטיעון בעניינו הועלה בדיון שהתקיים ביום 5.12.11. 

לגישת המבקשת, קיימות ראיות לכאורה לייחוס המעשים למשיבים. כך בשלב הראשון, המשיבים 3 ו-4 הודו במעשים המיוחסים להם וכן הודו כי היו מודעים לכך כי המדובר בנשק. בהמשך משיבים אלו חזרו מהודאתם ומסרו גרסאות שונות, עם זאת לגישת המבקשת גרסאות אלו, לאחר שנחקרו ונבדקו, נמצאו כגרסאות שקריות. כך גם הובהר על ידי המבקשת כי יחוס עבירת נשיאת הנשק למשיב 4, הינה מכוח דיני השותפות מאחר והמשיב 3 נשא הנשק בידיעתו של המשיב 4, מכאן שיש לייחס גם עבירה זו למשיב 4. גם המשיבים 1 ו-2 הודו בהחזקה ונשיאת השקית שהכילה בתוכה הנשק, אם כי מסרו שלא הייתה להם ידיעה כי המדובר בנשק. עם זאת, לגישת המבקשת, מדוחות הפעולה ניתן ללמוד כי למשיבים 1 ו-2 כן הייתה ידיעה באשר לכך כי המדובר בנשק.

מעבר לכך, המבקשת ביקשה לעצור המשיבים עד תום ההליכים נגדם, ובכלל זאת להורות ולעצור המשיבים 1 ו-4 מחדש. כך הובהר כי המשיב 1 הינו נאשם עיקרי בתיק, עת שאצלו נתפס הנשק, כך גם קיים לגביו חשש לשיבוש הליכי משפט. בנוסף, המבקשת התנגדה לשחרר המשיב 1, לחלופת המעצר המוצעת בעניינו, לפיה ישהה בבסיס צבאי, זאת מאחר וקיימת הנחיה מפורשת של הפרקליטות הצבאית לפיה הצבא אינו יכול לשמש חלופת מעצר. בנוסף לגישת המבקשת אין להתיר שחרר המשיב למקום בו נמצאים כמויות גדולות של נשק, חרף היותו של המשיב מואשם בעבירות נשק.

ככל שהדברים עניינם במשיבים 2 ו- 3, הובהר כי חרף כך שלמשיב 2 יש הרשעה אחת ולמשיב 3 אין עבר פלילי, הרי שאין זו מעורבותם הראשונה בפלילים. כך כנגד המשיבים הוגשו כתבי אישום נוספים המייחסים להם עבירות של שוד בצוותא, מכאן שעברם הנקי הלכאורי של המשיבים 2 ו-3 אינו יכול לפעול לטובתם.

מעבר לכך ובהסתמכות המבקשת לאמור בתסקיר המבחן שהוגש בעניינו של המשיב 3, עולה כי העולם העברייני אינו חדש למשיב 3, ויש חשד לנגררות והיסחפות, מכאן שלגישת המבקשת ובהתחשב בגורמי הסיכון אין לשחרר המשיב לכל חלופת מעצר בעניינו. בנוסף, המבקשת התנגדה לחלופת המעצר בבית האם, אשר לא הצליחה עד כה למנוע מהמשיב לבצע עבירות ואין אינדיקציה שהפעם היא תוכל לפקח עליו כראוי ושאכן תוכל לאיין המסוכנות העולה מהמשיב 3.

המבקשת אף התנגדה לחלופת המעצר המוצעת בעניינו של המשיב 4, עת שחלופת המעצר המוצעת בבית אמו של המשיב 4, אינה יכולה להתקבל לנוכח היחסים הבעייתיים השוררים בין האם למשיב. זאת ועוד, כי הפנימייה בה התחנך המשיב אינה מוכנה לקלוט אותו, בשל אירועים אלימים בהם הוא היה מעורב.

בא כוח המשיב 1, חלק על קיומן של ראיות לכאורה, שכן לא עולה מהראיות לכאורה כי המשיב 1 ידע כי המדובר בנשק, אלא שהמשיב 1 התבקש על ידי המשיב 2 לשמור אצלו השקית. בא כוח המשיב הפנה לטיעון כתוב בו הוא מפרט לגישתו היעדר קיומן של ראיות לכאורה להוכחת "ביודעין" להחזקת החפץ נשוא האישום. בנוסף, בא כוח המשיב 1, חלק על קיומה של עבירת נשיאת הנשק, שכן עולה לכאורה שהמשיב 1 קיבל השקית שהכילה הנשק, בפתח ביתו. מכאן שלא הייתה נשיאה לנשק, אלא לכל היותר ובמידה והמשיב 1 אכן היה מודע לכך כי המדובר הוא בנשק, בעבירה של החזקת נשק.

מעבר לכך, הסכים בא כוח המשיב לקיומה של עילת מעצר מסוג מסוכנות לנוכח היותה של עבירת הנשק עבירת בטחון, אם כי הובהר על ידו כי המדובר במסוכנות מהרף התחתון. בצד זאת כי נתוניו האישיים של המשיב מפחיתים ממסוכנותו, זאת בהתחשב בכך כי המדובר בהסתבכותו הראשונה של המשיב בפלילים, וככל הנראה המדובר באירוע חד פעמי שאינו מאפיין את אורחות חייו של המשיב. בא כוח המשיב, הוסיף כי מרשו שוחרר במסגרת החלטת ביניים לחלופת מעצר, דבר המצדד להשאיר החלטה זו על כנה, ולא להורות על מעצר המשיב מאחורי סורג ובריח. מעבר לכך, ביקש בא כוח המשיב, כי תישקל אפשרות שחרור המשיב לחלופת מעצר שתאפשר הגעתו לבסיס בו הוא משרת. כך הובהר שאכן המדובר בבסיס צבאי המכיל, מטבע הדברים, כלי נשק.  עם זאת לא עולה סיכון מיוחד מהמשיב, זאת בהתחשב בכך כי המשיב אף לפני המקרה החזיק נשק אישי מכוח היותו חייל, בנוסף כי נסיבות המקרה אינן מלמדות על סיכון מיוחד העולה מהמשיב ולא עולה סיכון שהמשיב שוב יקבל נשק מאחר או יבצע עסקה בנשק.

בא כוח המשיב 2, הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אם כי לגישתו אין מקום להורות על מעצר המשיב בנסיבות העניין. כך עולה שחלקו של המשיב 2, הינו זניח ביחס לשאר המבצעים, עת שגם מעשיהם של שאר השותפים אינו כה חמור, בהתחשב בכך שלא הייתה כל כוונה להשתמש בנשק. בנוסף כי בנסיבות העניין, אין מקום להבחין בין מקרהו של המשיב 2 לבין המקרה של המשיבים 1
ו-4 אשר שוחררו עוד במעצר הימים. זאת ועוד, כי המשיב שיתף פעולה עם רשויות החוק והפנה אותם למקום הימצאותו של הנשק. מעבר לכך נטען כי המדובר בבחור צעיר בשנים שיש לחובתו אך הרשעה אחת בעבירת גניבה, כמו כן כי הוא עובד בצורה מסודרת למחייתו. על כן מוצע להורות על שחרורו המבקש, בפיקוחן של אחיותיו.

בא כוח המשיב 3, הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אם כי ביקש לשחרר מרשו לחלופת מעצר. תחילה הובהר, כי יש לבחון המקרה של החזקת הנשק לגופו של עניין, בהתעלם מכתב האישום הנוסף שהוגש על ידי המבקשת, בו מיוחסת למשיב 3 עבירה נוספת של שוד, עת לא ידוע אם לגבי התיק הנוסף קיימות ראיות לכאורה, ומה מידת מעורבות המשיב במעשים. מעבר לכך, בא כוח המשיב 3, תיאר את התנהלות מרשו כהתנהלות ילדותית ונגררת, עת שלא לוו למעשיו כוונה עבריינית קלאסית, דבר שיש בו להפחית המסוכנות העולה מהמשיב, זאת בייחוד לנוכח חרטתו הכנה של המשיב, כמשתקף מתסקיר המבחן בעניינו. בא כוח המשיב 3, הדגיש האמור בתסקיר המבחן המתאר המשיב 3 כבן אדם חיובי, שעל אף נסיבות חייו הקשות הוא הצליח לתפקד בצורה טובה וראויה. לנוכח האמור, ביקש בא כוח המשיב 3 לשחרר מרשו לחלופת המעצר בבית אמו, שהינה חלופת המעצר המועדפת, זאת בהוספת איזוק אלקטרוני, ואשר תוכל להרחיק המשיב ולנתקו מהעולם העברייני, לחלופין לבדוק חלופת המעצר המוסדית בכפר יונה העתידה להיבחן  בידי שירות המבחן.

בא כוח המשיב 4, הסכים מהבחינה העקרונית לקיומה של עבירת החזקת הנשק, אם כי התנגד לקיומה של עבירת נשיאת הנשק, אף אם מכוח דיני השותפות, עת שלגישתו יש להסתפק בעבירה של החזקת נשק. מעבר לכך בא כוח המשיב, הסכים כי העבירות המיוחסות למשיב, מקימות עילת מעצר מסוג מסוכנות זאת בהתחשב בכך כי המדובר בעבירת בטחון, אם כי לגישת בא כוח המשיב 4, התנהלות של המשיב 4 מלמדת על היסחפות ועל ניצולו בידי אחרים, לנוכח בעיות אישיות מהן המשיב 4 סובל. אף מעבר לכך, כי בשלב זה אין סכנה להישנות המעשים, שכן בשלב זה הוסרו גורמי הסיכון מביתו של המשיב 4, עת שאם המשיב 4 הפסיקה לעבוד כמאבטחת, ואין בביתם נשק. כך גם כי לא קיים, חשש לשיבוש הליכי משפט, לנוכח הודאת המשיב והיעדר הצורך לשבש הליכי משפט. על כן, ביקש בא כוח המשיב, לאמץ תסקיר שירות המבחן ולהורות על מעצר המשיב לחלופת מעצר המוצעת בעניינו.

דיון ומסקנות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ