אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 23659-10-11

החלטה בתיק מ"ת 23659-10-11

תאריך פרסום : 15/11/2011 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי באר שבע
23659-10-11
09/11/2011
בפני השופט:
אלון אינפלד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אביב דמרי פמ"ד
הנתבע:
אברהם ביטון (עציר)
עו"ד דוד כץ
החלטה

            האישום

1.      לפני בקשה לעצור את המשיב עד תום ההליכים הפליליים נגדו.

2.      נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות תקיפה בנסיבות מחמירות, סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות הפרעה לשוטר, איומים והעלבת עובד ציבור.

3.      על פי כתב האישום בילו הנאשם ובת זוגו במועדון בתל אביב, שם החל ביניהם ויכוח אשר נמשך בעת היותם ברכב לשם נסיעה לכיוון ביתם באשקלון. נטען כי, תוך כדי הנסיעה ברכב, תקף הנאשם את בת זוגו בכך שהכה אותה באגרופים ובמכות מרפק לפניה וכן משך בשערה. בת הזוג בכתה וצעקה לעזרה. בעת האירוע, נסעו שלשה תושבי ירושלים ברכבם (להלן: "הירושלמים") באותה דרך. בעת שעמדו המכוניות ברמזור במקביל, זעקה בת הזוג לעזרה, תוך שהיא פונה לירושלמים. נהג הרכב של הירושלמים, שאל את המשיב את שאלת "למה תכה רעך" ונענה בתגובה גסה. כאשר נעמד הרכב של הירושלמים ברמזור הבא, נכנס בו המשיב מאחור, בכוונה לפגוע. אז עקף המשיב את הרכב של הירושלמים, החל בנסיעה מהירה והירושלמים נסעו אחריו על מנת להשיגו.

4.      עוד על פי כתב האישום, בריחתו של המשיב מפני הירושלמים הייתה תוך נהיגה פראית ומסוכנת, שבאה לידי ביטוי ב"זגזוג" בין כלי רכב על הכביש, דבר שגרם למספר כלי רכב לסטות ממסלולם ואף לסטות לשוליים ולעצור. בשלב מסוים, עת נסעו כלי הרכב במקביל זה לזה, צעק המשיב לעבר רכב נהג הירושלמים "אני אהרוג אותך" והסיט את מכוניתו  על מנת להתנגש ברכב של הירושלמים, אשר הוסט הצידה בחדות וכמעט התנגש בגדר ההפרדה, וחייב היה לבצע בלימת חירום. המשיב המשיך בנסיעות מהירות, תוך בלימות פתאומיות מדי פעם בפעם.

5.      נטען בכתב האישום כי המשיב הגיע לצומת גן יבנה, שם המתינה לו ניידת משטרה שהוזנקה עקב פניית הירושלמים למוקד. זה המשיך בנסיעה קצרה, אך נעצר לאחר זמן סמוך לצומת "עד הלום". שוטר הורה למשיב לדומם המנוע, וזה סירב. כאשר המתנדב הכניס ידו לדומם וליטול את המפתח, דחף המשיב את ידו.

6.      כן נטען כי השוטרים פתחו את הדלת של הרכב, ובת הזוג יצאה בוכייה והיא אף התעלפה. המשיב סירב להוראות השוטרים לצאת מן הרכב וקילל את השוטרים. אז, ניסה המשיב להגיע אל בת הזוג, בעת שהשוטרים טיפלו בה, שוטר אמר למשיב כי הוא מעוכב, אך זה דחף את השוטר בחוזקה בשתי ידיו. הודע למשיב שהוא עצור, אך הוא התנגד למעצרו וכבילתו, והמשיך להשתולל, לבעוט ולהניף את ידיו גם בניידת המשטרתית ואף חזר ואיים על אחד השוטרים בתחנת המשטרה.      

7.      נטען בכתב האישום כי בת הזוג סבלה מחבלה ונפיחות בראשה בשל המכות. שלשת הירושלמים סבלו מכאבים בצוואר ובגב עקב הפגיעות ברכבם, אחד קיבל גם מכה ברגלו ואחד אף שבר את ידו.

ראיות לכאורה

8.      הסנגור מסכים שיש ראיות לכאורה, אך טוען לקיומן של תמיהות של ממש, המחייבות העדפה של חלופת מעצר בנסיבות העניין. יאמר כבר עתה שלא רק שאיני מקבל את טענת הסנגור, למעשה לא ירדתי לסוף דעתו, שכן ככל שהבנתי משגת,  למעשה, הראיות בתיק זה הן מעולות הרבה מעל ומעבר למינימום הנדרש לפי הלכת זאדה, ביחס לכמעט כל עובדות כתב האישום. 

9.      יאמר בקצרה כי הראיות בתיק בנויות על עדות שלשת נוסעי הרכב הירושלמים, עדות השוטרים לגבי השלב הנוגע אליהם, סימני פגיעה ברכב של הירושלמים, סימני חבלה על פניה של בת הזוג ותעודות רפואיות של ה ירושלמים (אם כי יאמר כאן כי לא מדובר בשבר בידו של אחד הירושלמים, אלא פגיעה שנגרמה בשבר ישן- ונראה כי זו הנקודה היחידה שיש לגביה אי התאמה של הראיות לכתב האישום). עוד יש לציין כי בתיק קיימת הקלטה של פנייתם הטלפונית של  הירושלמים למוקד לדווח על האירוע ובו מופיעים כבר עיקרי הדברים, בזמן אמת. 

10.  בת הזוג סירבה להעיד נגד המשיב והכחישה בחריתה את הטענות. אולם, שני שוטרים שונים רשמו כי שמעו מפיה אודות מעשי אלימות של המשיב כלפיה במהלך הנסיעה, כגרסת הירושלמים. האחד, שוטר בשטח ששמע הדברים בעת ההגעה אליה ואל המשיב, וכן שוטרת צעירה בתחנת המשטרה, אשר לפניה פתחה בת הזוג את סגור לבה, בשיחה לא רשמית. בת הזוג לא נרשמה כעדת תביעה, למרות אמרות אלה שנרשמו מפיה אפשר שמדובר בשגגה, שכן האמרות בודאי תהיינה קבילות אף אם היא תהייה עדה עוינת לתביעה. אפשר שלא נרשמה כעדת תביעה במודע, אך הראיות טובות מאוד בכל מקרה.

11.  המשיב עצמו בחקירתו האחת שתק בחלק משמעותי מחקירתו, בחקירות אחרות הכחיש כל הטענות נגדו וטען כי הירושלמים משקרים, והם אלה אשר התנגשו בו בכוונה מאחור. הוא טען כי הוא חשש מפניהם והם אלה שלמעשה סיכונו אותו. כן טען כי  השוטרים הטוענים לאלימות שלו ואיומים כלפיהם משקרים ולמעשה הם היו אלימים כלפיו.    

12.  טענת הסנגור הראשונה היא על כך שרכבו של המשיב לא נתפס במהלך האירוע, ולא נבדק על מנת לאמת הטענות. אכן, ייתכן שראוי היה להעמיק חקור בעניין זה, אולם נוכח כמות הראיות ואיכותן, אין משמעות למחדל, בודאי שלא לגבי שלב זה.

13.  הסנגור טוען עוד כי רכבם של הירושלמים נפגע מקדימה ומכאן כי גרסתו של המשיב מתאימה יותר לממצאים. טענה זו פשוט שגויה. אין מכה קדמית ברכב של הירושלמים, אשר צולם מכמה צדדים. יש מכה אחורית, וכן יש מכות משני הצדדים בדופן הקדמי ימני ובדופן הקדמי שמאלי. מכות אלה מתאימות היטב היטב לתיאור של הירושלמים את מהלך האירוע.

14.  הסנגור טוען כי הירושלמים לא סיפרו על כך שהמשיב התנגש בהם בגרסתם הראשונה בתחנת המשטרה, והדברים עלו רק בגרסה השנייה שלהם שהייתה יותר מפורטת. יש לומר כי אפילו היה הדבר נכון, לא היה לכך משקל דרמטי, שכן הדבר עלה גם בתלונתם הטלפונית למוקד בזמן אמת, כאשר דיווחו על כך שנראה להם כי מדובר בחטיפה של בחורה, וכן דיווחו על הפגיעות ברכבם. אולם הטענה עצמה שגויה בעליל, ותמהני על הסנגור שהעלה טענה זו. הרי שלשתם סיפרו על כך בהודעה הראשונה, בצורה זו אחרת, וכן סיפרו על הפגיעה הפיזית בהם כתוצאה מההתנגשויות (ראו בהודעותיהם מיום האירוע, 7.10.11: הודעתו של עלאא עמירה שורה 4 ושורה 19, הודעתו של אחמד דמירי שורות 5, 7, 23-26, הודעתו של אחמד עמירה שורות 10, 12, 19).

15.  טענה נוספת היא שהחבלות שצולמו על גוף המשיב מלמדות כי הוא הוכה על ידי השוטרים שעצרו אותו. יש לומר כי החבלות אכן מלמדות על אירוע אלים כלשהו, אך לא בהכרח כי מהלך האירועים לא היה כגרסת השוטרים כי הוא נהג באלימות רבה ומתמשכת כלפיהם בהשתוללותו וסירובו להיעצר. בשים לב לראיות לכך שנהג רגע קט קודם באלימות כלפי בת זוגו וכלפי שלשת הירושלמים אשר נסעו אחריו בניסיון להושיעה, הערך של גרסתו בהקשר זה אינו מספיק כדי ליצור כרסום בראיות.

16.  הסנגור טוען כי הוא אינו בטוח שהנהיגה המתוארת מקימה עבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה.  על כך יש לומר כי סעיף העבירה המדויק חשוב להכרעת הדין ולא לשלב זה. אין ספק כי נהיגה הכוללת התנגשות מכוונת ברכב העומד ברמזור וכן התנגשות מכוונת מהצד ברכב נוסע במהירויות גבוהות, מהווה עבירה, אשר יש עמה מסוכנות רבה מאוד, תסווג העבירה כפי שתסווג. הוסף לכך את ה"זגזוג" וגרימה לכלי רכב הנוסעים בדרך בין עירונית לסטות ממסלולם, והרי לפנינו נהיגה אסורה ומסוכנת בהחלט.

17.  טענה אחרונה בפי הסנגור נוגעת לעובדה כי המתלוננת בהודעותיה מכחישה את כל הטענות לאלימות כלפיה. היא אף הכחישה את הטענה של השוטרים כי ראו סימן חבלה ונפיחות על פניה בעת מעצר המשיב. לשיטת הסנגור, עובדה זו תיצור קושי רב בקבלת עמדת התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ