אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 21631-09-12

החלטה בתיק מ"ת 21631-09-12

תאריך פרסום : 01/05/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום קריית שמונה
21631-09-12
10/12/2012
בפני השופט:
מרדכי נדל

- נגד -
התובע:
תביעות צפת
הנתבע:
יעקב חקון (עציר)
החלטה

בפניי מונחת בקשה לעיון חוזר אשר לפיה נתבקשתי להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו במסגרת התיק העיקרי.

עניין לנו בכתב אישום אשר הוגש ביום 09.09.2012 המייחס לנאשם ביצוע עבירות שעניינן: תקיפה סתם, עבירה לפי סעיף 379 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977; איומים, עבירה לפי סעיף 192 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 כליאת שוא, עבירה לפי סעיף 377 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977.

בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצר עד תום ההליכים לפי סעיף 21 לחוק סדר דין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1996. בית המשפט הורה על שחרורו של המשיב למעצר בית מלא בנוסף לתנאים אחרים.

בתאריך 28.11.2012 הפר המשיב את החלטת בית המשפט הנכבד בשלוש הזדמנויות שונות. לדברי המבקשת, ההפרה בוצעה בצורה בוטה. הסיג המשיב את גבול שכנתו והטרידה. משכך, מעשיו אלה יש בהם כדי ללמד באופן חד ובולט על הפרת תנאי השחרור.

הפרה לבדה, אין בה כדי להוביל את בית המשפט באופן מיידי אל עבר תוצאה לפיה יש להורות על מעצרו של המפר. עדיין מוטלת על כתפיו של בית המשפט החובה לבדוק, על סמך התמהיל המגוון של השיקולים הרלוונטיים השונים, אם קיימת הצדקה להורות על מעצרו של המשיב אם לאו.

כן , אין בית המשפט יוכל להתנער מהבדיקה לפיה האם קיימת דרך חלופית אפשרית שיש בה כדי לענות על תכלית בקשת העיון החוזר מלבד דרך של מעצר של ממש מאחורי סורג ובריח. 

לעולם, החלטותיו של בית המשפט יונקות הן מעובדות כתב האישום המקורי אשר הצמיח בעבר את החלטת בית המשפט העומדת כעת לבחינה מחודשת לאור הפרת התנאים שנקבעו בה. קרי, לנגד עיני בית המשפט עומדות כעת עובדות כתב האישום וההתרחשויות נשוא ההפרה.

כלל ידוע הוא כי בבוא בית המשפט להחליט אם לעצור אדם אם לאו, עליו לבחון אם ניתן יהיה להשיג את מטרת המעצר בדרך חלופית מלבד מעצר של ממש מאחורי סורג ובריח אשר פגיעתה בחירותו של הנאשם תהא מאוזנת, ובמידה המינימאלית הנחוצה זאת כפי שהדברים באו לידי ביטוי במסגרת בש"פ 3442/98 בעניין מ"י נ' אייל מלכה דינים עליון  כרך (נד') עמוד 373 . דברים אלה יפים גם לעניננו.

אין מטרתו של בית המשפט לשלוח נאשמים מאחורי סורג ובריח, ויש להקטין את מספר המקרים בהם יורה בית המשפט על מעצר. משמע, אם ניתנה לנאשם הזדמנות שחרור בערובה על אף כי קיימת נגדו עילת מעצר, והנאשם לא ניצל את ההזדמנות אשר ניתנה לו, אין טעם להעניק לו עוד הקלה מסוג זה ויש להורות על מעצרו. יחד עם זאת קיימים חריגים ונסיבות מיוחדות, בעניין זה יפים דבריו של כב' השופט מצא בבש"פ 782/99, מדינת ישראל נ. נועם בן ששון (טרם פורסם):

"הרי שאין מקום לקבוע כלל מחייב, ביטול השחרור והחזרת הנאשם למעצר בכל מקרה בו מופרים תנאי השחרור; ובסופו של דבר ההחלטה אם לבטל את השחרור או ליתן לנאשם שהפר את התנאים לשחרורו הזדמנות נוספת, היא נושא שעל בית המשפט להחליט בו על פי שיקול דעתו, תוך התחשבות בנסיבות הקונקרטיות המיוחדות של המקרה הנכון."

ראה גם בעניין זה כב' השופט קדמי בספרו סדר הדין בפלילים (חלק ראשון), עמ, 260:

"נכון הדבר שלא כל הפרה מחייבת אוטומטית ביטול השחרור בערובה... הכרעה בשאלה זו חייבת להיות מוכתרת על פי מהותה של ההפרה."

עולה כי, צריך לבחון כל מקרה לגופו על מנת להכריע בבקשה נשוא הדיון הנוכחי.

הסנגורית המלומדת הסכימה לקיומן של ראיות לכאורה, והיא תוקעת את יתדות טיעוניה באמירותיו של כב' השופט ס. גובראן בבש"פ (חיפה) 2634/99 מדינת ישראל נ. דני מרציאנו מיום 23.09.1999 אשר סקר את פסיקת בית המשפט העליון בנושא של הפרת הוראה חוקית, והצביע על המקרים שבהם הפרה תיחשב כהפרה טכנית שלא מחייבת מעצרו עד תום ההליכים של נאשם, ועל המקרים שבהם ההפרה תיחשב כהפרה בוטה המחייבת מעצר נאשם עד תום ההליכים.

היא טענה כי אומנם המדובר ב- 3 הזדמנויות שבהם המשיב הפר את מעצר הבית, אך למעשה על פי דבריו בפעמיים הראשונות הוא דפק על דלת שכנתו מאחר והיה חולה ורצה לבקש את עזרתה. בפעם השלישית הבחין בו סייר פיקוח איזוק אלקטרוני כאשר נתפס על מדרכה בסמוך לביתו שעה שחיכה לאמבולנס יחד עם הערבה. ההגנה טענה כי המדובר הוא בהפרות טכניות ומינוריות אשר נבעו ממצבו הרפואי של המשיב.

ב"כ המשיב ציינה גם כן במישור של חלופת המעצר, כי המדובר בחלופה הולמת, ומוצדק וראוי יהא להורות על שחרורו של המשיב בחלופת המעצר אשר שהה בה עד ליום זה.

המבקשת טענה שהמשיב הפר את תנאי השחרור בצורה בוטה, בכך שהסיג גבולה של שכנתו ואף הטרידה, ובכך קיימת "הפרה בוטה" של תנאי שחרור הערובה. ההפרה מתבצעת תוך ביצוע עבירה נוספת של הנאשם, בזמן שחרורו בתנאים מגבילים. (ראה בעניין זה בש"פ 1003/99 אברהם לב נ. מדינת ישראל, תקדין עליון, כרך 999, (1)(99)).

ברור לי כי השיקול של טיב ההפרה הוא אחד השיקולים החשובים שעל בית המשפט לקחת בחשבון בבואו להכריע בבקשה לעיון חוזר עקב הפרת תנאי שחרור.

המבקשת הצביעה גם כן על המסוכנות לציבור הנובעת מהמשיב, ואף ציינה כי קיים חשש כבד ומוחשי לשיבוש מהלכי משפט בדרך של התחמקות מהדין, וזאת לפי סעיף 21 (א)(2) לחוק סדר הדין הפלילי - (סמכויות אכיפה, מעצרים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ