אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 21354-02-13

החלטה בתיק מ"ת 21354-02-13

תאריך פרסום : 01/10/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
21354-02-13
20/03/2013
בפני השופט:
מיכל ברנט

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד מירב גולן
הנתבע:
דוד נחמני (עציר)
עו"ד פורר
החלטה
  1. כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של הצתה, עבירה לפי סעיף 448(א) ריישא לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 (להלן: " החוק").
  2. על פי המתואר בכתב האישום,ביום 6.12.12 שפך המשיב חומר דליק על מכסה המנוע של רכב אשר חנה בסמוך לביתו של המתלונן והצית אותו.
  3. בד בבד עם הגשת כתב האישום עתרה המבקשת להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו.
  4. ביום 21.2.12 הסכים ב"כ המשיב לקיומה של תשתית ראייתית לכאורית המקימה עילת מעצר ועתר לשחרורו של המשיב לחלופה. בשל חומרתה של העבירה ועברו הפלילי המכביד של המשיב הוריתי על קבלת תסקיר מבחן בעניינו.
  5. שירות המבחן התייחס לעברו של המשיב והתרשם כי המשיב מתנהל באופן שולי כך שסנקציות עונשיות אינן משיגות הרתעה משמעותית. עוד הוסיף כי לצד גמילתו מסמים, הוא עדין מונע מתוך דפוסי חשיבה עבריינים אשר השפעתם מתעצמת במצבי קיצון של עלבון וכעס. לבסוף העריך כי רמת הסיכון להישנות התנהלות אלימה הינה בינונית והתוצאות הצפויות ממנה,באם תתרחש, צפויות להיות, אף הן, ברמה בינונית .
  6. שירות המבחן בחן את בנו של המשיב, בנה של אשתו השניה ואת בת-זוגו  (להלן: " המפקחים המוצעים") והעריך כי הם מגוננים עליו ומתקשים להתייחס באופן ענייני לקשריו ולמשמעות המיוחס לו.
  7. חרף האמור ובדגש על הערכתו כי המשיב נכון לשמור על גבולות החוק בא שירות המבחן בהמלצה חיובית והמליץ על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר בביתה של בת-זוגו בעיר גדרה.
  8. ב"כ המבקשת הדגיש את חומרתה של עבירת ההצתה וציין כי בניגוד לעבירת רכוש סטנדרטית אשר בבסיסה עומד רצונו של עובר העבירה להיטיב את מצבו הפיננסי הרי שמטרתה של ההצתה, אותה ביצע המשיב, הייתה לפגוע ברכושו של המתלונן בצורה אלימה.
  9. בהמשך הפנה לעברו הפלילי העשיר של המשיב ולתקופת המאסר המותנה אשר עומדת לחובתו, לשיטתו, בעקבות גזר דינו מיום 21.2.12 (להלן: " גזר הדין"). אליבא דב"כ המבקשת טווח הזמנים הקצר בין גזר דינו של המבקש לבין ביצוע ההצתה מעיד, כפי שהתרשם שירות המבחן, כי המשיב אינו מגיב לסנקציות עונשיות ולא ניתן לתת בו אמון.
  10. לבסוף התייחס להיותם של המפקחים הורים לילדים ולעובדה כי לא הוצגה חלוקה מסודרת של נטל הפיקוח על-פי שעות היממה בין המפקחים השונים.
  11. ב"כ המשיב חלק על מסקנתו של ב"כ המבקשת וסבר כי המאסר המותנה כוון כלפי עבירות רכוש הדומות לעבירות בהן הואשם המשיב ולא לעבירות כדוגמת עבירת ההצתה שכן היא עבירה בעלת אוריינטציה של אלימות.
  12. בנוסף הדגיש ב"כ המשיב את עזיבתו של המשיב את עולם הסמים ואת הרצף התעסוקתי בו מצוי המשיב. כמו כן עמד על טווח הזמן, כחודשיים, החל מביצועה העבירה ועד למעצרו של המשיב בו לא יצר המשיב קשר עם המתלונן ולא התקרב לרכבו או איים עליו.
  13. בסיכום דבריו ביקש לאמץ את עמדת שירות המבחן וציין כי החלופה המוצעת ממוקמת בגדרה בעוד המתלונן מתגורר ברחובות.
  14. בפתח דברי אבקש להתייחס לאופייה של עבירת ההצתה ולשאלה האם יש לראותה כעבירת רכוש. כפי שציין ב"כ המבקשת, בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון, יש לבחון את התנאי אשר הושת על המבקש באמצעות בחינה מהותית ולא טכנית.
  15. הצתה בכלל והצתת רכב בפרט, כדוגמת המקרה דנן, הינן עבירות רכושיות בעלות אוריינטציה אלימה שכן ייתכן שבנסיבות מסוימות, כדוגמת פיצוץ במיכל הדלק, תתבצע טרנספורמציה ועבירת הרכוש תהפוך בין רגע וללא שליטה על כך לעבירת אלימות הטומנת בחובה סיכון רב.
  16. אציין כי קיימות מספר עבירות, כדוגמת התפרצות לדירה, אשר בתחילה יש לסווגן כעבירות רכוש אך ייתכן ובמקרים מסוימים הן תיהפכנה לעבירות אלימות. מעבר זה אינו מבטל את הגדרתן הראשונית כעבירות רכוש אלא רק הופכן לעבירות אלימות כדוגמת עבירת השוד.
  17. כך שלדידי אין ספק כי בביצוע עבירת ההצתה הפר המשיב את התנאי אשר הושת עליו בגזר הדין.
  18. באשר לחלופת המעצר, ייתכן כי במקרה רגיל בו עסקינן במשיב ללא עבר פלילי אשר זו לו ההסתבכות הראשונה עם החוק, הייתי נוטה לתת בו אמון ולשחררו לחלופה המוצעת אך נסיבותיו הספציפיות של המקרה שבפני מטות את הכף אל עבר מעצר עד תום ההליכים.
  19.  המשיב ביצע לכאורה את המיוחס לו זמן קצר לאחר סיום עבודות השירות כאשר חרב המאסר על תנאי מרחפת מעל ראשו. נתון זה המתווסף לעברו הפלילי העשיר (להרחבה בנסיבות כמעט זהות ראה בש"פ מדינת ישראל נ' מייק אלקירנאוי), הערכת המסוכנות הבינונית והתרשמותו הדואלית של שירות המבחן מן המפקחים המוצעים מובילים למסקנה כי אין ביכולתה של החלופה המוצעת לאיין את המסוכנות הנשקפת מן המשיב.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ