אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 20915-03-12

החלטה בתיק מ"ת 20915-03-12

תאריך פרסום : 28/02/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
20915-03-12
25/05/2012
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
ניזאם גרבאן (עציר)
החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום אשר ייחס לו עבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 333 + 335(א)(1) לחוק העונשין. על פי עובדות כתב האישום, חתך המשיב את פניו של המתלונן וגרם לו לחתך ארוך בפניו.

ביום הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים.  עם זאת ובפתח הדיון בבקשת המעצר, הודיע ב"כ המאשימה לבית המשפט כי בהתחשב בעובדה כי המשיב חסר הרשעות קודמות, נראה כי ניתן לאיין את מסוכנותו ע"י "חלופה הולמת", המרוחקת ממקום מגורי הנאשם והמתלונן ובפיקוח מפקחים ראויים (פרוט' מיום 13/03/2012 עמ' 1 לפרוט' ש' 10 - 13).

עוד באותו יום נבחנה חלופת מעצר. בית המשפט הורה לשחרר לחלופת מעצר בבית קרובי משפחה בכפר קרע וזאת בתנאי פיקוח שפורטו בהחלטה. עם זאת ובשים לב לכלל שעל בית משפט לשקול תמיד את הצורך בהגבלת חירותו של נאשם, לרבות לעניין חלופת המעצר, הורה בית המשפט כי יוגש תסקיר של שירות המבחן אשר יאמוד מסוכנות, יחווה דעה בכל הנוגע לצורך בסדרי הפיקוח שנקבעו ובין היתר, יתייחס גם לאפשרות של הקלה בתנאי שחרור בדרך של יציאת המשיב לעבודה.

ביום 17/04/2012 הוגש תסקיר של שירות המבחן, אשר המליץ על המשך שהייה של המשיב בחלופה הנוכחית, כפי שאושרה, וכן העמדתו של המשיב לפיקוח של שירות המבחן. באותו תסקיר התייחס שירות המבחן גם לאפשרות שהמשיב יצא לעבודה. שירות המבחן לא שלל באופן עקרוני אפשרות של יציאה לעבודה ואולם סבר כי ההצעה שהוצעה בעת ההיא  ע"י המשיב אינה ראויה.

בית המשפט הורה ביום 23/04/2012 כי המשיב יועמד לפיקוח של שירות המבחן, זאת בהתאם להמלצת שירות המבחן. בכל הנוגע למקום העבודה - כאמור מקום העבודה הראשון שנבחן ע"י שירות המבחן נמצא כבלתי ראוי לשמש כמנגנון פיקוח במסגרת חלופת מעצר והסנגור הודיע כי אין הוא מבקש לאשרו.  עם זאת, ביקש הסנגור לבחון אפשרות לאשר יציאה לעבודה במקום אחר, ככל ששירות המבחן יבדוק וימליץ, הכל כאמור בהתאם לתסקיר הראשון אשר חיווה דעה לפיה ניתן לשקול יציאה לעבודה ואולם בתנאים שונים מאלה שהוצעו.  בהתאם נדחה הדיון. 

שירות המבחן הגיש תסקיר נוסף במסגרתו בחן מקום עבודה המצוי בכפר קרע סמוך לכתובת המגורים בה שוהה המשיב בחלופת מעצר.  מדובר במקום עבודה שהוא בית מלאכה לעבודות אלומיניום.  מדובר בעבודה במפעל מתוחם ומגודר הכולל גם מצלמות אבטחה ושירות המבחן התרשם כי מדובר בחלופה ראויה שתאפשר למשיב לעבוד ובד בבד תמלא אחר תנאי הפיקוח הנדרשים.

ביום 22/05/2012 התייצב בפניי המעסיק במקום העבודה המוצע, פרט את סדרי העבודה וסדרי הפיקוח והסכים להעסיק את המשיב ולפקח עליו, תוך שהוא  מבהיר כי אם יאלץ לצאת את מקום העבודה, יוחזר המשיב לכתובת חלופת המעצר. המפקח המוצע גם התחייב לדווח למשטרה ולבצע כל פעולה שבית המשפט יורה לו במסגרת הפיקוח.  יצוין עוד  כי המעסיק הבהיר שהעבודה במפעל מתועדת ע"י מצלמות אבטחה באופן שמאפשר בדיקה בכל הנוגע לנוכחות המשיב במקום העבודה.

ב"כ המבקשת מתנגד  לאשר את יציאתו של המשיב מחלופת המעצר לעבודה. ראשית טוען הוא כי בשים לב למסוכנות העולה מן המעשה, אין מקום לאשר יציאה לעבודה.  לטענתו, יש בכך כדי לסכן את שלום הציבור.  מעבר לכך, טוען ב"כ המבקשת כי המאשימה נתנה הסכמה לשחרור  לחלופת מעצר ויש לראות בהסכמה זו, עליה הודיעו הצדדים, כמעין הסדר טעון שעניינו הסכמה הדדית למעצר בית מלא ואין מקום לחרוג מההסכמה הנ"ל. 

לא מצאתי בסיס לטענה לפיה ההסכמה עליה הודע לבית המשפט מחייבת מעצר בית מלא.

המאשימה הודיעה לבית המשפט, כאמור לעיל, כי מוסכם עליה שניתן לאיין את המסוכנות ע"י " חלופה הולמת". לא נאמר חלופת מעצר בית מלא.  יצויין כי גם אם היה נאמר מעצר בית מלא, הרי שבית משפט אינו כבול לאשר הסכמה כלשונה ובכל מקרה, ולאחר חלוף הזמן, ניתן לבחון את הצורך בחלופה המגבילה חירותו של אדם.  ואולם במקרה זה, ההסכמה הייתה לשחרור בחלופה הולמת, דהיינו חלופת מעצר אשר תנאיה יאיינו מסוכנות.

מעבר לכך , באותו הדיון ביום 13/3/12 הנחה בית המשפט את שירות המבחן לבדוק אם יש צורך בחלופת מעצר בית מלאה וכן אם ניתן לאיין מסוכנות תוך שילוב של המשיב במקום עבודה. לא נשמעה באותו  מועד כל טענה לפיה סבורה המבקשת כי רק מעצר בית מלא הוא הפתרון היחידי.

לגופו של עניין, אין חולק כי אירוע הפציעה בו מואשם המשיב הוא אירוע חמור. מדובר בפגיעה קשה בפניו של המתלונן.  מעשה זה אכן מצביע על מסוכנות.  ואולם, מדובר בסכסוך נקודתי. למשיב אין עבר פלילי. שירות המבחן התרשם כי ניתן לאיין מסוכנות בחלופת המעצר כפי שאושרה תוך שילוב המשיב בעבודה במפעל האלומיניום הסמוך לכתובת חלופת המעצר. כפי שפורט לעיל, מדובר במפעל אשר סגור ומוקף בגדר.  המפקח במקום העבודה הצהיר כי יוכל להבחין בכל עת בהתנהגותו של המשיב ומעבר לכך, כל הנעשה באולם הייצור אשר שטחו אינו גדול,  מתועד במצלמות אבטחה.  בנסיבות אלו,  ותוך שבית המשפט מביא בחשבון את המסוכנות העולה מהמעשים, נראה כי ניתן לאיין את המסוכנות גם בדרך של שילובו של המשיב בעבודה כחלק מחלופת המעצר.

אשר על כן אני מורה לשנות את תנאי חלופת המעצר כפי שנקבעו בהחלטה מיום 13/03/2012 באופן שבו יוכל המשיב לצאת את הבית בו הוא שוהה בחלופת מעצר ולשהות בשעות העבודה  במפעל בפיקוחו של מר מואנס בדיחי אשר התייצב בפני בית המשפט בישיבה מיום 22/05/2012. מר בדיחי יחתום על התחייבות עצמית בגובה 15,000 ש"ח להבטחת התחייבותו לפקח על המשיב ולדווח אם יעזוב המשיב את העבודה ללא אישור.

מאחר ובמהלך הדיון בפניי לא נרשמו בפרוט' שעות העבודה במפעל, אני מורה כי כתנאי לאישור היציאה לעבודה, מעבר לחתימת המפקח על ההתחייבות, יעביר הסנגור לבית המשפט הצהרה חתומה ע"י מר בדיחי, בכל הנוגע לימים ולשעות העבודה במפעל וכאמור יותר למשיב לצאת את הבית בו הוא שוהה בחלופת מעצר אך ורק לצורך העבודה במפעל בימים בהם המפעל עובד.  עוד יצוין כי בדרכו מחלופת המעצר בה הוא שוהה למפעל (המרוחק כ-200 מטר מכתובת חלופת המעצר), הוא יהיה מלווה במפקח שאושר.

כל יתר תנאי השחרור יישארו בעינם ללא שינוי ובימים בהם מפעל האלומיניום אינו עובד או שמסיבה כלשהי המשיב אינו משובץ בעבודה, הוא יישאר בכתובת חלופת המעצר, בתנאים שנקבעו בהחלטה מיום 13/03/2012.

בכפוף לחתימת המפקח על ההתחייבות כמפורט לעיל ולהמצאת ההצרה בכתב על ימי ושעות העבודה במפעל האלומיניום, כי אז ניתן יהיה לאשר את יציאתו של המשיב לעבודה.

מאחר והחלטה זו ניתנת בהעדר הצדדים, וכדי לאפשר לפרקליטות לשקול את עמדתה, אני מורה כי ההחלטה תיכנס לתוקף ביום 30/05/2012 שעה 24:00 אלא אם כן תינתן קודם לכן החלטה אחרת ע"י בית משפט מוסמך.

המזכירות תשלח עותק החלטה זו לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, ד' סיון תשע"ב, 25 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ