החלטה בתיק מ"ת 2009-02-12

בפני בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים לאחר שהוגש כנגדו כתב אישום הכולל שני אישומים בגין נהיגה בזמן פסילה ושימוש במסמך מזויף.

המשיב מחזיק ברישיון נהיגה החל משנת 2007 בלבד.

בפברואר 2009 גרם המשיב לתאונת דרכים משלא ציית לאור אדום, והתנגש בעוצמה בשני כלי רכב. כתוצאה מהתאונה נחבלו 6 מעורבים כשאחת הנוסעות סבלה מחבלה של ממש.

באפריל 2010 נהג המשיב שעה שהוא נתון תחת שכרות כבדה הן לפי דוח מאפיינים והן לפי בדיקה מדעית על פיה נמצאו בדמו 167 מיליגרם אלכוהול לכל 100 מ"ל דם, היינו למעלה מפי שלוש מהסף הקבוע בחוק. המשיב נהג במצבו זה, איבד שליטה והתנגש במעקה בטיחות.

בחודש מאי 2011 הודה המשיב בפני כבוד השופט דרורי, בשני כתבי האישום שהוגשו כנגדו בגין האירועים שלעיל, ועל פי הסדר טיעון נגזרו עליו שלוש שנות פסילה בקיזוז פסילה מנהלית, ומאסר מותנה למשך חמישה חודשים שחל  על נהיגה  שכרות כמו גם  על נהיגה בזמן פסילה. המשיב הפקיד את רישיון  נהיגתו במזכירות בית משפט ביום 2.5.111.

ביום 24.12.11 בשעה 07:45 בבוקר, נעצר המשיב לאחר שזגזג בין שני נתיבי נסיעה. משיוחסה למשיב עבירה של נהיגה בזמן פסילה, טען המשיב כי עורך דין מטעמו טיפל בנושא וגרם לכך שבית המשפט עיכב את גזר הדין, וכתוצאה מכך הוא קיבל בדואר ממשרד הרישוי רישיון נהיגה זמני.

המשיב הציג לחוקר פרוטוקול שנערך לכאורה ביום 24.11.11 ועל פיו עיכב לכאורה כבוד השופט דרורי את רכיב הפסילה עקב הגשת ערעור. בבירור שנערך במזכירות בית המשפט התברר לחוקרים כי הפרוטוקול מזויף.הטיפול בתיק הראשון לא הסתיים וביום 7.2.12 שוב נהג המשיב כשהוא מחזיק בידו את הפרוטוקול האמור והפעם היה בידו גם רישיון נהיגה זמני שהונפק לכאורה על ידי משרד הרישוי שתוקפו מיום 24.11.11 ועד ליום 24.5.12.

בא כוח המשיב טען בפניי כי המשיב  לא ידע שהוא מחזיק בידו רישיון נהיגה מזויף, אלא הוא פנה לעו"ד שהבטיח להסדיר את עיכוב הפסילה, המשיב שילם לו 3000 שקל, ואת המסמכים קיבל בדואר. נטען כי המשיב סבר בתום לב כי אינו פסול עוד ולכן לא מתקיים בו היסוד הנפשי של מודעות כי הנהיגה הינה בזמן פסילה. הוא הוסיף כי לאחר האירוע הראשון המשיב שוחרר לדרכו ולא נאמר לו שהפרוטוקול שהציג הינו מזויף.

גרסתו של המשיב מעוררת קשיים רבים. נתחיל מהעובדה כי דינו של המשיב נגזר על פי הסדר טיעון בו נקבע כי ירצה שלוש שנות פסילה. גם אם סבר המשיב כי ניתן להגיש ערעור על גזר דין כאמור, הרי הוא לא פעל לאחר מתן  פסק הדין אלא כחצי שנה מאוחר יותר פנה לדבריו לאנשים ואמר שיש לו בעיה עם רישיון הנהיגה. גם אם סבר המשיב כי הוגש ערעור, הרי לטענתו אין ברשותו את פרטי מי שטיפל בעניין ואין בפיו טענה כי שמר עימו על קשר על מנת לברר מהו המועד שנקבע לשמיעת הערעור.לא ברור גם מה הטענה שהייתה בפיו של המשיב לצורך הגשת ערעור. זאת ועוד, בחקירתו הראשונה טען המשיב כי משרד הרישוי שלח לו רישיון נהיגה זמני, אך בחקירתו השנייה טען כי עורך הדין שלח לו הרישיון. משנשאל אם בידו המעטפה שבה נשלח לו רישיון הנהיגה, שינה המשיב את גרסתו וטען לפתע: "אני נזכרתי עכשיו זה לא נשלח לי בדואר. אני פגשתי את העו"ד פעם נוספת בתל אביב בתחנה המרכזית ושם הוא מסר לי את זה.... הוא התקשר אלי ואמר לי שזה מוכן ותבוא אלי".

היינו לא נטען כי הייתה פנייה לבית המשפט, אלא נטען כי המסמכים שהתבקשו מוכנים. 

משנשאל המשיב מדוע לא פנה בעצמו למשרד הרישוי ולבית המשפט לצורך קבלת רישיון הנהיגה,  השיב : "איך אני אלך למשרד הרישוי אם בית המשפט לא מאשר".לכאורה, ניתן ללמוד מכך כי המשיב הבין כי בית המשפט לא אישר את עיכוב הפסילה.

לפנינו גרסא תמוהה של מי שידע כי הוא פסול על פי הסדר טיעון, ולכאורה פעל בדרך לא דרך על מנת להשיג מסמכים מזויפים ועתה הוא מנסה להיבנות מכך, ולטעון כי לא נפל רבב במעשיו.

המשיב אינו יכול להטיל את האחריות למעשיו על מי מהחוקרים שטיפלו באירוע הראשון. מי שידע כיצד הושגו המסמכים הינו המשיב בלבד. עובדה היא כי בחקירתו נמנע המשיב  מלמסור כל פרט שיהיה בו כדי לאפשר את איתורו של הגורם שטיפל בהשגת המסמכים. כפי שהובהר המשיב אף שינה את גרסתו על מנת להקשות על איתורו של אותו גורם. לא ניתן לומר כי זו בגדר התנהגות בתום לב.

לנוכח האמור לעיל, אני סבורה כי קיימות ראיות לכאורה לביסוס האישומים כנגד המשיב. נבהיר  כי לפנינו מי שמחזיק רישיון נהיגה תקופה קצרה ומואשם בביצוע עבירות שהינן מהחמורות שבפקודת התעבורה, היינו נהיגה בשכרות תוך גרימת תאונת נזקי רכוש, גרם תאונת דרכים בה נגרמו חבלות של ממש, נהיגה בזמן פסילה ושימוש במסמך מזויף.

לנוכח כך, אדחה את הבקשה לשחרורו של המשיב כנגד ערבויות, אך בהתחשב בעובדה שאין לחובת המשיב עבר פלילי ,הוא לא ריצה מאסר מעולם, ונטען כי באופן נורמטיבי שירת שירות צבאי מלא, אהיה מוכנה לשחררו לחלופת מעצר בפיקוח מפקחים.

ניתנה היום,  ‏ח' תשרי תשע"ג , ‏24 ספטמבר 2012 , במעמד המשיב , בא כוחו עו"ד חקון ועו"ד דותן. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: