אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 19752-08-11

החלטה בתיק מ"ת 19752-08-11

תאריך פרסום : 24/08/2011 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
19752-08-11
23/08/2011
בפני השופט:
ר. למלשטריך- לטר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. מאהר מנאע (עציר)
2. מהראן מנאע (עציר)

החלטה

1. המבקשת הגישה בקשה למעצר עד תום ההליכים  של המשיבים, עד תום בירור דינם. כנגד המשיבים הוגש ביום 11.8.11 כתב אישום המייחס להם חבלה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי ס' 333 + 335 (א)(1) ו-335 (א)(2) + 29 לחוק העונשין התשל"ז 1977. לפי המפורט בכתב האישום נטען כי ביום 23.7.11 בסמוך לשעה 02:00 בלילה, בעת שהמתלונן צעד עם כלבו באחד הרחובות במג'ד אל כרום, עברו הנאשמים המשיבים מול המתלונן כשהם ברכבו של משיב 2 אשר נהג ברכב, ולידו ישב משיב   1.  כאשר הבחינו במתלונן, הסיט משיב 2 את רכבו לעבר המתלונן, אשר קפץ הצדה, והם המשיכו בנסיעתם. מיד לאחר מכן שבו המשיבים לכיוון המתלונן, משיב 2 עצר את רכבו, משיב 1 ירד ממנו ,נגש למתלונן, ולאחר חלופי דברים קצרים דחף את המתלונן והכה אותו בפניו באמצעות אגרופן. המתלונן נפל והמשיבים ברחו. המתלונן הובל לבית חולים, אושפז לארבעה ימים, נותח, נגרם לו שבר בעצמות האף חתכים בעפעפיים והמטומות בעיניים, חתך פנימי בפה נפיחות בשפתיים ופגיעה בשן.

2. ב"כ הצדדים חלוקים בשאלה האם קיימת תשתית ראייתית לכאורית מספקת על מנת  לעמוד בתנאי הנדרש בס' 21 (ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים)תשנ"ו 1996 . כמו כן טוען ב"כ המשיבים כי לא קיימת עילת המעצר שעניינה שיבוש הליכי משפט, ואת המסוכנות, ניתן לאיין באמצעות חלופת מעצר.

3. התשתית הראייתית

3.1 פגיעת המתלונן במועד הנטען - קיים תיעוד של חדר מיון בית חולים גלילי מערבי נהריה, על כך שהמתלונן הגיע  בשעה 02:45 כשהוא חבול, וצוין כי לדבריו הותקף ברחוב "באמצעות ברזל" ונחבל בפניו. התעודות הרפואיות מאשרות את הפגיעה כפי שנטענת בכתב האישום. כמו כן קיימות תמונות המלמדות על הפציעה החמורה.

3.2 הודעות המתלונן - קיימות בתיק הודעות מפורטות של המתלונן אשר זיהה את משיב 1 כמי שתקף אותו. הודעה ראשונה נגבתה מהמתלונן בבית החולים בבוקר לאחר הארוע. בעדות זו הסביר המתלונן את הרקע לתקיפה ששורשיו בסכסוך קודם עם  משיב 1 . לדבריו נתפסו מספר חברים בגין פריצות בנהריה, ומשיב 1 חשד שהמתלונן "פתח עליו". המתלונן התייחס לאיומים קודמים של משיב 1 עליו בעקבות אותו סכסוך,  ובהמשך הודעותיו אף התייחס לתקיפה קודמת על ידי המשיב 1.  עובדת עצם הסכסוך הקודם ופשרו מאומתת בהודעת המשיב 1 במשטרה . 

מהודעות המתלונן עולה כי תחילה נסעו המשיבים ברכב וסטו לעבר המתלונן שהלך רגלית וירד מהמדרכה לכביש עקב רכב חונה, אך הספיק לקפוץ הצדה. הרכב שהיה נהוג על ידי משיב 2  המשיך בנסיעתו עשה סיבוב פרסה וחזר . המשיב 2 שנהג הוריד את משיב 1 מהרכב, והמתלונן הרגיש שמישהו טופח לו על הכתף. כשהסתובב ראה את משיב 1 מולו, היו חילופי דברים קצרים ואז הכה אותו משיב 1 בפניו בדוקרן  (אגרופן).

המתלונן מסר הודעה נוספת ביום 27.7.011 בה חזר  על כך שרכב המשיבים בא מולו נהוג על ידי משיב 2, כשהוא הלך צמוד ליד המדרכה בשל כלי רכב ובלוקים שהיו שם, הרכב סטה לעברו והא קפץ על אבן השפה והמשיך ללכת. לאחר מכן קרוב לסופרמרקט זהה את האוטו של המשיבים שעצר, שמע רעש של דלת האוטו נפתחת ונסגרת וראה את משיב 2 נוהג ברכב ומשיב 1 מחוץ לאוטו בא לכיוונו. לאחר שרץ מעט כאילו כדי להכנס לשכנים הגיע אליו משיב 1 ולאחר חילופי דברים קצרים הכה אותו זה בפניו בראשו ובגופו  בדוקרן מברזל. המתלונן  נפל על הרצפה, ואנשים אספו אותו. המתלונן זכר לאמר  שאחד בשם מוהנד בא אליו בעודו שוכב על הרצפה (מידע שאומת בשיחה טלפונית בין השוטר למוהנד, שציין שהוא מפחד להעיד ). המתלונן חזר על הסכסוך שהיה ביניהם וציין גם תקיפה קודמת על ידי המשיבים.

בעימות בין המשיב 1 למתלונן - חזר המתלונן על גרסתו כפי שמסר בהודעותיו.

3.3. לא ניתן היה למצוא את המשיבים מיום התקיפה  ועד ראשית חודש אוגוסט -  המשיבים לא התייצבו לחקירה למרות שהיו דרושים לחקירה ולא ניתן היה למצאם. רק לאחר שהושג מספר הטלפון של אבי המשיבים הבטיח האב שבניו  שיתייצבו. גם אז, הגיע משיב 1 תחילה (ביום 3.8.11 ) וטען שאחיו לא הגיע כי הוא עובד.  משיב 2 הגיע לחקירה רק ביום 7.8.11. יש לייחס משקל לכך שבאופן מתוכנן נמנעו המשיבים להעיד באותו זמן במשטרה.

3.4. המשיבים קשרו עצמם למקום ולארוע סטיית הרכב -

הודעת המשיב 1 -  המשיב 1 אומנם מכחיש את התקיפה אך מאשר את עובדת היותו עם אחיו ברכב בסמוך לשעת התקיפה, ואישר כי ראו את המתלונן. לגבי סטיית האוטו אישר שהיתה אך בשל  "חור בכביש" והמשיב 2 שנהג לא רצה לדבריו שהרכב יכנס לחור בכביש.  משיב 1 אישר את קיומו של הסכסוך עם המתלונן, ואת הרקע לסכסוך.

הודעת המשיב 2 - המשיב 2 מספר בחקירתו ביום 7.8.11, דהיינו 4 ימים לאחר חקירת אחיו, כי הסטייה בנהיגת הרכב היתה לכיוון המתלונן בשל חור בכביש ליד הסופרמרקט של אסמעיל. המשיב 2 אישר בהודעה מיום 9.8.11 כי עשו ברכבם פרסה וחזרו על עקבותיהם עם הרכב, וגם אז ראו את המתלונן,  עובדה שתואמת לעדות המתלונן.

צילומי הכביש בתיק החקירה במקום בו היתה הסטייה וממצאי המשטרה, סותרים לכאורה את הטענה לקיומו של חור בכביש  במקום הרלוונטי.  כמו כן יש סתירה בהודעות האחים לגבי כוון הסטיה. (בעימות מציין משיב 1 כי הסטיה לא היתה לכיוונו של המתלונן).

3.5. ב"כ המשיבים טען לקיומן של סתירות בהודעות שנתן המתלונן. קריאה מדוקדקת של ההודעות מלמדת שיש עקביות בתיאור המקרה, למעט פרטים שוליים וזניחים שאין להם להערכתי משמעות ממשית.  אין די בהפניה לפרטים שוליים חסרי משמעות  . בשלב הלכאורי יש להראות כי קיימות סתירות כאלו אשר מקעקעות את הגרסה באופן שלא ניתן לתת בה כל אמון, והיא תוצג כמשוללת כל יסוד. ראו לענין זה בשפ 352/11 ארז איאסי ברי נ. מדינת ישראל ( נבו 25.1.11 )-

" על מנת לכרסם כרסום של ממש בפוטנציאל הראייתי הגלום בראיות בשלב הלכאורי, אין די בהצבעה על סתירות בדברי העדים, אלא יש להראות כי הסתירות גלויות על פניהן, וכי הן מקעקעות את הגרסה באופן שלא יאפשר ליתן בה כל אמון ויציגה כמשוללת יסוד (ראו בש"פ 385/11 ציון נ. מדינת ישראל נבו 20.1.11 , בש"פ 9376/09 פלוני נ. מדינת ישראל, נבו 1.12.09).

 גם העובדה  שאין עדים נוספים לארוע שהתרחש סמוך לשעה 02:00 בלילה אין בה ללמד על  שאין למשיבים חלק בארוע, כפי שטען ב"כ המשבים.

3.6. בשלב של בקשה למעצר עד תום ההליכים, בית המשפט קובע רק את הפוטנציאל ההוכחתי של חומר  החקירה, ואין הוא קובע ממצאים מזכים או מרשיעים. ראו לענין זה  בש"פ 826/08 קיאל קשאש נ' מדינת ישראל (נבו 14.2.08).

"כידוע, בשלב הארכת המעצר עד תום ההליכים כל שעל בית המשפט לבחון הוא האם קיימת תשתית לכאורית להוכחת אשמתו של הנאשם בעבירות המיוחסות לו. תשתית לכאורית כאמור אינה דורשת הוכחת אשמתו של הנאשם מעל לכל ספק סביר כי אם בחינת הכוח ההוכחתי הפוטנציאלי האצור בחומר החקירה. ראיות לכאורה להוכחת האשמה הן איפוא ראיות גולמיות אשר לגביהן קיים סיכוי סביר שעיבודן במהלך המשפט - תוך בחינתן בחקירות, ותוך קביעת אמינותן ומשקלן - יוביל לראיות אשר מבססות את אשמת הנאשם מעל לכל ספק סביר. רק אם קיימים ליקויים בסיסיים או קשיים אינהרנטיים בחומר החקירה באופן שהחומר הגולמי כפי שהוא נתפס כיום לא יוכל - גם לאחר "עיבודו" בעתיד והעברתו בכור המבחן של ההליך הפלילי - להקים תשתית ראייתית אשר יש סיכוי סביר שניתן יהא לבסס עליה את הרשעת הנאשם, תתבקש המסקנה כי אין מצויות נגד הנאשם ראיות לכאורה להוכחת האשמה ועל כן אין מקום למעצרו עד תום ההליכים (ראו למשל: בש"פ 8087/95 זאדה נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(2) 133 (1996); בש"פ 10512/05 פינר נ' מדינת ישראל (טרם פורסמה, 24.11.2005))."

המשיבים בהודעתם מאשרים את מקומם בעת האירוע, את הסטייה של רכבם, אחד מהם מאשר את הסטייה לכוון המתלונן, אחד המשיבים מאשר את סיבוב הפרסה שעשו, סמיכות הזמנים בין האירוע ולבין פציעתו הקשה של המתלונן, קיומו של סכסוך מוכר ביניהם, הודעת המתלונן העקבית, כל אלו יש בהם משום ראיות לכאורה, ישירות ונסיבתיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ