אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 19717-08-11

החלטה בתיק מ"ת 19717-08-11

תאריך פרסום : 24/08/2011 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
19717-08-11
23/08/2011
בפני השופט:
ר. למלשטריך- לטר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. חוה קירשנצויג (עציר)
2. איתמר הפטר (עציר)
3. נתנאל גהאנמא (עציר)
4. אהרון אוקנין (עציר)

החלטה

1. המבקשת הגישה בקשה למעצר עד תום ההליכים של המשיבים , עד תום ברור דינם. כנגד המשיבים הוגש כתב אישום ביום 11.8.11. הדיון בעניינם של המשיבים 3,4, נדחה למועד בו יסיימו באי כוחם את העיון בחומר הראיות.  החלטה זו דנה בבקשה בהתייחס למשיבים 1,2.

2. כתב האישום מייחס לארבעת המשיבים שוד בנסיבות מחמירות, עבירה לפי ס' 402(ב) + סעיף 29(ב) לחוק העונשין התשל"ז 1977, גניבת כרטיסי חיוב, עבירה לפי ס' 16 (א) לחוק כרטיסי חיוב תשמ"ו 1986 + ס' 29(ב) לחוק, הונאה בכרטיס חיוב ,עבירה לפי ס' 17 סיפא לחוק כרטיסי חיוב + ס' 29(ב) לחוק וכן נסיון לשוד בנסיבות מחמירות בגין ארוע נוסף לפי ס' 403 סיפא + סעיף 29 (ב) לחוק.

בכתב האישום  נטען כי 4 הנאשמים נפגשו ביום 26.7.11 בפיצוציה בטירת הכרמל, שם עבדה המשיבה 1, וקשרו קשר לחטוף תיקים מקשישים באזור הכרמל בחיפה. בשעה 22:20 או בסמוך לכך נסעו ברכב השייך לאימו של משיב 2. משיב 2 נהג ברכב, משיבה 1 ישבה במושב האחורי ומשיבים 3,4, ישבו אחד במושב הקדמי ואחד במושב האחורי. בסמוך לרח' קלר הבחינו בזוג קשישים שהלכו בעזרת מקל הליכה. משיבים 3,4 יצאו מהרכב כדי לחטוף את תיקה של המתלוננת, ומשיבים 1,2, נשארו ברכב והמתינו. משיבים 3,4, נתנו למתלוננת מכה בחזה הפילוה על הארץ וחטפו את תיקה כשהם נמלטים לכוון הרכב. לאחר שעלו על הרכב עזבו המשיבים כולם את המקום ונסעו לכוון טירת הכרמל. המתלוננת נחבלה במרפקה ובגבה.

בסמוך לשעה 23:10 נכנסו המשיבים לתחנת דלק בסמוך למרכז הקונגרסים בחיפה שם עצרו את הרכב וקשרו קשר לעשות שימוש בכרטיסי החיוב שהיו בתיק. המשיבה 1 נכנסה לחנות , הציגה אחד מכרטיסי החיוב ובקשה למשוך 1000 ש"ח, טענה שהכרטיס שייך לאמה  והציגה את תעודת הזהות של המתלוננת שהיתה בתיק הגנוב, תוך שהיא טוענת שזו אמה. העובד סרב. אז נכנס המשיב 2 עם שאר המשיבים ורכש באמצעות כרטיס חיוב "לייף סטייל" סיגריות ובקבוק שתייה בסכום של 65.90 ש"ח.

בשעה 23:15 או בסמוך לכך נסעו המשיבים ברכב לכוון מרכז הכרמל. בסמוך למלון "נוף הכרמל" בשעה 23:35 לערך עצרו את הרכב. המשיבים 3,4 ירדו מהרכב לכוון טיילת לואי כדי למצוא קורבן נוסף והמשיבים 1,2, המתינו להם ברכב. המשיבים 3,4, הבחינו במתלוננת ילידת 1952 ומשכו בחוזקה בכתפה עליה היה תלוי תיקה. המתלוננת נפלה ונחבלה והחלה לזעוק לבני משפחתה. המשיבים 3,4, נמלטו לרכב מבלי שהצליחו לגנוב את התיק. המשיבים 3,4, עלו לרכב וביחד עזבו כולם במהירות את המקום.

3. באי כח המשיבים 1,2, טענו כי לא קיימות  ראיות לכאורה  המלמדות על כך שהמשיבים 1,2, בצעו את המיוחס להם בכתב האישום.

ב"כ המשיבה 1 טען כי לכל היותר ניתן לייחס למרשתו שימוש שלא כדין בכרטיס חיוב. נטען כי לא נטלה חלק בקשירת קשר לשדוד קשישים, לא היתה בשדה הראיה של השוד הראשון או נסיון השוד השני. עוד נטען כי הראיות שניתן להתייחס אליהן מצויות רק בעדותה היא, שכן  לא ניתן להסתמך על עדות השותפים האחרים מפאת מניעותם להעיד כנגדה כנאשמים באותו כתב אישום.  ב"כ המשיבה 1 טען כי לכל היותר ניתן לייחס למרשתו התנהגות שאיננה מוסרית. בנוסף נטען כי  לא קיימת עילת מעצר של שיבוש הליכי משפט ומכל מקום יש להסתפק בחלופת מעצר בבית בני משפחה,עם פיקוח מלא ואיזוק אלקטרוני.

ב"כ המשיב 2  הצטרף לטיעון של ב"כ המשיבה 1 והוסיף כי  למשיב 2 לא היתה כל מודעות לתוכנית הפלילית של משיבים 3,4, דהיינו לא התקיים היסוד הנפשי. ב"כ המשיב 2 טען כי המשיב 2 מסר תחילה גרסאות שאינן אמת בשל  כך שהיה מפוחד ומאוים אך לבסוף מסר גרסת אמת. אומנם המשיב 2 נהג ברכב, אך אין להסיק מכך שהיה מודע לתוכנית השוד. עוד טען כי גם אם בית משפט יקבע שקיימות ראיות לכאורה, יש לבדוק את עוצמתן, ומכל מקום לשקול שחרור לחלופת מעצר.

4. יצויין כי כבר בשלב המעצר הראשוני, הורה בית המשפט על הכנת תסקיר מעצר בעניינם של משיבים 1,2, וזה אמור להיות מוגש ביום 31.8.11 כפי שמסרו ב"כ המשיבים.

5. קיומן של ראיות לכאורה

5.1 הודעות המתלוננות ובני משפחתן - המתלוננת (כבת 83 ) ובעלה (כבן 87) הלכו בשעה 22:40 ברחוב, כשהם נעזרים במקל הליכה. המתלוננת הבחינה בשני נערים ההולכים לקראתה. תיקה, שהיה תיק לבן מרובע נגנב ובתוכו בין היתר כרטיס חיוב ויזה של בל"ל ,תעודת זהות,וכרטיס חיוב "לייף סטייל". המתלוננת מיהרה לבטל את כרטיסי החיוב, או אז למדה לדעת כי נעשה שימוש בכרטיס "לייף סטייל" בחנות YELLOW בתחנת הדלק של פז. המתלוננת זכרה את פרטי הלבוש של אחד התוקפים.

המתלוננת השנייה (כבת 60) מסרה הודעה כי הרגישה משיכה בכתפה הימנית, עליה היה תלוי התיק. היא החלה לצעוק. בעלה ובנה רצו אחרי שני אנשים שאחד מהם היה זה שמשך בכתפה. הם ראו את שני האנשים נכנסים לרכב שנמלט מהמקום. בעל המתלוננת הספיק לרשום את מספר הרכב הנמלט, שהוא רכב אימו של משיב 2.

5.2 הכחשה גורפת של משיב 2 שהופרכה - משיב 2  נעצר ונחקר, והכחיש כל מעורבות, לרבות נסיעה ברכב אימו באותו ערב, טען לאליבי שהוא שהייה עם חברתו בביתו -דברים שנסתרו בהמשך. אביו של המשיב 2 ואימו אישרו כי הרכב נמצא רוב הזמן בשימושו של משיב  2 כמעט   כל יום, האב אישר כי משיב 2 לא היה באמצע הלילה בבית,   נתונים   שסתרו לחלוטין את עדותו הראשונה של המשיב 2.

5.3 הודעות המשיבה 1 -

בהודעה מיום 31.7.11  מסרה המשיבה 1 כי משיבים 3,4, הגיעו אליה לקיוסק בו היא עובדת ובקשו  ממנה שמשיב 2, ידידה, יתן להם טרמפ לכרמל.  בכרמל  ירדו משיבים 3,4, כדי לקחת כסף מבחור שחייב להם. אחרי מספר דקות  חזרו בריצה לרכב, ואמרו שנתנו לבחור מכות וברחו. ארבעתם ירדו בנסיעה מהכרמל ובתחנת דלק ליד קניון חיפה  משיב 3 נתן לה כרטיס אשראי כדי לקנות לו סיגריות. אז הבינה שמשהו לא כשורה. תחילה אמרה שהמוכר לא בקש ממנה תעודה מזהה לאחר מכן אמרה שבקש. תחילה אמרה שלא אמרה מאום, ובהמשך החקירה  ציינה שאמרה שהכרטיס של אמא שלה. המשיבה 1 אשרה שידעה שמדובר בכרטיס גנוב אך לא ידעה איך הושג. 

בהמשך אותו יום נחקרה שוב, ואז הוסיפה המשיבה 1 כי המשיבים 3,4, חזרו לרכב בריצה מהארוע הראשון עם תיק של אשה ובתיק היה כרטיס אשראי .המשיבה 1 מאשרת שהבינה כי המשיבים 3,4, לקחו תיק עם כסף. לאחר מכן גם הרחיבה שכשעלו לרכב אמרו המשיבים 3,4, כי  זה תיק של זקנה וזרקו את התיק מהרכב לאחר שלקחו את תוכנו. המשיבה 1 ירדה למשוך כסף בתחנת הדלק באמצעות כרטיס האשראי הגנוב. לאחר מכן נסעו שוב לכרמל. המשיבים 3,4, יצאו, אמרו שיצאו לחפש את מי שחייב להם כסף וחזרו בריצה. לפני שירדו אמרו להם המשיבים 1,2, "תזהרו שלא תעשו שוב שטויות". כשחזרו משיבים 3,4, אמרו שהיו שם הרבה אנשים וראו אותם. המשיבה נשאלה מדוע הסכימה לחזור שוב לכרמל לבצע שוד נוסף והשיבה : ,לא יודעת, לא יודעת, זה מאהבתי אליו, לא חשבתי על זה מספיק".

בהודעה מיום 2.8.11 שמרה המשיבה 1 על זכות השתיקה לאחר שהתייעצה עם עורך דינה.

אחיה של המשיבה 1 מסר  כי לאחר שמשיב 2 נעצר, התקשרה אימו ומסרה שרק משיבה 1 יכולה לעזור לו. בהודעתו ציין כי לשאלתו, ספרה לו משיבה 1 טרם מעצרה , כי ביום הארוע נסעו ארבעתם לכרמל,  ושני הבחורים ירדו מהרכב וחזרו לרכב עם תיק שטענו שלקחו מאמא  של הבחור שחייב להם כסף.

.5.4  הודעות המשיב 2

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ