אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 17325-01-12

החלטה בתיק מ"ת 17325-01-12

תאריך פרסום : 30/10/2012 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום קריית גת
17325-01-12
18/03/2012
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
וסבולוד מטבייצוק
החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו תשעה אישומים, כולם בעבירות של קשירת קשר לבצע פשע או עוון, התפרצות לבניין שאינו מגורים, גניבה והסתייעות ברכב לבצע פשע.

על פי כתב האישום, המדובר ב- 9 מקרים לגביהם נטען שהמשיב חבר לשניים אחרים כדי לגנוב בשר ממפעל בשר "בלדי", תוך הסתייעות במלגזה, הברגת צירי מנעול בגדר, פתיחת דלת מחסן, העמסת משטחי בשר על המלגזה והעברתם למשאית, ועוד כמפורט בכתב האישום. כנגד האחרים הוגש כתב אישום נפרד, שכן הם נעצרו בסמוך לאחר האירוע התשיעי, ואילו המשיב שבפניי נעצר כחודש ומחצה לאחר מכן. נטען בכתב האישום כי ההיקף הכספי של הגניבות מצטבר לכ-10 מילון ש"ח.

המשיב שוחרר בהסכמה למעצר בית מלא בפיקוח ערבה ובהפקדה כספית של 20,000 ש"ח. נקבע המשך דיון בשאלת קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר.  

ב"כ המאשימה ביקשה לקבוע כי קיימות ראיות לכאורה  להוכחת העבירות המיוחסות למשיב וזאת נוכח הראיות הבאות:

1. הימצאות רכבו של המשיב במקום הארוע האחרון (ביום 25/11/11) כאשר המנוע שלו עדיין "חם".

2. פלטי שיחות הטלפון הסלולרי שברשות המשיב, מיום 1/7/11 ועד ליום 26/11/11 שבהם ניתן לראות כי המשיב נמצא בתאריכים ובשעות המתאימות בקריית מלאכי, בכל אחד מהאירועים נשוא כתב באישום וכך גם ביום התפיסה של השניים האחרים ביום 25/11/11.

3. שיחות שקיים המשיב עם אחד מהשותפים לאירוע, ישי צייסטי, בכל המועדים בהם היה בקריית מלאכי.

4. אחד השותפים, מיכאל אברמובסקי, קושר את המשיב לאירוע מיום 25/11/11. 

5. הסתירות בעדותו של המשיב.

6. הפרכת האליבי של המשיב ע"י מי שהייתה בת הזוג שלו.

באשר לעילת המעצר טענה ב"כ המאשימה כי אומנם המשיב נעדר עבר פלילי אולם, הואיל ומדובר במספר רב של התפרצויות בהיקף כספי גבוה של כ- 10 מליון ש"ח, בתחכום רב וכשלהתפרצות חבר המשיב לשניים אחרים, הרי שקמה עילת מעצר של מסוכנות עפ"י בש"פ 5431/98 רוסלן נ' מדינת ישראל (להלן: " הלכת רוסלן").

ב"כ המשיב טען לפניי באריכות כשהוא מכחיש קיומן של ראיות לכאורה כנגד מרשו לגבי שמונת האישומים הראשונים בזמן (אישומים 1 עד 8), כאשר לגבי האישום האחרון בזמן מיום 25/11/11 (אישום תשיעי בכתב באישום), טוען המשיב כי ישנו כרסום בראיות כנגד מרשו.

לטענת הסנגור, אין בבקשה למעצר עד תום ההליכים דבר הקושר את המשיב לאירועים נשוא כתב האישום, לרבות לא עדות מנהל מפעל "בלדי", עדויות עובדי חברת האבטחה "תשבץ" ואף לא הדיסקים ובהם צילומי אבטחה מהמקום, אשר בהם לא נצפה המשיב.

באשר לנאשם האחר, שלכאורה קושר את המשיב לאירוע (מיכאל אברמובסקי), מבהיר הסנגור כי המדובר רק בהתייחס לאירוע האחרון בזמן מיום 25/11/11, מה גם שמיכאל מעולם לא זיהה את המשיב, אלא מתייחס לאדם בשם "סובה", שהוא כינוי אשר יכול להתאים לכל אדם. 

באשר לעדות חברתו של המשיב, טוען הסנגור כי המדובר בעדות שאינה קבילה לפי סעיף 3 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א - 1971 (להלן: " פקודת הראיות") הדן  בסייג לעדותם של בני זוג.

באשר למחקרי התקשורת הקושרים אשר המשיב, כך לטענת המבקשת, למקום האירוע, טוען הסנגור המלומד כי המדובר בראייה שאינה קבילה נוכח הקביעה בתפ"ח (ת"א) 1120/04 מדינת ישראל נ' רפי בן כליפה אוחנה וזאת מאחר ולא מתקיימים כל ארבעת התנאים המצטברים שבהעדר הוכחתם, הראייה אינה יכולה להוות ראייה, גם לא ראיה לכאורה למעצרו של המשיב.

בשלב הדיוני הנוכחי השאלה העומדת לפני בית המשפט היא: האם ניתן יהיה לגבש הרשעה ממכלול הראיות, לאחר עיבודן בהליך ההוכחות, כאשר בחינת הראיות בשלב הזה היא ראשונית בלבד. לעניין זה ראו בש"פ 8087/95 זאדה נ' מדינת ישראל פ"ד נ (2) 133 (להלן :" הלכת זאדה").

אתייחס לכל טענה וטענה של הסנגור, כאשר הדיון וההכרעה בה בצידה.

כאמור, הסנגור טוען כי מחקרי התקשורת אשר קושרים את המשיב למקום האירוע בכל אחד מהתאריכים המופעים בכתב האישום, כמו גם פלטי השיחות עם אחד השותפים, לכאורה, אינם קבילים וזאת נוכח הקביעה בתפ"ח (ת"א) 1120/04. בתגובה טוענת המבקשת כי בשלב זה של בחינת קיומן של ראיות לכאורה, די בפלט התקשורת, כאשר בהמשך יזומן האדם אשר הפיק את הפלט (הדס מחברת "סלקום").

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ