אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 16149-07-13

החלטה בתיק מ"ת 16149-07-13

תאריך פרסום : 02/06/2014 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום קריית גת
16149-07-13
29/07/2013
בפני השופט:
בכירה רובין

- נגד -
התובע:
אמיר גבאי
עו"ד שמיר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד - סמיון וינשטיין
החלטה

בפני בקשה במסגרת עיון חוזרת על החלטת השחרור של כב' השופטת שמואלי כפי שניתנה ב- 8.7.13, בטענה ששינוי הנסיבות נובע מכך, שבידי האב, שהוצע כחלופה, והיה לכך שחופשת המחלה שבה היה נתון תוארך בשל מצבו הבריאותי כתוצאה מפגיעתו בתאונת עבודה.

הסניגור, בין היתר, מעלה טענות הן כנגד משקל הראיות והן כנגד עילת המעצר וטוען להפליה. לדבריו, המשיב עצמו נחבל בידי המתלוננת, לדבריו, חבלות חמורות מאלה שנחבלה המתלוננת בעצמה, ולמרות זאת לא הוגש כתב אישום כגדה.  יצוין, כי נחקרה תחת אזהרה.

כמו כן, טוען כי המעצר של המשיב, שעברו נקי לחלוטין, פגע במתלוננת ובבני משפחתה, כשכך היא מטופלת בילדים קטנים ובהיותו המפרנס וכי היא ביטלה את תלונתה במשטרה.  בד בבד ציין במשטרה כי המתלוננת עברה עם ילדיה לגור בבית הוריה, בכתובת אחרת בשכונת אפרידר באשקלון, כדי להתרחק מהמשיב וכפי הנראה כדי לאפשר שחרורו לבית הוריו.

הסניגור מבקש כי ישוחרר בתנאי מעצר בית חלקיים לבית הוריו באשקלון וכי אאפשר לו לצאת לעבוד משעת בוקר עד לשעה 16:30 במוסך סרוסי, הנמצא באזור התעשיה באשקלון ואף מציע שהמעסיק המיועד מוזרחיש יערוב ויפקח עליו בשעות העבודה.

התובעת עקרונית לא מתנגדת לשחרור, אך טוענת כי לא ניתן לקבל ההצעה ולשחררו לבית הוריו, שכן כב' השופטת שמואלי דחתה יכולתם לפקח וכי מדובר בבית הנמצא במרחק לא רק ממקום מגורי המתלוננת ולכן ,אין בבית הוריו לאיין מסוכנות. אין לה התנגדות עקרונית שיצא לעבודה במוסך, שכן מבדיקה במסוף עולה שאין לבעל למוסך רישום פלילי כלשהו, אך מתרעמת על כך שלאל התיצב בבית המשפט כדי שניתן יהיה לחוקרו ולהתרשם מיכולתו להציב למשיב גבולות.

עיניתי לכן בהחלטה של כב' השופטת שמואלי מיום 8.7.13. באותו מעמד התרשמה  מההורים. באותו מועד כאמור האב היה בחופשת מחלה והאם עבדה כסייעת בגן ילדים משעה 8:00 - 14:30 ובקיץ, עונת הקייטנות משעה 8:00 - 13:00.

כב' השופטת שמואלי קבעה שקיימת תשתית ראייתית לכאורית לכך שתקף את בת זוגו וגרם לה חבלה של ממש, איים עליה וגרם נזק בזדון לרכב.

היא מציינת כי כתב האישום מגולל מסכת של מעשי אלימות פיזיים ומילוליים בהם נקט כלפי המתלוננת וכי נגרמו לה חבלות בדמות סימני שריטות ביד ובפנים ואדמומית בסנטר וכי במספר הזדמנויות במהלך השנתיים שקדמו פגע ברכבה וגרם תקר לצמיגים. לא רק זאת, אלא צוין כי ב"כ המשיב הסכים לתשתית ראייתית לכאורית ועילת מעצר ומיקד טענותיו בשאלת החלופה שאמור גם אז היתה בבית הוריו באשקלון.

כב' השופטת שמואלי ציינה מפורשות כי לא מצאה כי החלופה המוצעת תסכון וכי מדובר בהורים המגויסים לסייע בעדו כמיטב יכולתם, אך לא התרשמה מסמכותם כלפיו ואיננה משוכנעת כי בידם להציב לו גבולות ברורים להתנהגותו ושישמע להוראותיהם ויקפיד על עמידה בתנאי השחרור. היא הוסיפה] כי לא שוכנעה כי הבינו עד תום התפקיד שיוטל על כתפיהם והמחיר האישי שידרשו לו, והוסיפה כי מדובר בחלופה הממוקמת גיאוגרפית באשקלון, עיר מגורי המתלוננת, דבר היוצר קשר מובנה בחלופה בנסיבות התיק.  רק בסוף הוסיפה וציינה כי האב מצוי בחופשת מחלה עד ליום 15.7.13 והאם עובדת בשעות היום, ולכן בכל מקרה, אין באפשרותם לספק פיקוח רציף.

למרות זאת, דחתה לקבלת תסקיר מעצר שנתקבל היום ואשר צוין בו,  כי להערכתם מדובר במערכת יחסים זוגית בלתי בשלה, במסגרתם נולדו שני ילדים, דבר שהוביל למתחים בהתמודדות היום יומי, זאת בנוסף לגידול הבן הבכור של האישה מנישואין קודמים ומיקומו של המשיב במסגרת התא המשפחתי ביחס לאותו בן. נוצרו מצבי מתח וקונפליקט והמשיב עלול להגיב בהתפרצויות כעס. הם ציינו כי המתלוננת מעדיפה לתאר מערכת יחסים תקינה בשל הצורך בסיוע בפרנסה ולאור הקושי הכלכלי ולכן לא ניתן לבחון לעומק את אופי האלימות ולא ניתן לשלול קיום אלימות פיזית בנוסף לתיאור שתיארה בפניהם. הם התרשמו כי המשיב מגלה יציבות בתחום התעסוקתית וכי הוא מגלה אחריות בתפקידו ההורי וכמפרנס, אך מגלה צרכי שליטה מוגברים ודפוסי התנהגות ילדותיים ובשלב זה הוא לא מודע לחלק הרגשי המכשיל ולחלקים האלימים שבדפוסי התנהגותו ולכך שהוא נזקק לכן להתערבות טיפולי, אף שביטא תובנה באשר לצורך בטיפול ונכונות להתגייס לכך.

כמו כן, ציינו שקיבלו מידע מצומצם בלבד באשר לשימוש בסמים ולכן סברו כי למרות עברו הפלילי קיימת רמת סיכון להישנות התנהגות אלימה בעתיד ואף לשימוש בסמים וכי לכן קיים צורך בחלופה משמעותית סמכותית שתשלב גם טיפול.

הם שוחחו עם ההורים שבחרו לתאר את המשיב כילד חיובי שלא היו לו בעיות משמעת כלל ושמעולם לא היו עדים לאלימות כלשהי ביניהם והיחסים מאופיינים באהבה. הם התרשמו כי האם מעורה בקורה איתו ויכולה להציב גבולות ברורים וכי היא מכבדת גם את המתלוננת ומבינה התפקיד הנדרש ממנה כערבה, אולם האב מגונן ומתקשה לראות את הפגיעה באחר ומתקשה להציב גבולות למשיב. כמו כן, בדקו את החם, אם המתלוננת, שהוא בן 63, גרוש, אב ל- 6, לא עובד וגר באשקלון, שאינו מעורה בקרות עמם ועמד על כך שהמשיב לא נוהג באלימות וכי מדובר במערכת יחסים תקינה והתרשמו כי ממזער קיומה של בעית האלימות ומגלה עמדה מגוננת. הוא הציע כי ישהה בביתו ויפקח עליו ואף מוכן להיות ערב נוסף במידה ויצא מהבית, אך סירב לחתום על ערבות. התרשמו שהוא לא מוכן להתחייב לפקח.

בנסיבות אלה, בשל הצורך בריחוק הגיאוגרפי משמעותי ממקום מגורי המתלוננת, הם סבורים שיש צורך בפיקוח אנושי מלא בתוספת איזוק והואיל והאב לא מתאים לפקח והאם עובדת ולא יכולה לפקח כל היום,  והואיל והתרשמו כי החם לא מספיק לפקח, בהעדר הצעה לערבים נוספים וערבים מחוץ לאשקלון, אינם באים בהמלצה.

ניתן להניח כי ככל שהחלופה תתרחק, דהיינו, חלופה שתהיה מחוץ לאשקלון, תביא לכך שיהיה צורך בפחות פיקוח הדוק, אלא שלא הוצעה כל הצעה שכזו וכאמור, הסניגור שב ומציע כי ישתחרר לבית הוריו.

בניגוד לטענת הסניגור, התרשמתי כי כב' השופטת שמואלי דחתה הצעה זו, שכן הגיעה למסקנה שאין בידה להציב לו גבולות ולצמצם מסוכנות. אמנם שירות המבחן התרשמו אחרת מהאם, אך גם הם מבינים שיהיה צורך במפקח נוסף יחד עם איזוק כל עוד החלופה באשקלון.

יצוין, כי שירות מבחן כלל לא נתבקש לבדוק את המעסיק והאפשרות שיצא לעבוד באזור התעשיה באשקלון, למרות שלאחר ששמעתי שמדובר במוסך  באזור התעשיה שהוא מרוחק, עקרונית לא צריכה להיות מניעה לכך אם המעסיק אכן ראוי ומסוגל להציב גבולות.

מותב זה אינו יושב כערכאת ערר על החלטת כב' השופטת שמואלי. בית המשפט הבהיר כי לכן לא יתיחס לראיות ולטענת האפליה וכל טענה אחרת בנוגע לעילת המסוכנות. לא רק זאת, אלא גם בית משפט לא יכול לשנות מהחלטתה של כב' השופטת שמואלי שקביעתה היתה כאמור נחרצת, ולכן לא ניתן להסתפק בפיקוח  של ההורים.

בית המשפט שב ובירר אם יש מפקח אחר ו/או חלופה מחוץ לאשקלון לצורך מגורים ומסתבר כי בשלב זה אין.

בית המשפט מבין את מצוקת את המתלוננת ואת הבלבול הנגרם, שהרי היא זו שהתלוננה וכיום היא ביטלה תלונה כל זאת שישוב לביתה ויסייע בפרנסת המשפחה, ואפילו אם ישתחרר לביתו של אחר בעיר אשקלון, אולם, בית משפט אמון על טובת הציבור, הכולל גם את טובת המתלוננת, ואין ספק כי בשלב זה נשקפת מהמשיב מסוכנות כלפי המתלוננת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ